Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Н.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску Н. к К.О. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Н. - Р.,
Н. предъявлен иск к К.О. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Предыдущий собственник квартиры А. приобрела ее у К.О. и К.Д. в 2008 году. В квартире был зарегистрирован по месту жительства К.О., причем, в договоре купли-продажи ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, в течение двух месяцев после подписания договора, то есть до 28 сентября 2008 года. До настоящего времени обязательство сняться с регистрационного учета ответчик не выполнил.
Местонахождение К.О. неизвестно. Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика адвокат Груничев А.А. иск не признал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что К.О. являлся сособственником и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, с 28 сентября 1993 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2008 года, заключенный между К.О. и К.Д. с одной стороны и А. с другой стороны, которым была предусмотрена обязанность К.О. сняться с регистрационного учета был признан недействительным Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года и указанным решением за К.О. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, доводы иска, со ссылкой на обязанность ответчика сняться с регистрационного учета из спорной квартиры правильно признаны судом необоснованными.
То обстоятельство, что 08 июля 2010 года между А. и Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого, было зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру при том, что за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого иска, но свидетельствует лишь о наличии ситуации, требующей своего дальнейшего разрешения в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13417/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13417/2013
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Н.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску Н. к К.О. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Н. - Р.,
установила:
Н. предъявлен иск к К.О. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Предыдущий собственник квартиры А. приобрела ее у К.О. и К.Д. в 2008 году. В квартире был зарегистрирован по месту жительства К.О., причем, в договоре купли-продажи ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, в течение двух месяцев после подписания договора, то есть до 28 сентября 2008 года. До настоящего времени обязательство сняться с регистрационного учета ответчик не выполнил.
Местонахождение К.О. неизвестно. Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика адвокат Груничев А.А. иск не признал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что К.О. являлся сособственником и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, с 28 сентября 1993 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2008 года, заключенный между К.О. и К.Д. с одной стороны и А. с другой стороны, которым была предусмотрена обязанность К.О. сняться с регистрационного учета был признан недействительным Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года и указанным решением за К.О. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, доводы иска, со ссылкой на обязанность ответчика сняться с регистрационного учета из спорной квартиры правильно признаны судом необоснованными.
То обстоятельство, что 08 июля 2010 года между А. и Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого, было зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру при том, что за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого иска, но свидетельствует лишь о наличии ситуации, требующей своего дальнейшего разрешения в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)