Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" на решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года по иску К. к администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,
10 декабря 2012 года К. предъявила к администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" иск о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что ей ответчиком было необоснованно отказано в приватизации данной квартиры со ссылкой на наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения. Указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Э., являющемуся военнослужащим, в 1995 году. Однако в 2006 году квартира была передана в муниципальную собственность, что повлекло изменение статуса жилого помещения. В связи с этим она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" в суд не явился, в письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с наличием у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года постановлено: иск К. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городского поселения "Город <...>" передать К. бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение - "<...>комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что Э., являвшемуся военнослужащим, 25 января 1995 года КЭЧ <...> района Министерства обороны РФ на семью из 3 человек был выдан ордер на право занятия "<...>комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Город <...> являлся закрытым военным городком.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 2339-р город <...> исключен из числа закрытых военных городков.
В 2006 году жилой фонд г. <...> был передан в муниципальную собственность, что не оспаривается в возражениях ответчика на исковое заявление К., а также в апелляционной жалобе (л.д. 22).
На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Э., К.
27 сентября 2012 года Э. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры только К., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 8).
21 ноября 2012 года ответчиком было отказано в передаче истице в собственность спорного жилого помещения со ссылкой на наличие у него статуса служебного жилого помещения.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Между тем, факт исключения города <...> из числа закрытых военных городков, передачи жилищного фонда города <...> в муниципальную собственность влечет изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем к отношениях по пользованию квартирой должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного вывод суда о наличии у К. права на приватизацию спорной квартиры является обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении заявленных К. требований.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонда и предназначена для повторного заселения военнослужащих, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из постановления администрации городского поселения "Город <...>" от 1 декабря 2009 года N 445 и приложения к нему, данным постановлением на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда", письма начальника Балабановского гарнизона от 18.11.2009 года N 222 утвержден список муниципального жилищного фонда для повторного заселения военнослужащих, в который включена и спорная квартира (л.д. 26). Однако К., проживающая в спорной квартире на момент исключения города <...> из числа закрытых военных городков и передачи жилищного фонда города <...> в муниципальную собственность, с 2006 года занимает указанное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Издание же в последующем администрацией акта об отнесении данного жилого помещения к числу предназначенных для повторного заселения военнослужащими в указанном случае не изменяет статуса данного жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-983/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-983/2013
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" на решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года по иску К. к администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,
установила:
10 декабря 2012 года К. предъявила к администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" иск о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что ей ответчиком было необоснованно отказано в приватизации данной квартиры со ссылкой на наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения. Указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Э., являющемуся военнослужащим, в 1995 году. Однако в 2006 году квартира была передана в муниципальную собственность, что повлекло изменение статуса жилого помещения. В связи с этим она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" в суд не явился, в письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с наличием у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года постановлено: иск К. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городского поселения "Город <...>" передать К. бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение - "<...>комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что Э., являвшемуся военнослужащим, 25 января 1995 года КЭЧ <...> района Министерства обороны РФ на семью из 3 человек был выдан ордер на право занятия "<...>комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Город <...> являлся закрытым военным городком.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 2339-р город <...> исключен из числа закрытых военных городков.
В 2006 году жилой фонд г. <...> был передан в муниципальную собственность, что не оспаривается в возражениях ответчика на исковое заявление К., а также в апелляционной жалобе (л.д. 22).
На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Э., К.
27 сентября 2012 года Э. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры только К., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 8).
21 ноября 2012 года ответчиком было отказано в передаче истице в собственность спорного жилого помещения со ссылкой на наличие у него статуса служебного жилого помещения.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Между тем, факт исключения города <...> из числа закрытых военных городков, передачи жилищного фонда города <...> в муниципальную собственность влечет изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем к отношениях по пользованию квартирой должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного вывод суда о наличии у К. права на приватизацию спорной квартиры является обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении заявленных К. требований.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонда и предназначена для повторного заселения военнослужащих, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из постановления администрации городского поселения "Город <...>" от 1 декабря 2009 года N 445 и приложения к нему, данным постановлением на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда", письма начальника Балабановского гарнизона от 18.11.2009 года N 222 утвержден список муниципального жилищного фонда для повторного заселения военнослужащих, в который включена и спорная квартира (л.д. 26). Однако К., проживающая в спорной квартире на момент исключения города <...> из числа закрытых военных городков и передачи жилищного фонда города <...> в муниципальную собственность, с 2006 года занимает указанное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Издание же в последующем администрацией акта об отнесении данного жилого помещения к числу предназначенных для повторного заселения военнослужащими в указанном случае не изменяет статуса данного жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Город <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)