Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой"): Дорофеева И.В., на основании доверенности от 03.12.2012 N 6, паспорта; Сапеевой Л.А., на основании доверенности от 03.12.2012 N 7 (л.д. 73 т. 10), паспорта,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., на основании доверенности от 16.01.2013, служебного удостоверения; Потылицыной О.А., на основании доверенности от 17.12.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (ИНН 2460051270, ОГРН 1022401789398) (далее - заявитель, ООО "Красноярскметрострой" общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета 3 735 005 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярскметрострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - о факте переплаты налогоплательщику стало известно 01.04.2011 и 05.04.2011, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010; указанными судебными актами установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд указал заявителю на необходимость использовать иные правовые способы возвращения из бюджета излишне уплаченных налогов;
- - при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что у налогоплательщика при подаче первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость; у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств;
- - налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, у заявителя имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога;
- - вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера (о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата) неправомерен и не позволяет налогоплательщику реализовать подтвержденное судебными актами право на их получение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.10.2004 между ООО "Красноярскметрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" заключен договор N 15.10/КС/ч, согласно которому к заявителю перешли все обязательства застройщика в завершении строительства дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41 по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к ним.
По условиям договоров о долевом участии в строительстве, общество являлось застройщиком, а инвесторы осуществляли финансирование строительства по фактическим затратам, при этом в договорах не были определены условия выполнения работ (собственными силами или с привлечением подрядчиков), отдельно не выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Цена договоров определялась, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в связи с тем, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.
Кроме того, 31.08.2004 заявитель заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 24 (Станционная, 2) с гражданином Семкиным Е.В. и предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. Ботаническая, 14 от 14.02.2005 с гражданином Полухиным С.М., в которых цена жилых помещений была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Квартиры по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи квартир согласно актам приема-передачи переданы в собственность физическим лицам во 2 и 3 кварталах 2009 года.
С поступивших в 2004 - 2009 годах от физических лиц во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи квартир платежей в общей сумме 24 485 031 рубль 76 копеек заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей.
16.05.2012 ООО "Красноярскметрострой" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3 735 005 рублей.
19.09.2012 общество обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекция отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года (письмо от 26.09.2012 N 1294).
ООО "Красноярскметрострой" считает, что вопрос о соблюдении трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о факте переплаты налога обществу стало известно после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-8764/2010 и N А33-10270/2010. До вынесения указанных судебных актов общество ошибочно полагало, что оно правомерно включало указанные денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.
Считая свое право на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей нарушенным, ООО "Красноярскметрострой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010, которыми было установлено, что денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома имеют инвестиционный характер, не являются авансами, поступившими в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, общество считает даты вступления решений арбитражного суда в силу - 01.04.2011 и 05.04.2011 соответственно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, так как в указанных заявителем делах исследовался вопрос о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от дольщиков - физических лиц по договорам долевого участия в строительстве и законности решений налогового органа об отказе в возмещении налога. Вывод о наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанных судебных актах отсутствует. Ссылка в судебных актах по делам N А33-8764/2010, N А33-10270/2010 о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться иными правовыми способами возвращения из бюджета излишне перечисленного налога на добавленную стоимость в самостоятельном порядке, не носит характер прямого указания на исполнение налогоплательщиком определенных действий в силу установленного факта. Судом обозначено наличие закрепленного законом права, которое в случае документального обоснования и с соблюдением установленных требований может быть использовано налогоплательщиком. Однако, из этого не следует, что судебный акт может подменять собой положения действующего законодательства, которыми должен руководствоваться налогоплательщик самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика, в связи с чем, обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.
16.05.2012 ООО "Красноярскметрострой" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3 735 005 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство - ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой такие обстоятельства не могут увеличивать срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, определенный в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня фактического обнаружения ошибки, отсутствуют, поскольку на этапе составления первоначальной отчетности у налогоплательщика имелась возможность правильно рассчитать налог.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Кроме того, уточненные налоговые декларации ООО "Красноярскметрострой" представило в налоговый орган 16.05.2012, с заявлением о проведении сверки и составлении акта сверки в налоговый орган не обращалось, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о переплате (ввиду ее отсутствия).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4).
Как следует из материалов дела, в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Представитель заявителя пояснил, что денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались, в том числе, и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации такие средства были квалифицированы обществом как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, при этом рассчитывая принять уплаченную сумму налога к вычету в периоде передачи квартир.
Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета по денежным средствам, поступившим в качестве инвестиций по договорам, общество должно было включить в налогооблагаемую базу при исчислении налога сумму вознаграждений застройщика.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, в какой сумме поступили вознаграждения застройщика, следовательно, не представляется возможным установить сумму налога на добавленную стоимость и сумму налогового вычета с вознаграждения застройщика.
Довод заявителя об отсутствии объективной возможности правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период, установлена ответственность руководителя организации за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что нормы налогового законодательства, регламентирующие операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, оставались неизменными на момент подачи первичных и уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции письменные пояснения о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость связан с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-8764/2010 и N А33-10270/2010, а не с изменениями законодательства о налогах и сборах.
Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 не подтверждает доводов о неопределенности законодательства. В указанном постановлении речь идет о рассмотрении споров в рамках гражданских правоотношений. В настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения и определение налоговой базы с учетом условий договоров и фактических обстоятельств сделок, которое производиться налогоплательщиком самостоятельно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика при подачи первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно и правильно исчислить налог на добавленную стоимость по договорам долевого участия в строительстве.
Для каждого субъекта налоговых правоотношений установлены единые правовые механизмы для реализации своих законных прав. Соответственно, действия по возврату уплаченных сумм налога на добавленную стоимость ООО "Красноярскметрострой" обязано было совершить в пределах сроков, установленных законом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Красноярскметрострой" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Красноярскметрострой").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Красноярскметрострой" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 175.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Красноярскметрострой"
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 175.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19493/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А33-19493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой"): Дорофеева И.В., на основании доверенности от 03.12.2012 N 6, паспорта; Сапеевой Л.А., на основании доверенности от 03.12.2012 N 7 (л.д. 73 т. 10), паспорта,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., на основании доверенности от 16.01.2013, служебного удостоверения; Потылицыной О.А., на основании доверенности от 17.12.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (ИНН 2460051270, ОГРН 1022401789398) (далее - заявитель, ООО "Красноярскметрострой" общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета 3 735 005 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярскметрострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - о факте переплаты налогоплательщику стало известно 01.04.2011 и 05.04.2011, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010; указанными судебными актами установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд указал заявителю на необходимость использовать иные правовые способы возвращения из бюджета излишне уплаченных налогов;
- - при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что у налогоплательщика при подаче первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость; у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств;
- - налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, у заявителя имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога;
- - вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера (о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата) неправомерен и не позволяет налогоплательщику реализовать подтвержденное судебными актами право на их получение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.10.2004 между ООО "Красноярскметрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" заключен договор N 15.10/КС/ч, согласно которому к заявителю перешли все обязательства застройщика в завершении строительства дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41 по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к ним.
По условиям договоров о долевом участии в строительстве, общество являлось застройщиком, а инвесторы осуществляли финансирование строительства по фактическим затратам, при этом в договорах не были определены условия выполнения работ (собственными силами или с привлечением подрядчиков), отдельно не выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Цена договоров определялась, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в связи с тем, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.
Кроме того, 31.08.2004 заявитель заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 24 (Станционная, 2) с гражданином Семкиным Е.В. и предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. Ботаническая, 14 от 14.02.2005 с гражданином Полухиным С.М., в которых цена жилых помещений была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Квартиры по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи квартир согласно актам приема-передачи переданы в собственность физическим лицам во 2 и 3 кварталах 2009 года.
С поступивших в 2004 - 2009 годах от физических лиц во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи квартир платежей в общей сумме 24 485 031 рубль 76 копеек заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей.
16.05.2012 ООО "Красноярскметрострой" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3 735 005 рублей.
19.09.2012 общество обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекция отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года (письмо от 26.09.2012 N 1294).
ООО "Красноярскметрострой" считает, что вопрос о соблюдении трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о факте переплаты налога обществу стало известно после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-8764/2010 и N А33-10270/2010. До вынесения указанных судебных актов общество ошибочно полагало, что оно правомерно включало указанные денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.
Считая свое право на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей нарушенным, ООО "Красноярскметрострой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010, которыми было установлено, что денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома имеют инвестиционный характер, не являются авансами, поступившими в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, общество считает даты вступления решений арбитражного суда в силу - 01.04.2011 и 05.04.2011 соответственно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, так как в указанных заявителем делах исследовался вопрос о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от дольщиков - физических лиц по договорам долевого участия в строительстве и законности решений налогового органа об отказе в возмещении налога. Вывод о наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанных судебных актах отсутствует. Ссылка в судебных актах по делам N А33-8764/2010, N А33-10270/2010 о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться иными правовыми способами возвращения из бюджета излишне перечисленного налога на добавленную стоимость в самостоятельном порядке, не носит характер прямого указания на исполнение налогоплательщиком определенных действий в силу установленного факта. Судом обозначено наличие закрепленного законом права, которое в случае документального обоснования и с соблюдением установленных требований может быть использовано налогоплательщиком. Однако, из этого не следует, что судебный акт может подменять собой положения действующего законодательства, которыми должен руководствоваться налогоплательщик самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика, в связи с чем, обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.
16.05.2012 ООО "Красноярскметрострой" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3 735 005 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство - ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой такие обстоятельства не могут увеличивать срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, определенный в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня фактического обнаружения ошибки, отсутствуют, поскольку на этапе составления первоначальной отчетности у налогоплательщика имелась возможность правильно рассчитать налог.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Кроме того, уточненные налоговые декларации ООО "Красноярскметрострой" представило в налоговый орган 16.05.2012, с заявлением о проведении сверки и составлении акта сверки в налоговый орган не обращалось, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о переплате (ввиду ее отсутствия).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4).
Как следует из материалов дела, в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Представитель заявителя пояснил, что денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались, в том числе, и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации такие средства были квалифицированы обществом как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, при этом рассчитывая принять уплаченную сумму налога к вычету в периоде передачи квартир.
Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета по денежным средствам, поступившим в качестве инвестиций по договорам, общество должно было включить в налогооблагаемую базу при исчислении налога сумму вознаграждений застройщика.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, в какой сумме поступили вознаграждения застройщика, следовательно, не представляется возможным установить сумму налога на добавленную стоимость и сумму налогового вычета с вознаграждения застройщика.
Довод заявителя об отсутствии объективной возможности правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период, установлена ответственность руководителя организации за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что нормы налогового законодательства, регламентирующие операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, оставались неизменными на момент подачи первичных и уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции письменные пояснения о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость связан с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-8764/2010 и N А33-10270/2010, а не с изменениями законодательства о налогах и сборах.
Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 не подтверждает доводов о неопределенности законодательства. В указанном постановлении речь идет о рассмотрении споров в рамках гражданских правоотношений. В настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения и определение налоговой базы с учетом условий договоров и фактических обстоятельств сделок, которое производиться налогоплательщиком самостоятельно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика при подачи первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно и правильно исчислить налог на добавленную стоимость по договорам долевого участия в строительстве.
Для каждого субъекта налоговых правоотношений установлены единые правовые механизмы для реализации своих законных прав. Соответственно, действия по возврату уплаченных сумм налога на добавленную стоимость ООО "Красноярскметрострой" обязано было совершить в пределах сроков, установленных законом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Красноярскметрострой" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Красноярскметрострой").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Красноярскметрострой" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 175.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Красноярскметрострой"
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 175.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)