Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Чертопрудова М.А., представитель по доверенности N 102 от 14.01.2013;
- от ответчика - до перерыва: Каукина Н.А., представитель по доверенности N 7 от 04.01.2013, после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Старостина Т.Н., представитель по доверенностям N 1275/12-МК от 29.11.2012 и N 3616/12-ТН от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1021601767648, ИНН 1645013733), г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-19212/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061689008633), г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1021601767648, ИНН 1645013733), г. Бугульма,
о взыскании 186176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и пени, с привлечением третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма Республики Татарстан, г. Бугульма,
и встречного иска об обязании заключить договора аренды,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма о взыскании 186 176,12 руб. неосновательного обогащения и пени, а также обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, площадью 1 492 кв. м, кадастровый номер 16:46:060105:0051, предоставленный для размещения микрорынка по договору аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., и используемый ответчиком под автостоянку, передав его по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет города Бугульма, РТ.
К рассмотрению суда определением от 18.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "Торговый комплекс" к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:46:060105:0051 площадью 1 492 кв. м.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени в связи с оплатой указанной суммы ответчиком после подачи иска в суд по платежному поручению N 388 от 16.08.2012 на сумму 186 176,12 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и пени в размере 186 176,12 руб. прекращено.
Исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, площадью 1 492, кадастровый номер 16:46:06 01 05:0051, передав его по акту приема-передачи Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 585,28 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.02.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представители истца и третьего лица до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Бугульминского муниципального района N 382 от 30.04.2008 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1 492 кв. м, с кадастровым номером 16:46:06 01 05:0051, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, для размещения микрорынка.
Земельный участок передан по акту приема-передачи N 96 от 20.05.2008.
Пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора - с 30.04.2008 г. по 29.04.2011 г.
В соответствии с п. 4.1.2. договора арендатор обязался после окончания срока договора передать участок арендодателю в соответствии с актом приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор земельный участок не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика 31.05.2011 г. направлено уведомление N 1565 о расторжении договора аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., по истечении 90 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 04.06.2011 г.
Истец, ссылаясь, что ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 16:46:06 01 05:0051, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, в качестве автостоянки обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Как указывалось выше, при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено ответчиком 04.06.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г. прекратил свое действие с 04.09.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Акты обследования земельного участка от 12.03.2012 г. и от 01.06.2012 г. подтверждают факт пользования ответчиком спорным земельным участком.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая правомерное одностороннее расторжение договора аренды арендодателем, отсутствие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, неисполнение арендатором в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по его возвращению, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и обязал Общество освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска об обязании истца заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:46:060105:0051 площадью 1 492 кв. м.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо если имеется соглашение сторон о передаче на разрешение суда возникших разногласий по договору при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В доказательство соблюдения указанного порядка истец представил проект договора земельного участка площадью 1492 кв. м, с кадастровым номером 16:46:06 01 05:51, а также письма за исх. N 107 от 06.09.2012 г., N 110 от 22.09.2012 г., направленные в адрес Руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, Руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района с предложением о заключении договора аренды.
Между тем, решением Бугульминского городского Совета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ от 14 ноября 2008 г. N 2 принят Устав муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в новой редакции, согласно п. 48 которого на Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма возложено право распоряжения имуществом муниципального образования. Палата земельных и имущественных отношений в структуре органов муниципального образования города Бугульма отсутствует.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в адрес которой были направлены предложения о заключении договора аренды земельного участка, не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделена правом самостоятельно распоряжаться имуществом муниципального образования города Бугульма.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, если истец уточнил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
Поскольку истец частично отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения добровольно, взыскание с него расходов по госпошлине соответствует закону и принципам арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-19212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19212/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А65-19212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Чертопрудова М.А., представитель по доверенности N 102 от 14.01.2013;
- от ответчика - до перерыва: Каукина Н.А., представитель по доверенности N 7 от 04.01.2013, после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Старостина Т.Н., представитель по доверенностям N 1275/12-МК от 29.11.2012 и N 3616/12-ТН от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1021601767648, ИНН 1645013733), г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-19212/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061689008633), г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1021601767648, ИНН 1645013733), г. Бугульма,
о взыскании 186176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и пени, с привлечением третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма Республики Татарстан, г. Бугульма,
и встречного иска об обязании заключить договора аренды,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма о взыскании 186 176,12 руб. неосновательного обогащения и пени, а также обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, площадью 1 492 кв. м, кадастровый номер 16:46:060105:0051, предоставленный для размещения микрорынка по договору аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., и используемый ответчиком под автостоянку, передав его по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет города Бугульма, РТ.
К рассмотрению суда определением от 18.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "Торговый комплекс" к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:46:060105:0051 площадью 1 492 кв. м.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени в связи с оплатой указанной суммы ответчиком после подачи иска в суд по платежному поручению N 388 от 16.08.2012 на сумму 186 176,12 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и пени в размере 186 176,12 руб. прекращено.
Исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, площадью 1 492, кадастровый номер 16:46:06 01 05:0051, передав его по акту приема-передачи Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 585,28 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.02.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представители истца и третьего лица до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Бугульминского муниципального района N 382 от 30.04.2008 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1 492 кв. м, с кадастровым номером 16:46:06 01 05:0051, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, для размещения микрорынка.
Земельный участок передан по акту приема-передачи N 96 от 20.05.2008.
Пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора - с 30.04.2008 г. по 29.04.2011 г.
В соответствии с п. 4.1.2. договора арендатор обязался после окончания срока договора передать участок арендодателю в соответствии с актом приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор земельный участок не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика 31.05.2011 г. направлено уведомление N 1565 о расторжении договора аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г., по истечении 90 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 04.06.2011 г.
Истец, ссылаясь, что ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 16:46:06 01 05:0051, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, в качестве автостоянки обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Как указывалось выше, при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено ответчиком 04.06.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 96 от 20.05.2008 г. прекратил свое действие с 04.09.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Акты обследования земельного участка от 12.03.2012 г. и от 01.06.2012 г. подтверждают факт пользования ответчиком спорным земельным участком.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая правомерное одностороннее расторжение договора аренды арендодателем, отсутствие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, неисполнение арендатором в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по его возвращению, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и обязал Общество освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска об обязании истца заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:46:060105:0051 площадью 1 492 кв. м.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо если имеется соглашение сторон о передаче на разрешение суда возникших разногласий по договору при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В доказательство соблюдения указанного порядка истец представил проект договора земельного участка площадью 1492 кв. м, с кадастровым номером 16:46:06 01 05:51, а также письма за исх. N 107 от 06.09.2012 г., N 110 от 22.09.2012 г., направленные в адрес Руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, Руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района с предложением о заключении договора аренды.
Между тем, решением Бугульминского городского Совета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ от 14 ноября 2008 г. N 2 принят Устав муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в новой редакции, согласно п. 48 которого на Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма возложено право распоряжения имуществом муниципального образования. Палата земельных и имущественных отношений в структуре органов муниципального образования города Бугульма отсутствует.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в адрес которой были направлены предложения о заключении договора аренды земельного участка, не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделена правом самостоятельно распоряжаться имуществом муниципального образования города Бугульма.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, если истец уточнил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
Поскольку истец частично отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения добровольно, взыскание с него расходов по госпошлине соответствует закону и принципам арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-19212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г. Бугульма, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)