Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к М. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившими законную силу постановления Руднянской поселковой администрации и свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным постановления администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе М.Т.,
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Т. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила из администрации Руднянского муниципального района извещение о принятии районной администрацией постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для прекращения арендных отношений послужил факт регистрации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на указанный земельный участок.
Полагала, что регистрационная запись, сделанная на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ М. свидетельства о праве собственности на землю, является недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал М.И. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, следовательно, в силу положений земельного законодательства передал принадлежащие ему права на земельный участок, расположенный под отчужденным объектом недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ М.И. умер, истец является наследником его имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 6/10 долей в праве собственности на жилой дом.
Также в обоснование требований о недействительности регистрационной записи указала на имеющиеся расхождения в обозначении размеров земельного участка, на которое было выдано свидетельство, и на которое зарегистрировано в ЕГРП право собственности за ответчиком.
Сославшись на изложенные обстоятельства, настаивая на определении в качестве ответчика по делу М., просила суд:
- - признать недействительной регистрационную запись о праве собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - признать утратившими законную силу с даты заключения договора купли-продажи жилого дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, выданное М. и постановление Руднянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, послужившее основанием к выдаче данного свидетельства;
- - признать недействительным с момента издания постановление администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О расторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2011 г., заключенного с М.Р., М.Т., М.А.".
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заключенный в 2001 году договор купли-продажи жилого дома не был в надлежащем порядке зарегистрирован, в связи с чем, право пользования земельным участком у покупателя по сделке - М.И. не возникло. Кроме того, выводы суда относительно оспаривания регистрационной записи мотивированы выбором истцом ненадлежащего способа защиты, а отказ в удовлетворении иных требований (признании недействительными постановлений местных органов власти и выданного ими свидетельства о праве собственности на землю) - их предъявлением к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе М.Т. оспаривая судебное постановление, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана неверная правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами гражданских прав.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. на основании постановления Руднянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано свидетельство, удостоверяющее его право собственности на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1939 кв. м с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о праве собственности М. на данный земельный участок.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его сыном - М.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент заключения сделки между М, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Однако сделка и переход права собственности на жилой дом к покупателю в установленном порядке не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ М.И., являвшийся супругом М.Т., умер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 6/10 долей жилого дома.
Учитывая установленные делу вышеуказанные обстоятельства, а также требования гражданского законодательства о моменте возникновения вещных прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возникновения у М.И. права пользования земельным участком по сделке, не зарегистрированной в установленном порядке, а, следовательно, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также правомерно указал на неверно избранный истцом способ защиты, поскольку регистрационная запись о праве собственности является лишь доказательством признания государством существования у того или иного лица права на объект недвижимости, в связи с чем, в случае спора о праве на вещь, оспариванию должна подлежать не запись о наличии такого права, а действия (события, факты), связанные с его возникновением.
Данная позиция, основанная взаимосвязанном толковании ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласуется с мнением высших судебных инстанций о применении указанных правовых норм, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований М.Т. к М. о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления и выданного свидетельства о праве собственности на землю, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. о незаконности и необоснованности решения по существу выражают свое несогласие с той правовой оценкой изложенных в исковом заявлении обстоятельств, которая дана судом первой инстанции при разрешении спора. Между тем, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, их участников, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон, а также представленным доказательствам в постановленном судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, в связи с чем, объективные причины для иной оценки юридически значимых обстоятельств по делу и имеющихся доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11799/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11799/2013
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к М. о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившими законную силу постановления Руднянской поселковой администрации и свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным постановления администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе М.Т.,
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Т. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила из администрации Руднянского муниципального района извещение о принятии районной администрацией постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для прекращения арендных отношений послужил факт регистрации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на указанный земельный участок.
Полагала, что регистрационная запись, сделанная на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ М. свидетельства о праве собственности на землю, является недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал М.И. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, следовательно, в силу положений земельного законодательства передал принадлежащие ему права на земельный участок, расположенный под отчужденным объектом недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ М.И. умер, истец является наследником его имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 6/10 долей в праве собственности на жилой дом.
Также в обоснование требований о недействительности регистрационной записи указала на имеющиеся расхождения в обозначении размеров земельного участка, на которое было выдано свидетельство, и на которое зарегистрировано в ЕГРП право собственности за ответчиком.
Сославшись на изложенные обстоятельства, настаивая на определении в качестве ответчика по делу М., просила суд:
- - признать недействительной регистрационную запись о праве собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - признать утратившими законную силу с даты заключения договора купли-продажи жилого дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, выданное М. и постановление Руднянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, послужившее основанием к выдаче данного свидетельства;
- - признать недействительным с момента издания постановление администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О расторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2011 г., заключенного с М.Р., М.Т., М.А.".
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заключенный в 2001 году договор купли-продажи жилого дома не был в надлежащем порядке зарегистрирован, в связи с чем, право пользования земельным участком у покупателя по сделке - М.И. не возникло. Кроме того, выводы суда относительно оспаривания регистрационной записи мотивированы выбором истцом ненадлежащего способа защиты, а отказ в удовлетворении иных требований (признании недействительными постановлений местных органов власти и выданного ими свидетельства о праве собственности на землю) - их предъявлением к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе М.Т. оспаривая судебное постановление, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана неверная правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами гражданских прав.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. на основании постановления Руднянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> выдано свидетельство, удостоверяющее его право собственности на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1939 кв. м с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о праве собственности М. на данный земельный участок.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его сыном - М.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент заключения сделки между М, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Однако сделка и переход права собственности на жилой дом к покупателю в установленном порядке не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ М.И., являвшийся супругом М.Т., умер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 6/10 долей жилого дома.
Учитывая установленные делу вышеуказанные обстоятельства, а также требования гражданского законодательства о моменте возникновения вещных прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возникновения у М.И. права пользования земельным участком по сделке, не зарегистрированной в установленном порядке, а, следовательно, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также правомерно указал на неверно избранный истцом способ защиты, поскольку регистрационная запись о праве собственности является лишь доказательством признания государством существования у того или иного лица права на объект недвижимости, в связи с чем, в случае спора о праве на вещь, оспариванию должна подлежать не запись о наличии такого права, а действия (события, факты), связанные с его возникновением.
Данная позиция, основанная взаимосвязанном толковании ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласуется с мнением высших судебных инстанций о применении указанных правовых норм, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований М.Т. к М. о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления и выданного свидетельства о праве собственности на землю, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. о незаконности и необоснованности решения по существу выражают свое несогласие с той правовой оценкой изложенных в исковом заявлении обстоятельств, которая дана судом первой инстанции при разрешении спора. Между тем, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, их участников, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон, а также представленным доказательствам в постановленном судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, в связи с чем, объективные причины для иной оценки юридически значимых обстоятельств по делу и имеющихся доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)