Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728), ответчика - индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 по делу N А23-5290/2012 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "ТК "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгян Наире Карлосовне (далее - ИП Геворкян Н.К., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 рублей 43 копеек, всего 72 815 рублей 43 копеек.
Дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 24.07.2012 договор аренды от 01.03.2009 N 8 был расторгнут и с указанной даты арендодатель распоряжался и владел торговым киоском. Обращает внимание на то, что имущество принадлежащее ответчику для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту обуви было удержано истцом. Данным имуществом ответчик фактически уплатил истцу задолженность по арендной плате.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды торгового киоска N 08, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, 14, общей площадью 5 кв. м для ведения предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 20).
Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.1 и 2.4 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 9 000 рублей и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендатор имеет право пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год.
По акту приема-передачи помещения от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 18) истец передал ответчику имущество, указанное в договоре аренды.
Письмом от 08.10.2010 N 569 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.11.2010 ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Арендатор с указанного периода производил оплату аренды в размере 11 000 рублей, тем самым согласовав указанный размер аренды.
20.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 8, и просил произвести расчеты по арендной плате, а также освободить и сдать помещение арендодателю (т. 1, л.д. 27).
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды за период с мая по ноябрь 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства оплаты задолженности за период с мая по ноябрь 2012 года. В связи с установлением факта задолженности по договору аренды с ответчика судом области взыскана неустойка.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Письмом от 20.07.2012, полученным ответчиком 22.07.2012, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды торгового киоска, указал на необходимость погашения задолженности и сдачи киоска по акту приема-передачи.
Однако ответчик арендуемый киоск истцу по акту приема-передачи не возвратил.
Из имеющегося в деле уведомления от 03.10.2012 N 47 следует, что арендодатель с 04.10.2012 стал владеть арендованным имуществом, а также имуществом арендатора, оставшимся в торговом киоске. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что киоск был вскрыт арендодателем.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что арендуемый торговый киоск фактически был возвращен арендодателю 04.10.2012 и с указанной даты обязательство ответчика по внесению за него арендной платы прекращено.
С учетом изложенного, сумма долга ответчика по договору аренды за период с 01.05.2011 по 03.10.2012 составляет 50 064 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 770 рублей 61 копейка.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 подлежит отмене в части, а требования истца частичному удовлетворению в размере 51 835 рублей 10 копеек, из которых: 50 064 рубля 49 копеек задолженность по договору аренды за период с 01.05.2011 по 03.10.2012, 1 770 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец удержал имущество ответчика, которым последний фактически уплатил задолженность по арендной плате, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо соглашений между сторонами о принятии истцом данного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. Из позиции истца следует, что им производится удержание имущества должника на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 29).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 51 835 рублей 10 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 073 рублей 20 копеек.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.02.2013, от 18.04.2013 было уплачено 2 000 рублей (т. 1, л.д. 49, 62).
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "ТК "Тройка" в пользу ответчика подлежит взысканию 576 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2013 года по делу N А23-5290/2012 отменить в части.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728) 51 835 рублей 10 копеек, в том числе: 50 064 рубля 49 копеек задолженности, 1 770 рублей 61 копейку процентов, а также 2 073 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728) в пользу с индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010) 576 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5290/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А23-5290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728), ответчика - индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 по делу N А23-5290/2012 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "ТК "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгян Наире Карлосовне (далее - ИП Геворкян Н.К., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 рублей 43 копеек, всего 72 815 рублей 43 копеек.
Дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 24.07.2012 договор аренды от 01.03.2009 N 8 был расторгнут и с указанной даты арендодатель распоряжался и владел торговым киоском. Обращает внимание на то, что имущество принадлежащее ответчику для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту обуви было удержано истцом. Данным имуществом ответчик фактически уплатил истцу задолженность по арендной плате.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды торгового киоска N 08, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, 14, общей площадью 5 кв. м для ведения предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 20).
Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.1 и 2.4 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 9 000 рублей и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендатор имеет право пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год.
По акту приема-передачи помещения от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 18) истец передал ответчику имущество, указанное в договоре аренды.
Письмом от 08.10.2010 N 569 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.11.2010 ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Арендатор с указанного периода производил оплату аренды в размере 11 000 рублей, тем самым согласовав указанный размер аренды.
20.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 8, и просил произвести расчеты по арендной плате, а также освободить и сдать помещение арендодателю (т. 1, л.д. 27).
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды за период с мая по ноябрь 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства оплаты задолженности за период с мая по ноябрь 2012 года. В связи с установлением факта задолженности по договору аренды с ответчика судом области взыскана неустойка.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Письмом от 20.07.2012, полученным ответчиком 22.07.2012, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды торгового киоска, указал на необходимость погашения задолженности и сдачи киоска по акту приема-передачи.
Однако ответчик арендуемый киоск истцу по акту приема-передачи не возвратил.
Из имеющегося в деле уведомления от 03.10.2012 N 47 следует, что арендодатель с 04.10.2012 стал владеть арендованным имуществом, а также имуществом арендатора, оставшимся в торговом киоске. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что киоск был вскрыт арендодателем.
Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что арендуемый торговый киоск фактически был возвращен арендодателю 04.10.2012 и с указанной даты обязательство ответчика по внесению за него арендной платы прекращено.
С учетом изложенного, сумма долга ответчика по договору аренды за период с 01.05.2011 по 03.10.2012 составляет 50 064 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 770 рублей 61 копейка.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2013 подлежит отмене в части, а требования истца частичному удовлетворению в размере 51 835 рублей 10 копеек, из которых: 50 064 рубля 49 копеек задолженность по договору аренды за период с 01.05.2011 по 03.10.2012, 1 770 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец удержал имущество ответчика, которым последний фактически уплатил задолженность по арендной плате, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо соглашений между сторонами о принятии истцом данного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. Из позиции истца следует, что им производится удержание имущества должника на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 29).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 51 835 рублей 10 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 073 рублей 20 копеек.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.02.2013, от 18.04.2013 было уплачено 2 000 рублей (т. 1, л.д. 49, 62).
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "ТК "Тройка" в пользу ответчика подлежит взысканию 576 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2013 года по делу N А23-5290/2012 отменить в части.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728) 51 835 рублей 10 копеек, в том числе: 50 064 рубля 49 копеек задолженности, 1 770 рублей 61 копейку процентов, а также 2 073 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728) в пользу с индивидуального предпринимателя Геворгян Наиры Карлосовны (ОГРН 307400136200010) 576 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)