Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж) от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 по делу N А14-10624/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (г. Воронеж) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".
Суд
установил:
как следует из судебных актов, между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (далее - общество) 27.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, признанный судом по другому делу незаключенным; арендованное помещение возвращено обществом организации.
Ссылаясь на неоплату обществом пользования помещением с 01.10.2008 по 31.12.2008 организация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества 846 624 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 02.10.2009 в размере 58 301 рубля.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что за время фактического использования спорного имущества общество оплатило 3 039 960 рублей.
Учитывая установленный договором аренды размер платы за аренду, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу о том, что оплаченная обществом сумма достаточна для оплаты аренды помещения в спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-10624/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1428/13 ПО ДЕЛУ N А14-10624/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1428/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж) от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 по делу N А14-10624/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (г. Воронеж) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".
Суд
установил:
как следует из судебных актов, между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (далее - общество) 27.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, признанный судом по другому делу незаключенным; арендованное помещение возвращено обществом организации.
Ссылаясь на неоплату обществом пользования помещением с 01.10.2008 по 31.12.2008 организация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества 846 624 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 02.10.2009 в размере 58 301 рубля.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что за время фактического использования спорного имущества общество оплатило 3 039 960 рублей.
Учитывая установленный договором аренды размер платы за аренду, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу о том, что оплаченная обществом сумма достаточна для оплаты аренды помещения в спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-10624/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)