Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.П. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
К.П. обратилась в суд с иском к ООО "Тянь Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указан, что 18 февраля 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" за * руб. Кроме того, в этот же день, он заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор для оплаты указанного фильтра. Фильтр не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудник ООО "Тянь-Шань" убедил его в необходимости приобретения фильтра. Однако, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, порядке и сроках возврата товара, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" уплаченную сумму по кредитному договору в размере * рублей 00 копеек.
Представитель истца Г.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истца, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ЗАО "Банк Русский Стандарт" были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К.П., полагая решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.П. Г.А. и представителя ООО "Тянь Шань" К.Р., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2012 года К.П. заключил с ООО "Тянь-Шань" договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" за * руб. В этот же день истец заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор для оплаты указанного фильтра.
В материалах дела имеется претензия истца от 02.03.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).
22.03.2012 истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора.
Разрешая настоящий спор, суд в решении указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиками договора купли-продажи и кредитного договора не имеется, так как при покупке прибора истцу фильтр был продемонстрирован, передана инструкция, гарантийный талон. На недостатки приобретенного товара К.П. не жаловался. Договор, заключенный сторонами, содержит в себе сведения о цене товара - 129134 руб.
Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16 - 18) 18.02.2002 г. к К.П. прибыли сотрудники фирмы, которые продемонстрировали ему прибор, после чего он с ними в этот же день поехал в офис, где был оформлен договор купли-продажи и его привезли домой с прибором, где он обнаружил, что подписал кредитный договор.
Таким образом, данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал К.П. с учетом его пожилого возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.
Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Из материалов дела видно, что кредитный договор от имении ЗАО "Банк Русский Стандарт" оформлялся сотрудником ООО "Тянь-Шань". Данный кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Следовательно права К.П. при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены и он подлежит расторжению.
Истец просил расторгнуть договоры и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" о возмещении убытков потребителю в связи с непредставлением достоверной информации взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей.
При разрешении спора в отношении потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере * рублей, в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей, подлежит взысканию штраф в размере * рублей.
А всего подлежит взысканию * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым требования К.П. удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи, заключенный 18.02.2012 г., заключенный между К.П. и ООО "Тянь-Шань" N 1180212205 на покупку бытового прибора с функцией ионизации.
Расторгнуть кредитный договор N 95407037 от 18.02.2012 г., заключенный между К.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.П. * (*) рублей.
Обязать К.П. возвратить бытовой прибор ООО "Тянь-Шань".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27231
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.П. к ООО "Тянь-Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к ООО "Тянь Шань", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указан, что 18 февраля 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" за * руб. Кроме того, в этот же день, он заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор для оплаты указанного фильтра. Фильтр не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудник ООО "Тянь-Шань" убедил его в необходимости приобретения фильтра. Однако, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, порядке и сроках возврата товара, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" уплаченную сумму по кредитному договору в размере * рублей 00 копеек.
Представитель истца Г.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истца, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ЗАО "Банк Русский Стандарт" были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К.П., полагая решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.П. Г.А. и представителя ООО "Тянь Шань" К.Р., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2012 года К.П. заключил с ООО "Тянь-Шань" договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" за * руб. В этот же день истец заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор для оплаты указанного фильтра.
В материалах дела имеется претензия истца от 02.03.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).
22.03.2012 истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора.
Разрешая настоящий спор, суд в решении указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиками договора купли-продажи и кредитного договора не имеется, так как при покупке прибора истцу фильтр был продемонстрирован, передана инструкция, гарантийный талон. На недостатки приобретенного товара К.П. не жаловался. Договор, заключенный сторонами, содержит в себе сведения о цене товара - 129134 руб.
Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16 - 18) 18.02.2002 г. к К.П. прибыли сотрудники фирмы, которые продемонстрировали ему прибор, после чего он с ними в этот же день поехал в офис, где был оформлен договор купли-продажи и его привезли домой с прибором, где он обнаружил, что подписал кредитный договор.
Таким образом, данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал К.П. с учетом его пожилого возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.
Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Из материалов дела видно, что кредитный договор от имении ЗАО "Банк Русский Стандарт" оформлялся сотрудником ООО "Тянь-Шань". Данный кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Следовательно права К.П. при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены и он подлежит расторжению.
Истец просил расторгнуть договоры и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" о возмещении убытков потребителю в связи с непредставлением достоверной информации взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей.
При разрешении спора в отношении потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере * рублей, в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" * рублей, подлежит взысканию штраф в размере * рублей.
А всего подлежит взысканию * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым требования К.П. удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи, заключенный 18.02.2012 г., заключенный между К.П. и ООО "Тянь-Шань" N 1180212205 на покупку бытового прибора с функцией ионизации.
Расторгнуть кредитный договор N 95407037 от 18.02.2012 г., заключенный между К.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.П. * (*) рублей.
Обязать К.П. возвратить бытовой прибор ООО "Тянь-Шань".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)