Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов обвиняемого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года, которым:
П., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
* 2013 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 19 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
* 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
* 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от * 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по * 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступление, в котором обвиняется П., относится к преступлениям средней тяжести и совершено им впервые, П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью; имеет постоянное место жительства в *; за него поручилась его сестра, являющаяся гражданкой России, проживающая на основании договора найма жилого помещения в *. Просил постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей - отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд обоснованно сослался на то, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом Российской Федерации в ряду прочих предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность П. к совершенному преступлению: объяснения П., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, из которых следует, что обвиняемый сознался в инкриминируемом деянии, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении П. меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6767/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 10-6767/13
Судья Шелепова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов обвиняемого П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года, которым:
П., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
* 2013 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 19 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
* 2013 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
* 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от * 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по * 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступление, в котором обвиняется П., относится к преступлениям средней тяжести и совершено им впервые, П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью; имеет постоянное место жительства в *; за него поручилась его сестра, являющаяся гражданкой России, проживающая на основании договора найма жилого помещения в *. Просил постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей - отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд обоснованно сослался на то, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом Российской Федерации в ряду прочих предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность П. к совершенному преступлению: объяснения П., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, из которых следует, что обвиняемый сознался в инкриминируемом деянии, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении П. меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)