Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "" - В.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности в порядке приватизации на комнату.... (Новый город, жилой площадью 18,5 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО "" - Г.Т. в поддержку жалобы, представителя Г.Р. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "", ОАО "", Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "" с 12 октября 1984 года проживала в общежитии в. 3 мая 1998 года была переселена в кв..... этого же дома. 14 декабря 1988 года была переселена в кв....., а 5 июня 1997 года - в квартиру на условиях заключенного в октябре 1984 года договора найма жилого помещения в общежитии ПО "".
Ввиду передачи в коммунальную собственность здания жилого по п в соответствии с постановлениями Мера от 14 июля 1997 года.... и от 2 мая 1998 года...., она была переселена в на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
В последующем на основании Приказа-Постановления ОАО "" от 15 мая 2003 года.... была переселена в изолированную комнату.... жилой площадью 18,5 кв. м в двухкомнатной жилого. Она вселилась в эту комнату на основании ордера.... в качестве нанимателя и была зарегистрирована 26 августа 2004 года, где проживает в настоящее время на условиях социального найма. Считала, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации занимаемой квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "" иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "" иск не признал.
Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел) в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "" - В.Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд неправомерно применил положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также суд в решении необоснованно ссылается на неисполнение АО "" решения Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года "О государственной регистрации АО "". Указанное решение от 23 августа 1990 года не содержит никаких сведений, подтверждающих обязанность ПО "", а в дальнейшем АО "" передать жилищный фонд, в том числе д....., находящийся на его балансе, в ведение Исполнительного комитета, и не может каким-либо образом влиять на права и законные интересы ЗАО "", в том числе и на право приватизации жилых помещений гражданами. ЗАО "" не является правопреемником АО "" и не отвечает по его обязательствам.
Также отмечено, что на момент предоставления спорной комнаты истец работала в ОАО "", являвшееся самостоятельным юридическим лицом и не отвечало по обязательствам ОАО "".
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "" - Г.Т. жалобу поддержала.
Представитель Г.Р. - Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "" с 12 октября 1984 года Г.Р. была предоставлена кв. 25 в общежитии по адресу:. 3 мая 1998 года она была переселена в кв..... этого же дома.
14 декабря 1988 года Г.Р. была переселена в кв....., а 5 июня 1997 года - в на условиях заключенного в октябре 1984 года договора найма жилого помещения в общежитии ПО "".
Государственное производственное объединение " было преобразовано в АО " в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N.... "О преобразовании производственного объединения "" в акционерное общество "". Преобразование ПО "" в АО "" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "" стал правопреемником ПО "", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам. В 1996 году АО "" создало ЗАО "", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "", утвержденного решением Правления АО "" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества было передано и здание типового общежития - дом.....
Ввиду передачи в коммунальную собственность здания жилого в соответствии с постановлениями Мэра г. Набережные Челны от 14 июля 1997 года.... и от 2 мая 1998 года.... Г.Р. 3 сентября 1998 года была переселена в на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Из справки.... от 9 июля 2012 видно, что в период с 9 января 2003 года по 26 августа 2004 года истица была зарегистрирована в.
В последующем на основании Приказа-Постановления ОАО "" от 15 мая 2003 года.... была переселена в изолированную комнату.... жилой площадью 18,5 кв. м в двухкомнатной. Она вселилась в эту комнату на основании ордера.... в качестве нанимателя и была зарегистрирована 26 августа 2004 года, где проживает в настоящее время на условиях социального найма.
При государственной регистрации АО "" в соответствии с решением Исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года было предусмотрено заключение двухстороннего договора об организации и урегулировании социально-экономических отношений между акционерным обществом и местным органом самоуправления. Однако этот договор не был заключен, а АО "" по вышеупомянутому акту в уставный капитал созданного им ЗАО "" передал типовое общежитие...., в том числе и комнату N которую истица занимает.
Доводы ответчиков о том, что она занимает койкоместо, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор найма жилого помещения.... от 16 декабря 2002 года противоречит ордеру на вселение в комнату размером 18,5 кв. м от 6 августа 2004 года.
Как видно из справок межрайонного филиала.... РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан и Набережночелнинского отдела Управления Росреестра в Республике Татарстан за Г.Р. недвижимого имущества, в том числе и жилых помещений на праве собственности, не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с положениями этой статьи переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких учреждений и предприятий, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья. Это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом форма и способ преобразования предприятия, учреждения организации не могут влиять на жилищные права граждан, возникшие до осуществления этих преобразований.
Несмотря на то, что истец и вселилась в спорное жилое помещение после реорганизации ПО "" в форме преобразования в АО "" с переходом государственной собственности в частную, она ранее проживала также в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении ПО "", правопреемником которого стало АО "", в котором 51% акций принадлежало государству, указанное не лишает ее права на приватизацию занимаемой комнаты.
Тот факт, что истец переселен в 2004 году в данное общежитие, не может нарушать ее права, поскольку переселение имело место по инициативе АО "" на основании его постановления, до этого с 1984 года Г.Р. проживала в общежитиях ПО "", АО "" в связи с трудовыми отношениями.
Выдача ордера на имя истца свидетельствует о законности ее переселения.
Следовательно, у истца возникли права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "" - В.Е. о нарушении норм материального права, в частности, о неправомерном применении положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку истица заселилась в общежитие до преобразования ПО "" в АО "" и государственная собственность перешла в частную.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, сохраняется.
Ссылка в жалобе на то, что решение Исполнительного комитета Набережночелнинского городского ФИО1 народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года "О государственной регистрации АО "" не содержит никаких сведений, подтверждающих обязанность ПО "", а в дальнейшем АО "КАМАЗ" передать жилищный фонд, в том числе д....., находящийся на его балансе, в ведение Исполнительного комитета, не может повлечь отмену судебного постановления, ибо статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", имеющего большую юридическую силу, предусматривает сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности.
Также не может повлечь отмену решения ссылка в жалобе на то, что ЗАО "" не является правопреемником АО "" и не отвечает по его обязательствам, и ОАО "", где работала на момент предоставления спорной комнаты истица, являлось самостоятельным юридическим лицом и не отвечало по обязательствам ОАО "", ибо истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества не лишает ее права на приватизацию занимаемой комнаты.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ЗАО "", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "" - В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9885/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9885/12
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Н.М. Хаертдинова,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "" - В.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности в порядке приватизации на комнату.... (Новый город, жилой площадью 18,5 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО "" - Г.Т. в поддержку жалобы, представителя Г.Р. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "", ОАО "", Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "" с 12 октября 1984 года проживала в общежитии в. 3 мая 1998 года была переселена в кв..... этого же дома. 14 декабря 1988 года была переселена в кв....., а 5 июня 1997 года - в квартиру на условиях заключенного в октябре 1984 года договора найма жилого помещения в общежитии ПО "".
Ввиду передачи в коммунальную собственность здания жилого по п в соответствии с постановлениями Мера от 14 июля 1997 года.... и от 2 мая 1998 года...., она была переселена в на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
В последующем на основании Приказа-Постановления ОАО "" от 15 мая 2003 года.... была переселена в изолированную комнату.... жилой площадью 18,5 кв. м в двухкомнатной жилого. Она вселилась в эту комнату на основании ордера.... в качестве нанимателя и была зарегистрирована 26 августа 2004 года, где проживает в настоящее время на условиях социального найма. Считала, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации занимаемой квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "" иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "" иск не признал.
Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел) в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "" - В.Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд неправомерно применил положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также суд в решении необоснованно ссылается на неисполнение АО "" решения Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года "О государственной регистрации АО "". Указанное решение от 23 августа 1990 года не содержит никаких сведений, подтверждающих обязанность ПО "", а в дальнейшем АО "" передать жилищный фонд, в том числе д....., находящийся на его балансе, в ведение Исполнительного комитета, и не может каким-либо образом влиять на права и законные интересы ЗАО "", в том числе и на право приватизации жилых помещений гражданами. ЗАО "" не является правопреемником АО "" и не отвечает по его обязательствам.
Также отмечено, что на момент предоставления спорной комнаты истец работала в ОАО "", являвшееся самостоятельным юридическим лицом и не отвечало по обязательствам ОАО "".
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "" - Г.Т. жалобу поддержала.
Представитель Г.Р. - Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "" с 12 октября 1984 года Г.Р. была предоставлена кв. 25 в общежитии по адресу:. 3 мая 1998 года она была переселена в кв..... этого же дома.
14 декабря 1988 года Г.Р. была переселена в кв....., а 5 июня 1997 года - в на условиях заключенного в октябре 1984 года договора найма жилого помещения в общежитии ПО "".
Государственное производственное объединение " было преобразовано в АО " в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N.... "О преобразовании производственного объединения "" в акционерное общество "". Преобразование ПО "" в АО "" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "" стал правопреемником ПО "", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам. В 1996 году АО "" создало ЗАО "", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "", утвержденного решением Правления АО "" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества было передано и здание типового общежития - дом.....
Ввиду передачи в коммунальную собственность здания жилого в соответствии с постановлениями Мэра г. Набережные Челны от 14 июля 1997 года.... и от 2 мая 1998 года.... Г.Р. 3 сентября 1998 года была переселена в на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Из справки.... от 9 июля 2012 видно, что в период с 9 января 2003 года по 26 августа 2004 года истица была зарегистрирована в.
В последующем на основании Приказа-Постановления ОАО "" от 15 мая 2003 года.... была переселена в изолированную комнату.... жилой площадью 18,5 кв. м в двухкомнатной. Она вселилась в эту комнату на основании ордера.... в качестве нанимателя и была зарегистрирована 26 августа 2004 года, где проживает в настоящее время на условиях социального найма.
При государственной регистрации АО "" в соответствии с решением Исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года было предусмотрено заключение двухстороннего договора об организации и урегулировании социально-экономических отношений между акционерным обществом и местным органом самоуправления. Однако этот договор не был заключен, а АО "" по вышеупомянутому акту в уставный капитал созданного им ЗАО "" передал типовое общежитие...., в том числе и комнату N которую истица занимает.
Доводы ответчиков о том, что она занимает койкоместо, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор найма жилого помещения.... от 16 декабря 2002 года противоречит ордеру на вселение в комнату размером 18,5 кв. м от 6 августа 2004 года.
Как видно из справок межрайонного филиала.... РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан и Набережночелнинского отдела Управления Росреестра в Республике Татарстан за Г.Р. недвижимого имущества, в том числе и жилых помещений на праве собственности, не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с положениями этой статьи переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких учреждений и предприятий, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья. Это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом форма и способ преобразования предприятия, учреждения организации не могут влиять на жилищные права граждан, возникшие до осуществления этих преобразований.
Несмотря на то, что истец и вселилась в спорное жилое помещение после реорганизации ПО "" в форме преобразования в АО "" с переходом государственной собственности в частную, она ранее проживала также в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении ПО "", правопреемником которого стало АО "", в котором 51% акций принадлежало государству, указанное не лишает ее права на приватизацию занимаемой комнаты.
Тот факт, что истец переселен в 2004 году в данное общежитие, не может нарушать ее права, поскольку переселение имело место по инициативе АО "" на основании его постановления, до этого с 1984 года Г.Р. проживала в общежитиях ПО "", АО "" в связи с трудовыми отношениями.
Выдача ордера на имя истца свидетельствует о законности ее переселения.
Следовательно, у истца возникли права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "" - В.Е. о нарушении норм материального права, в частности, о неправомерном применении положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку истица заселилась в общежитие до преобразования ПО "" в АО "" и государственная собственность перешла в частную.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, сохраняется.
Ссылка в жалобе на то, что решение Исполнительного комитета Набережночелнинского городского ФИО1 народных депутатов ТАССР.... от 23 августа 1990 года "О государственной регистрации АО "" не содержит никаких сведений, подтверждающих обязанность ПО "", а в дальнейшем АО "КАМАЗ" передать жилищный фонд, в том числе д....., находящийся на его балансе, в ведение Исполнительного комитета, не может повлечь отмену судебного постановления, ибо статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", имеющего большую юридическую силу, предусматривает сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности.
Также не может повлечь отмену решения ссылка в жалобе на то, что ЗАО "" не является правопреемником АО "" и не отвечает по его обязательствам, и ОАО "", где работала на момент предоставления спорной комнаты истица, являлось самостоятельным юридическим лицом и не отвечало по обязательствам ОАО "", ибо истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества не лишает ее права на приватизацию занимаемой комнаты.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ЗАО "", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "" - В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)