Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Е., Т.Д.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: Комитет по управлению имуществом администрации г. Дальнереченска) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Т.Л.Е.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Т.Л.Е. и Т.Д.Ю., судебная коллегия
Т.Л.Е. и Т.Д.Ю. обратились в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указали, что 17.12.2001 П.(Т.)Л.Е. был выдан служебный ордер N 6/2 на право занятия квартиры <...>. В ордер включены дочь П.О.А., сын Т.Д.Ю. Между П.(Т.)Л.Е. и домоуправлением N 4 Лазовской КЭЧ 17.12.2001 был заключен договор найма служебного жилого помещения. Ссылаясь на то, что указанная квартира не включена в реестры федерального и муниципального имущества, не отнесена к числу служебных, истцы просили суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Указал, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правообладателем спорного жилого помещения и не правомочно передавать в собственность недвижимое имущество. Приватизировать это жилое помещение можно только с согласия Минобороны России.
Представитель третьего лица - администрации Дальнереченского городского округа полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Т.Л.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 441-О).
Служебные жилые помещения, согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставлении квартиры истице, предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Ныне действующий Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
На основании исследованных доказательств суд установил, что 17.12.2001 П.(Т.)Л.Е. был выдан служебный ордер N 6/2 на право занятия квартиры <...> (л.д. 6). В ордер включены дочь П.О.А., сын Т.Д.Ю. Между П.(Т.)Л.Е. и домоуправлением N 4 Лазовской КЭЧ 17.12.2001 был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 7 - 8).
В судебном заседании было установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 N 393-р квартира <...> включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении Лазовской КЭЧ (л.д. 37 - 38).
Разрешая дело, суд исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено истице и членам ее семьи именно как служебная квартира, ордер выдан, как на служебное жилое помещение, договор найма заключен на служебное жилое помещение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлено.
С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что формально ордер и договор социального найма содержали сведения о том, что квартира является служебной, однако таковой квартира не являлась, не опровергают выводы суда, поскольку решение о предоставлении жилого помещения семье П.(Т.)Л.Е. по договору социального найма не принималось; договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не был обжалован и недействительным не признан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус.
Доводы Т.Л.Е. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N 1470-р военный городок "Дальнереченск-20" исключен из перечня закрытых военных городков, утв. распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752, само по себе не означает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, как правильно указал суд.
То обстоятельство, что истица и члены ее семьи не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Напротив, эти обстоятельства могут служить лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5335
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5335
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Е., Т.Д.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: Комитет по управлению имуществом администрации г. Дальнереченска) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Т.Л.Е.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Т.Л.Е. и Т.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.Л.Е. и Т.Д.Ю. обратились в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указали, что 17.12.2001 П.(Т.)Л.Е. был выдан служебный ордер N 6/2 на право занятия квартиры <...>. В ордер включены дочь П.О.А., сын Т.Д.Ю. Между П.(Т.)Л.Е. и домоуправлением N 4 Лазовской КЭЧ 17.12.2001 был заключен договор найма служебного жилого помещения. Ссылаясь на то, что указанная квартира не включена в реестры федерального и муниципального имущества, не отнесена к числу служебных, истцы просили суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Указал, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правообладателем спорного жилого помещения и не правомочно передавать в собственность недвижимое имущество. Приватизировать это жилое помещение можно только с согласия Минобороны России.
Представитель третьего лица - администрации Дальнереченского городского округа полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Т.Л.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 441-О).
Служебные жилые помещения, согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставлении квартиры истице, предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Ныне действующий Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
На основании исследованных доказательств суд установил, что 17.12.2001 П.(Т.)Л.Е. был выдан служебный ордер N 6/2 на право занятия квартиры <...> (л.д. 6). В ордер включены дочь П.О.А., сын Т.Д.Ю. Между П.(Т.)Л.Е. и домоуправлением N 4 Лазовской КЭЧ 17.12.2001 был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 7 - 8).
В судебном заседании было установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 N 393-р квартира <...> включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении Лазовской КЭЧ (л.д. 37 - 38).
Разрешая дело, суд исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено истице и членам ее семьи именно как служебная квартира, ордер выдан, как на служебное жилое помещение, договор найма заключен на служебное жилое помещение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлено.
С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что формально ордер и договор социального найма содержали сведения о том, что квартира является служебной, однако таковой квартира не являлась, не опровергают выводы суда, поскольку решение о предоставлении жилого помещения семье П.(Т.)Л.Е. по договору социального найма не принималось; договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не был обжалован и недействительным не признан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус.
Доводы Т.Л.Е. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N 1470-р военный городок "Дальнереченск-20" исключен из перечня закрытых военных городков, утв. распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752, само по себе не означает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, как правильно указал суд.
То обстоятельство, что истица и члены ее семьи не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Напротив, эти обстоятельства могут служить лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)