Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора *** недействительным, взыскании отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НОТРА-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора *** недействительным, взыскании *** руб., указывая, что 26.02.2004 года между М.Н. и ООО "НОТРА-недвижимость" был заключен договор оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. При заключении договора М.Н. передала предоплату в размере *** руб. Соглашения по всем существенным условиям договора ренты достигнуто не было, договор ***, по мнению истца, является ничтожным, ООО "НОТРА-недвижимость" не имело право принимать предоплату по договору.
*** года М.Н. *** года рождения умерла.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года произведена замена истца М.Н. на правопреемника М.Е.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НОТРА-недвижимость" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском.
Ответчики Д.Е., Д.И., Д.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Д.Е., Д.И., Д.Д., представитель ООО "НОТРА-недвижимость", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.02.2004 года между М.Н. и ООО "НОТРА-недвижимость" был заключен договор *** оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***
В соответствии с п. 3 данного договора истцом передана предоплата (задаток) в размере *** руб., который входит в стоимость квартиры.
Согласно п. 4 договора *** в случае отказа Заказчика от покупки квартиры в сроки, указанные в п. 1 договора и на условиях, указанных в договоре, полученная предоплата (задаток) возврату не подлежит.
26.02.2004 года ООО "НОТРА-недвижимость" получило от М.Н. предоплату (задаток) в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией N *** (л.д. 12).
На момент заключения указанного договора собственниками в порядке наследования 1/4 доли вышеназванной квартиры являлись Д.И., Д.Д., 3/4 доли - Д.Е. на основании решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 27.10.1999 года.
Между ООО "НОТРА-недвижимость" и Д.Е. <...> года рождения был заключен договор на оказание услуг от 15.08.2003 года по оказанию содействия клиенту в продаже принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также подбор отдельной квартиры для приобретения.
Согласно п. 2 договора *** ООО "НОТРА-недвижимость" и М.Н. согласились, что заказчик должен явиться на подписание договора ренты 26.03.2004 года в 12 часов по адресу: ***.
26.03.2004 года был составлен акт о несостоявшейся сделке, из которого следует, что покупатель (рентодатель) М.Н. не явилась в назначенное время и место для подписания и нотариального удостоверения договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, по ее вине сделка не состоялась (л.д. 30). Тот факт, что М.Н. не явилась на сделку, истец не оспаривает.
Ответчиком представлен проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н., не подписанный сторонами.
Таким образом, ООО "НОТРА-недвижимость" выполнила перед М.Н. условия договора ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что довод истца о ничтожности договора в связи с тем, что ООО "НОТРА-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, не является правовым основанием для признания договора ничтожным. Также суд со ссылкой на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами не усмотрел оснований для взыскания задатка в пользу истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НОТРА-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, были предметом исследования, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из материалов дела следует, что проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н. был составлен ответчиком и не был подписан по вине М.Н., не явившейся на его подписание и регистрацию, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что в ООО "НОТРА-недвижимость" полученные от М.Н. денежные средства не поступили, сотрудники фирмы присвоили их в результате хищения, являются голословными и не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется квитанция N *** от 26.02.2004 года о получении от нее предоплаты (задатка) в сумме *** руб., выданная ООО "НОТРА-недвижимость" в день заключения договора с М.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13288
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13288
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора *** недействительным, взыскании отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НОТРА-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора *** недействительным, взыскании *** руб., указывая, что 26.02.2004 года между М.Н. и ООО "НОТРА-недвижимость" был заключен договор оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. При заключении договора М.Н. передала предоплату в размере *** руб. Соглашения по всем существенным условиям договора ренты достигнуто не было, договор ***, по мнению истца, является ничтожным, ООО "НОТРА-недвижимость" не имело право принимать предоплату по договору.
*** года М.Н. *** года рождения умерла.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года произведена замена истца М.Н. на правопреемника М.Е.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НОТРА-недвижимость" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском.
Ответчики Д.Е., Д.И., Д.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Д.Е., Д.И., Д.Д., представитель ООО "НОТРА-недвижимость", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.02.2004 года между М.Н. и ООО "НОТРА-недвижимость" был заключен договор *** оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***
В соответствии с п. 3 данного договора истцом передана предоплата (задаток) в размере *** руб., который входит в стоимость квартиры.
Согласно п. 4 договора *** в случае отказа Заказчика от покупки квартиры в сроки, указанные в п. 1 договора и на условиях, указанных в договоре, полученная предоплата (задаток) возврату не подлежит.
26.02.2004 года ООО "НОТРА-недвижимость" получило от М.Н. предоплату (задаток) в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией N *** (л.д. 12).
На момент заключения указанного договора собственниками в порядке наследования 1/4 доли вышеназванной квартиры являлись Д.И., Д.Д., 3/4 доли - Д.Е. на основании решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 27.10.1999 года.
Между ООО "НОТРА-недвижимость" и Д.Е. <...> года рождения был заключен договор на оказание услуг от 15.08.2003 года по оказанию содействия клиенту в продаже принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также подбор отдельной квартиры для приобретения.
Согласно п. 2 договора *** ООО "НОТРА-недвижимость" и М.Н. согласились, что заказчик должен явиться на подписание договора ренты 26.03.2004 года в 12 часов по адресу: ***.
26.03.2004 года был составлен акт о несостоявшейся сделке, из которого следует, что покупатель (рентодатель) М.Н. не явилась в назначенное время и место для подписания и нотариального удостоверения договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, по ее вине сделка не состоялась (л.д. 30). Тот факт, что М.Н. не явилась на сделку, истец не оспаривает.
Ответчиком представлен проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н., не подписанный сторонами.
Таким образом, ООО "НОТРА-недвижимость" выполнила перед М.Н. условия договора ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что довод истца о ничтожности договора в связи с тем, что ООО "НОТРА-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, не является правовым основанием для признания договора ничтожным. Также суд со ссылкой на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами не усмотрел оснований для взыскания задатка в пользу истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НОТРА-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, были предметом исследования, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из материалов дела следует, что проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н. был составлен ответчиком и не был подписан по вине М.Н., не явившейся на его подписание и регистрацию, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что в ООО "НОТРА-недвижимость" полученные от М.Н. денежные средства не поступили, сотрудники фирмы присвоили их в результате хищения, являются голословными и не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется квитанция N *** от 26.02.2004 года о получении от нее предоплаты (задатка) в сумме *** руб., выданная ООО "НОТРА-недвижимость" в день заключения договора с М.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)