Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17244/13

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17244/13


Судья - Канарева М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2013 г., которым удовлетворен иск М.В.А. к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

20 февраля 2003 г. М.В.А. на состав семьи из трех человек - она и сыновья М.В.Г. и М.М. была предоставлена комната по <...> в <...>.
В настоящее время в комнате зарегистрированы и проживают М.В.А. и М.М.
М.В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования г. Краснодар ей отказано в передаче комнаты в собственность бесплатно, т.к. в технической документации и нотариальном согласии М.М. об отказе участвовать в приватизации имеются разногласия в наименовании жилого помещения.
Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - М.М. иск поддержал, ссылаясь на свой письменный отказ от участия в приватизации в пользу матери.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за М.В.А. право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 17,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что документы на жилое помещения имеют противоречивые сведения о его характере как квартиры или комнаты; имеются противоречивые сведения о периоде регистрации М.В.А. в жилом помещении; в ордер на жилое помещение включен М.М., который хотя решением суда и признан утратившим право на жилое помещение, но от него необходимо представление отказа от участия в приватизации, т.к. решение суда является незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у М.В.А. права на приватизацию комнаты по <...> в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи М.В.А. заявления о заключении с ней договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
М.М. от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> отказался.
Доводы апелляционной жалобы о неточности сведений периода регистрации М.В.А. в жилом помещении, о наименовании жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. М.В.А. как наниматель проживает и зарегистрирована в жилом помещении и право ее не признано порочным; суд в соответствии с данными технических документов на жилое помещение признал за истцом право на приватизацию комнаты, а не квартиры.
Ссылка в жалобе на необходимость представления истцом письменного отказа от участия в приватизации М.В.Г., включенного в ордер на жилое помещение, является несостоятельной, поскольку он решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 декабря 2012 г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)