Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина": Томилина И.Н. по доверенности N 01/8 от 01.08.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Производственный комплекс "Урнефть": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Производственный комплекс "Урнефть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2013 года
по делу N А60-12596/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)
к ООО "Производственный комплекс "Урнефть" (ОГРН 1026605626717, ИНН 6673084774)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка и производственного цеха,
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (далее - ЗАО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Урнефть" (далее - ООО "ПК "Урнефть", ответчик) о взыскании 6 079 346 руб. 41 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 и договору аренды N 13 от 21.04.2011.
Решением арбитражного суда от 03.06.2013 иск удовлетворен.
Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности представить суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды:
- от 01.11.2011 договор аренды земельного участка площадью 6 160 кв. м, целевое использование - хранение товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, д. 2-А (кадастровый номер 66:25:2901021:139);
- от 21.04.2011 договор аренды N 13 в отношении части помещений (производственный цех) площадью 531,7 кв. м, расположенных в г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, д. 2а (кадастровый номер объекта 66-66-19/077/2010-395), согласно приложению N 1 к договору.
На основании п. 1.1 договора аренды земельного участка и п. 4.1 договора аренды N 13 договоры заключены на срок менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договоров не требовалась (ст. 609, 610 ГК РФ).
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2011 (приложение N 2 к договору аренды N 13) и акту приема-передачи от 01.11.2011.
Размер арендной платы и срок внесения арендных платежей стороны согласовали в разделах 3 (три) договоров аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды исполняет не должным образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В доказательства наличия задолженности истец представил:
- - расчет задолженности за период с ноября 2011 года по март 2012 года в отношении договора аренды земельного участка от 01.11.2011, подтвержденный тремя актами сверки N 00000220 от 31.12.2011, N 00000046 от 29.02.2012, N 00000084 от 31.03.2012, подписанными арендатором без замечаний;
- - акты за период с июня 2011 года по май 2012 года в отношении договора аренды N 13 на общую сумму 6 029 346 руб. 41 коп. с приложением акта сверки от 13.01.2012, подписанного арендатором, бесспорно подтверждающего факт наличия долга у ответчика по состоянию на 31.12.2011 в сумме 2 166 203 руб. 41 коп.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции требование истца в отношении заявленной суммы долга - 6 079 346 руб. 41 коп. удовлетворено правомерно ст. 309, 614 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не находит.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по спорным договорам аренды материалы дела не содержат, ответчиком при апелляционном обжаловании решения также не представлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику судом по адресу, указанному в договорах аренды: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменская, 4а, оф. 28. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2013 является юридическим адресом ООО "ПК "Урнефть". Направление судебной корреспонденции подтверждено реестрами отправки заказных писем (л.д. 165-169).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменская, 4а, оф. 28.
Согласно сведениям почтового идентификатора указанного в реестре почтовых отправлений от 11.04.2013 первый судебный акт по делу, а именно определение суда от 10.04.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом соблюдена.
Объективных доказательств невозможности получения заказной корреспонденции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Урнефть" (ОГРН 1026605626717, ИНН 6673084774) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 17АП-8407/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12596/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 17АП-8407/2013-ГК
Дело N А60-12596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина": Томилина И.Н. по доверенности N 01/8 от 01.08.2013, паспорт,
от ответчика - ООО "Производственный комплекс "Урнефть": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Производственный комплекс "Урнефть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2013 года
по делу N А60-12596/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ЗАО "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)
к ООО "Производственный комплекс "Урнефть" (ОГРН 1026605626717, ИНН 6673084774)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка и производственного цеха,
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (далее - ЗАО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Урнефть" (далее - ООО "ПК "Урнефть", ответчик) о взыскании 6 079 346 руб. 41 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 и договору аренды N 13 от 21.04.2011.
Решением арбитражного суда от 03.06.2013 иск удовлетворен.
Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности представить суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды:
- от 01.11.2011 договор аренды земельного участка площадью 6 160 кв. м, целевое использование - хранение товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, д. 2-А (кадастровый номер 66:25:2901021:139);
- от 21.04.2011 договор аренды N 13 в отношении части помещений (производственный цех) площадью 531,7 кв. м, расположенных в г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, д. 2а (кадастровый номер объекта 66-66-19/077/2010-395), согласно приложению N 1 к договору.
На основании п. 1.1 договора аренды земельного участка и п. 4.1 договора аренды N 13 договоры заключены на срок менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договоров не требовалась (ст. 609, 610 ГК РФ).
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2011 (приложение N 2 к договору аренды N 13) и акту приема-передачи от 01.11.2011.
Размер арендной платы и срок внесения арендных платежей стороны согласовали в разделах 3 (три) договоров аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды исполняет не должным образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В доказательства наличия задолженности истец представил:
- - расчет задолженности за период с ноября 2011 года по март 2012 года в отношении договора аренды земельного участка от 01.11.2011, подтвержденный тремя актами сверки N 00000220 от 31.12.2011, N 00000046 от 29.02.2012, N 00000084 от 31.03.2012, подписанными арендатором без замечаний;
- - акты за период с июня 2011 года по май 2012 года в отношении договора аренды N 13 на общую сумму 6 029 346 руб. 41 коп. с приложением акта сверки от 13.01.2012, подписанного арендатором, бесспорно подтверждающего факт наличия долга у ответчика по состоянию на 31.12.2011 в сумме 2 166 203 руб. 41 коп.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции требование истца в отношении заявленной суммы долга - 6 079 346 руб. 41 коп. удовлетворено правомерно ст. 309, 614 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не находит.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по спорным договорам аренды материалы дела не содержат, ответчиком при апелляционном обжаловании решения также не представлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику судом по адресу, указанному в договорах аренды: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменская, 4а, оф. 28. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2013 является юридическим адресом ООО "ПК "Урнефть". Направление судебной корреспонденции подтверждено реестрами отправки заказных писем (л.д. 165-169).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменская, 4а, оф. 28.
Согласно сведениям почтового идентификатора указанного в реестре почтовых отправлений от 11.04.2013 первый судебный акт по делу, а именно определение суда от 10.04.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом соблюдена.
Объективных доказательств невозможности получения заказной корреспонденции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Урнефть" (ОГРН 1026605626717, ИНН 6673084774) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)