Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ИП Бессонова А.С., паспорт, Быстров Г.И., доверенность от 08.04.2010,
рассмотрев дело А56-1442/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Ариадне Сергеевне
о взыскании долга, расторжении договора, выселении
установил:
Администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Ариадне Сергеевне (ОГРНИП: 304470407000035; далее - Предприниматель) о взыскании 28 495,18 руб., долга за период с 11.12.2008 по 04.10.2011 года, 170 558,12 руб. пени за период с 25.12.2008 по 04.10.2011 года, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 3363 года, и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
Решением от 03.05.2012 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 28 495,18 руб. долга, 28 495,18 руб. пени, расторг договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 3363, выселил Предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции, надлежащих доказательств получения Предпринимателем почтового отправления, содержащего копию определения от 15.03.2012 об отложении рассмотрения дела на 26.04.2012, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании 11.03.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, указал, на оплату долга, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период от 11.12.2008 по 27.12.2008.
Рассмотрение дела отложено на 25.03.2013.
В судебное заседание 25.03.2013 истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом объявлен перерыв до 26.03.2013 в целях предоставления ответчиком расчета.
После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бессоновой Ариадной Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2008 N 3363 (далее - Договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику в аренду помещения общей площадью 114,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке установленном договором.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, сумма задолженности за спорный период составила 28 495,18 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период от 11.12.2008 по 27.12.2008.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 879, 66 руб. долга.
Пунктом 4.2 Договора аренду установлено, что в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 170 558,12 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, завышенный размер пени (0,5%), компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Касательно требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.2.3 Договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 04.10.2011 N Юр-613 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, длительное время не выполняет обязанности по оплате, договор подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения, являющегося предметом данного договора, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу А56-1442/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Ариадны Сергеевны в пользу администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области 21 879, 66 руб. долга, а также 21 879, 66 руб. пени.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 3363.
Выселить индивидуального предпринимателя Бессонову Ариадну Сергеевну из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Ариадны Сергеевны в доход федерального бюджета 1 785,13 руб. госпошлины по иску.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1442/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-1442/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ИП Бессонова А.С., паспорт, Быстров Г.И., доверенность от 08.04.2010,
рассмотрев дело А56-1442/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Ариадне Сергеевне
о взыскании долга, расторжении договора, выселении
установил:
Администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Ариадне Сергеевне (ОГРНИП: 304470407000035; далее - Предприниматель) о взыскании 28 495,18 руб., долга за период с 11.12.2008 по 04.10.2011 года, 170 558,12 руб. пени за период с 25.12.2008 по 04.10.2011 года, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 3363 года, и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
Решением от 03.05.2012 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 28 495,18 руб. долга, 28 495,18 руб. пени, расторг договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 3363, выселил Предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции, надлежащих доказательств получения Предпринимателем почтового отправления, содержащего копию определения от 15.03.2012 об отложении рассмотрения дела на 26.04.2012, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании 11.03.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, указал, на оплату долга, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период от 11.12.2008 по 27.12.2008.
Рассмотрение дела отложено на 25.03.2013.
В судебное заседание 25.03.2013 истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом объявлен перерыв до 26.03.2013 в целях предоставления ответчиком расчета.
После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бессоновой Ариадной Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2008 N 3363 (далее - Договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику в аренду помещения общей площадью 114,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке установленном договором.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, сумма задолженности за спорный период составила 28 495,18 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период от 11.12.2008 по 27.12.2008.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 879, 66 руб. долга.
Пунктом 4.2 Договора аренду установлено, что в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 170 558,12 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, завышенный размер пени (0,5%), компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Касательно требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.2.3 Договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 04.10.2011 N Юр-613 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, длительное время не выполняет обязанности по оплате, договор подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения, являющегося предметом данного договора, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу А56-1442/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Ариадны Сергеевны в пользу администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области 21 879, 66 руб. долга, а также 21 879, 66 руб. пени.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.06.2008 N 3363.
Выселить индивидуального предпринимателя Бессонову Ариадну Сергеевну из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 3.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Ариадны Сергеевны в доход федерального бюджета 1 785,13 руб. госпошлины по иску.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)