Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013, которым в удовлетворении иска Ш. к Л. о признании договоров дарения недвижимости и земельного участка недействительными и применении последствий их недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш. и ее представителя адвоката Пановой С.А., представителя Л. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Ш. проживает и имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
12.04.2012 между Ш. (даритель) и ее дочерью Л. (одаряемый) заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, согласно которым даритель подарил одаряемому принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом.
06.05.2013 Ш. обратилась в суд с иском к Л. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка от 12.04.2012 недействительными, мотивируя тем, что была введена Л. в заблуждение, что с подписанием договоров ничего не изменится и собственником жилого дома и земельного участка остается она.
Ш. 21.06.2013 уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012, заключенные между ею и Л., применить последствия их недействительности, признать недействительной государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за Л., восстановить запись о праве собственности за Ш. на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Л. по доверенности П. иск не признал, пояснив, что Ш. относительно природы сделок в моменты их совершения не заблуждалась, поскольку разницу между дарением и завещанием осознавала, так как ранее уже составляла завещание, которое аннулировала перед подписанием оспариваемых договоров.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
12.04.2012 между Ш. (даритель) и Л. (одаряемая) заключены договоры дарения, согласно которым даритель подарила одаряемой земельный участок общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, где проживает и имеет регистрацию Ш.
Договоры дарения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем 10.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Оспаривая правомерность сделок, Ш. утверждала, что сделки дарения жилого дома и земельного участка совершены ею под влиянием заблуждения, оно полагала, что подписывает иные документы в отношении жилого земельного участка и жилого дома, где она проживает, при подписании договоров дарения их суть ей была не известна.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров дарения Ш., <ДАТА> года рождения, было <ДАТА> года, она являлась инвалидом II группы, установленной ей в 1996 году бессрочно, имеет образование 4 класса, ввиду слабого зрения не в состоянии самостоятельно ознакомиться с текстом договоров и понимать их суть, что подтверждается пояснениями Ш., показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2.
Пунктом 10 договоров дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012 предусмотрено, что договоры являются документами, подтверждающими передачу имущества сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов.
Вместе с тем Ш. продолжает пользоваться домом и земельным участком, имеет регистрацию по указанному адресу, оплачивает налоги за объекты недвижимости, вопрос о дальнейшем ее проживании в доме в договоре дарения от 12.04.2012 не отражен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении оспариваемых договоров истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст Ш., состояние ее здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписания договоров дарения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ш. в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая договоры дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012 недействительными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Л. на земельный участок и жилой дом и восстановив право собственности Ш. на указанные объекты недвижимости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома N ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 12.04.2012 между Ш. и Л.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ... и жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, служебных построек и сооружений, с инвентарным N ..., литера ...
Восстановить право собственности Ш. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ... и жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, служебных построек и сооружений, с инвентарным N ..., литера ....
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4156/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-4156/2013
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013, которым в удовлетворении иска Ш. к Л. о признании договоров дарения недвижимости и земельного участка недействительными и применении последствий их недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш. и ее представителя адвоката Пановой С.А., представителя Л. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Ш. проживает и имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
12.04.2012 между Ш. (даритель) и ее дочерью Л. (одаряемый) заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, согласно которым даритель подарил одаряемому принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом.
06.05.2013 Ш. обратилась в суд с иском к Л. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка от 12.04.2012 недействительными, мотивируя тем, что была введена Л. в заблуждение, что с подписанием договоров ничего не изменится и собственником жилого дома и земельного участка остается она.
Ш. 21.06.2013 уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012, заключенные между ею и Л., применить последствия их недействительности, признать недействительной государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за Л., восстановить запись о праве собственности за Ш. на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Л. по доверенности П. иск не признал, пояснив, что Ш. относительно природы сделок в моменты их совершения не заблуждалась, поскольку разницу между дарением и завещанием осознавала, так как ранее уже составляла завещание, которое аннулировала перед подписанием оспариваемых договоров.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
12.04.2012 между Ш. (даритель) и Л. (одаряемая) заключены договоры дарения, согласно которым даритель подарила одаряемой земельный участок общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, где проживает и имеет регистрацию Ш.
Договоры дарения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем 10.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Оспаривая правомерность сделок, Ш. утверждала, что сделки дарения жилого дома и земельного участка совершены ею под влиянием заблуждения, оно полагала, что подписывает иные документы в отношении жилого земельного участка и жилого дома, где она проживает, при подписании договоров дарения их суть ей была не известна.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров дарения Ш., <ДАТА> года рождения, было <ДАТА> года, она являлась инвалидом II группы, установленной ей в 1996 году бессрочно, имеет образование 4 класса, ввиду слабого зрения не в состоянии самостоятельно ознакомиться с текстом договоров и понимать их суть, что подтверждается пояснениями Ш., показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2.
Пунктом 10 договоров дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012 предусмотрено, что договоры являются документами, подтверждающими передачу имущества сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов.
Вместе с тем Ш. продолжает пользоваться домом и земельным участком, имеет регистрацию по указанному адресу, оплачивает налоги за объекты недвижимости, вопрос о дальнейшем ее проживании в доме в договоре дарения от 12.04.2012 не отражен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении оспариваемых договоров истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст Ш., состояние ее здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписания договоров дарения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ш. в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая договоры дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2012 недействительными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Л. на земельный участок и жилой дом и восстановив право собственности Ш. на указанные объекты недвижимости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 05.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома N ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 12.04.2012 между Ш. и Л.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ... и жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, служебных построек и сооружений, с инвентарным N ..., литера ...
Восстановить право собственности Ш. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым N ... и жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, служебных построек и сооружений, с инвентарным N ..., литера ....
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)