Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-6525/2012,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Компания), о взыскании 780 645 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен номер А05-6525/2012.
Комитет также обратился в Арбитражный суд Архангельской области к иском к Компании о взыскании 799 607 руб. 14 коп. задолженности по тому же договору аренды за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.
Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен номер А05-6528/2012.
Определением от 24.07.2012 дела N А05-6525/2012 и А05-6528/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-6525/2012.
Компания заявила встречный иск к Комитету о взыскании 3 276 810 руб. 68 коп. затрат на капитальный ремонт имущества, арендованного по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - Общество) и муниципальное образование "Няндомское" (далее - МО "Няндомское").
Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Комитета взыскано 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности; встречные исковые требования также удовлетворены: с муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 3 276 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с МО "Няндомский муниципальный район" в пользу Компании взыскано 992 511 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Компании, принять новый судебный акт, которым отказать во встречном иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 252-05/09 аренды недвижимого имущества и движимого имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, сроком на 11 месяцев.
В состав указанного перечня входит котельная "Центральная", расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики, строение 1 (далее - Центральная котельная).
Размер арендной платы в период действия договора составляет 3 300 000 руб. без НДС за все переданное имущество в год (пункт 3.1 договора аренды). Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества в размере, не превышающем сумму общей арендной платы по договору.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.3 договора аренды).
На основании акта приема-передачи от 01.08.2009 имущество передано арендатору.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В декабре 2009 года Общество на основании заключенных с Компанией договоров подряда от 08.11.2009 N 08/11 и от 09.11.2009 N 08/11 выполнило кровельные работы над котлами здания Центральной котельной и работы по демонтажу и монтажу угольного бункера N 4 Центральной котельной. Общая стоимость ремонтных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 276 810 руб. 68 коп.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делам N А05-12456/2011 и А05-12458/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных по указанным договорам подряда. Решения суда частично исполнены.
Считая, что в результате проведения названных работ у арендодателя возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета и Компании обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с разделом 4 договора аренды работы по капитальному ремонту производятся арендатором. При условии надлежащего согласования с арендодателем проведения таких работ арендатор имеет право на возмещение понесенных им затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая, что факт выполнения работ по ремонту арендуемого имущества и их объем подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, арбитражный суд правомерно на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения ремонтных работ Центральная котельная находилась в собственности МО "Няндомское", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено свидетельство серии 29-АК 460525, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2010 сделана запись о регистрации права собственности МО "Няндомское" на спорное имущество.
С учетом приведенных норм право собственности МО "Няндомское" на спорное имущество возникло в момент его регистрации в установленном законом порядке (09.03.2010), то есть после выполнения ремонтных работ.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 18.10.2012 и постановление от 26.12.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А05-6525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6525/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А05-6525/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-6525/2012,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Компания), о взыскании 780 645 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен номер А05-6525/2012.
Комитет также обратился в Арбитражный суд Архангельской области к иском к Компании о взыскании 799 607 руб. 14 коп. задолженности по тому же договору аренды за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.
Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен номер А05-6528/2012.
Определением от 24.07.2012 дела N А05-6525/2012 и А05-6528/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-6525/2012.
Компания заявила встречный иск к Комитету о взыскании 3 276 810 руб. 68 коп. затрат на капитальный ремонт имущества, арендованного по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - Общество) и муниципальное образование "Няндомское" (далее - МО "Няндомское").
Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Комитета взыскано 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности; встречные исковые требования также удовлетворены: с муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 3 276 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с МО "Няндомский муниципальный район" в пользу Компании взыскано 992 511 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Компании, принять новый судебный акт, которым отказать во встречном иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 252-05/09 аренды недвижимого имущества и движимого имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, сроком на 11 месяцев.
В состав указанного перечня входит котельная "Центральная", расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики, строение 1 (далее - Центральная котельная).
Размер арендной платы в период действия договора составляет 3 300 000 руб. без НДС за все переданное имущество в год (пункт 3.1 договора аренды). Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества в размере, не превышающем сумму общей арендной платы по договору.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.3 договора аренды).
На основании акта приема-передачи от 01.08.2009 имущество передано арендатору.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В декабре 2009 года Общество на основании заключенных с Компанией договоров подряда от 08.11.2009 N 08/11 и от 09.11.2009 N 08/11 выполнило кровельные работы над котлами здания Центральной котельной и работы по демонтажу и монтажу угольного бункера N 4 Центральной котельной. Общая стоимость ремонтных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 276 810 руб. 68 коп.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делам N А05-12456/2011 и А05-12458/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных по указанным договорам подряда. Решения суда частично исполнены.
Считая, что в результате проведения названных работ у арендодателя возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета и Компании обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с разделом 4 договора аренды работы по капитальному ремонту производятся арендатором. При условии надлежащего согласования с арендодателем проведения таких работ арендатор имеет право на возмещение понесенных им затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая, что факт выполнения работ по ремонту арендуемого имущества и их объем подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, арбитражный суд правомерно на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения ремонтных работ Центральная котельная находилась в собственности МО "Няндомское", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено свидетельство серии 29-АК 460525, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2010 сделана запись о регистрации права собственности МО "Няндомское" на спорное имущество.
С учетом приведенных норм право собственности МО "Няндомское" на спорное имущество возникло в момент его регистрации в установленном законом порядке (09.03.2010), то есть после выполнения ремонтных работ.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 18.10.2012 и постановление от 26.12.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А05-6525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)