Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В. к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сургутского городского суда от 21.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.М.В. к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу А.М.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
А.М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Б. (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 88) просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости переданного ответчику автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.062012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого А.М.В. передал покупателю Б. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик приняла автомобиль и обязалась уплатить продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора стороны в устной форме договорились, что оплата автомобиля по договору будет произведена в двухнедельный срок, с момента заключения договора. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, деньги истцу не передал.
В судебном заседании истец А.М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с ответчиком Б. знаком около 10 лет, сожительствовали. (дата) между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности. Договор заключался в специализированной организации по (адрес) в (адрес) напротив ГИБДД. При заключении договора присутствовал только он, ответчик и лицо, составлявшее договор. Договор был заключен в двух экземплярах. В договоре было предусмотрено, что автомобиль продается за <данные изъяты> руб. По устной договоренности с ответчиком, денежные средства за автомобиль она должна была отдать наличными в течение месяца. Однако в оговоренный срок деньги не отдала. Он звонил ответчику, направлял ей телеграммы с предложением оплатить стоимость автомобиля. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Расписки о получении денежных средств от Б. он не писал. Допрошенную в судебном заседании свидетеля Ф.Е.А. видит впервые, она не составляла им договор купли-продажи. Никаких изменений в договор купли-продажи, в том числе и допечатывание части текста договора о передаче денежных средств, не производилось. После составления текста договора и его распечатывания он и ответчик расписались в нем.
Представитель истца К.Г. просил удовлетворить исковые требования А.М.В., указал, что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в котором допечатан текст о передаче денег за автомобиль, является подложным, что подтверждается заключением судебной экспертизы. К показаниям свидетеля Ф.Е.А. просил отнестись критически.
Ответчик Б. исковые требования не признала. Пояснила, что (дата) между ней и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. До составления договора купли-продажи она передала истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем А.М.В. написал расписку. Оригинал расписки находился у нее, но впоследствии был выкраден истцом из ее автомобиля. В милицию по данному поводу не обращалась. В настоящее время у нее осталась только копия расписки. Договор купли-продажи составлялся в офисном здании по (адрес). Договор был составлен в четырех экземплярах, по одному для сторон, один - в налоговую инспекцию, один - в ГИБДД. В первоначальном тексте договора не было указано, что деньги за автомашину она уже передала продавцу. После того, как были распечатаны четыре экземпляра договора в первоначальном тексте, женщина, составлявшая договор поинтересовалась, переданы ли деньги за автомобиль. После положительного ответа, она допечатала в компьютерную версию договора купли-продажи условие, что деньги за автомобиль переданы. Затем вставила в принтер уже отпечатанные два экземпляра договора, и вновь распечатала договор с внесенными в него изменениями. После этого она и истец расписались во всех экземплярах договора. Почему при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по представленному ею экземпляру договора умолчала о факте внесения изменений в него, пояснить не смогла. Денежные средства на покупку автомобиля она занимала (дата) по договору займа у А.А..
Представитель ответчика Ф.А. просил отказать в иске, так как Б. в полном объеме исполнила свои обязанности по договору купли-продажи, выплатила истцу денежные средства.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Е.А., так как ее показания согласуются с экспертным заключением. Кроме того, свидетель пояснила, что условие о передаче денег было внесено до подписания договора сторонами.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что (дата) между А.М.В. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Факт передачи А.В.М. транспортного средства по договору купли-продажи Б. не оспаривается.
Истец А.В.М. указывает, что ответчик Б. не исполнила обязательство по оплате товара, в связи с чем в ее адрес направлялись телеграммы с требованием исполнить обязательство по договору, которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 11 - 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.
По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты приобретенного у истца товара.
Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, оснований для иного вывода суда, судебная коллегия не находит.
Письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты, ответчик суду не предоставил.
Суд обоснованно учел, что ответчик до назначения экспертизы оспаривал обстоятельство допечатывания строчки в п. 2 договора об уплате стоимости транспортного средства до передачи автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика и показаниям Ф.Е.А. о том, что эта строчка была допечатана до подписания сторонами договора.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт оплаты, требование истца удовлетворено обоснованно.
Учитывая, что доказательства по делу собраны, обстоятельства судом установлены правильно, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств суду второй инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции от ответчика не поступило, ему отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку необоснованное отложение судебного заседания ведет на затягивание процесса, что недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Безусловных оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2721/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2721/2013
Судья: Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В. к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сургутского городского суда от 21.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.М.В. к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу А.М.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
А.М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Б. (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 88) просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости переданного ответчику автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.062012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого А.М.В. передал покупателю Б. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик приняла автомобиль и обязалась уплатить продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора стороны в устной форме договорились, что оплата автомобиля по договору будет произведена в двухнедельный срок, с момента заключения договора. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, деньги истцу не передал.
В судебном заседании истец А.М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с ответчиком Б. знаком около 10 лет, сожительствовали. (дата) между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности. Договор заключался в специализированной организации по (адрес) в (адрес) напротив ГИБДД. При заключении договора присутствовал только он, ответчик и лицо, составлявшее договор. Договор был заключен в двух экземплярах. В договоре было предусмотрено, что автомобиль продается за <данные изъяты> руб. По устной договоренности с ответчиком, денежные средства за автомобиль она должна была отдать наличными в течение месяца. Однако в оговоренный срок деньги не отдала. Он звонил ответчику, направлял ей телеграммы с предложением оплатить стоимость автомобиля. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Расписки о получении денежных средств от Б. он не писал. Допрошенную в судебном заседании свидетеля Ф.Е.А. видит впервые, она не составляла им договор купли-продажи. Никаких изменений в договор купли-продажи, в том числе и допечатывание части текста договора о передаче денежных средств, не производилось. После составления текста договора и его распечатывания он и ответчик расписались в нем.
Представитель истца К.Г. просил удовлетворить исковые требования А.М.В., указал, что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в котором допечатан текст о передаче денег за автомобиль, является подложным, что подтверждается заключением судебной экспертизы. К показаниям свидетеля Ф.Е.А. просил отнестись критически.
Ответчик Б. исковые требования не признала. Пояснила, что (дата) между ней и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. До составления договора купли-продажи она передала истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем А.М.В. написал расписку. Оригинал расписки находился у нее, но впоследствии был выкраден истцом из ее автомобиля. В милицию по данному поводу не обращалась. В настоящее время у нее осталась только копия расписки. Договор купли-продажи составлялся в офисном здании по (адрес). Договор был составлен в четырех экземплярах, по одному для сторон, один - в налоговую инспекцию, один - в ГИБДД. В первоначальном тексте договора не было указано, что деньги за автомашину она уже передала продавцу. После того, как были распечатаны четыре экземпляра договора в первоначальном тексте, женщина, составлявшая договор поинтересовалась, переданы ли деньги за автомобиль. После положительного ответа, она допечатала в компьютерную версию договора купли-продажи условие, что деньги за автомобиль переданы. Затем вставила в принтер уже отпечатанные два экземпляра договора, и вновь распечатала договор с внесенными в него изменениями. После этого она и истец расписались во всех экземплярах договора. Почему при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по представленному ею экземпляру договора умолчала о факте внесения изменений в него, пояснить не смогла. Денежные средства на покупку автомобиля она занимала (дата) по договору займа у А.А..
Представитель ответчика Ф.А. просил отказать в иске, так как Б. в полном объеме исполнила свои обязанности по договору купли-продажи, выплатила истцу денежные средства.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Е.А., так как ее показания согласуются с экспертным заключением. Кроме того, свидетель пояснила, что условие о передаче денег было внесено до подписания договора сторонами.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что (дата) между А.М.В. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Факт передачи А.В.М. транспортного средства по договору купли-продажи Б. не оспаривается.
Истец А.В.М. указывает, что ответчик Б. не исполнила обязательство по оплате товара, в связи с чем в ее адрес направлялись телеграммы с требованием исполнить обязательство по договору, которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 11 - 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.
По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты приобретенного у истца товара.
Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, оснований для иного вывода суда, судебная коллегия не находит.
Письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты, ответчик суду не предоставил.
Суд обоснованно учел, что ответчик до назначения экспертизы оспаривал обстоятельство допечатывания строчки в п. 2 договора об уплате стоимости транспортного средства до передачи автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика и показаниям Ф.Е.А. о том, что эта строчка была допечатана до подписания сторонами договора.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт оплаты, требование истца удовлетворено обоснованно.
Учитывая, что доказательства по делу собраны, обстоятельства судом установлены правильно, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств суду второй инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции от ответчика не поступило, ему отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку необоснованное отложение судебного заседания ведет на затягивание процесса, что недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Безусловных оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)