Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013 N 2223-42), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПитер" Лашкова В.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 01), Гончарова Ю.Д. (доверенность от 14.01.2013 N 03), Собкалова Г.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 02), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69238/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПитер", место нахождения: 196153, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1047815011958 (далее - Общество), о взыскании 1 228 622 руб. 28 коп. штрафа по договору от 30.12.2006 N 12-А004032 аренды нежилого помещения 8Н общей площадью 184,1 кв. м (кадастровый номер 78:14:7643:0:11:3), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А.
Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили пункт 2.3.2 договора аренды; при заключении договора субаренды от 02.04.2012 N 02-12 Общество нарушило условия договора аренды от 30.12.2006 N 12-А004032 о сдаче имущества в субаренду; суды не приняли во внимание факт нарушения ответчиком срока внесения платежа за II квартал 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" "ДУ", действовавшая на основании договора от 10.12.1998 N 12-Д-002796 о передаче зданий в доверительное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2006 заключили договор N 611-Л-1206 аренды нежилых помещений 6Н общей площадью 187,6 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:7643:0:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, сроком с 30.12.2006 по 19.12.2007 для использования под офис.
По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с окончанием действия договора доверительного управления от 10.12.1998 N 12-Д-002796, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.03.2009 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор аренды от 30.12.2006 N 611-Л-1206, присвоив названному договору новый номер 12-А004032 и установив, что арендодателем по нему становится Комитет; условия договора изложены в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 2 стороны внесли изменения в договор, уточнив характеристики переданного в аренду имущества - нежилое помещение 8Н общей площадью 184,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 78:14:7643:0:11:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 30.12.2006 N 12-А004031 в редакции дополнительного соглашения N 2 арендатор при сдаче объекта (его части) в субаренду обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его заключения, приложив подлинник договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Согласно пункту 2.3.2 договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате арендатор вправе заключать при соблюдении предусмотренных пунктом 2.2.18 условий сдачи имущества в субаренду договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязан перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на счет, указанный в пункте 3.7 договора аренды.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" (субарендатор) 02.04.2012 заключили договор N 02-2012 субаренды части арендованного помещения общей площадью 167 кв. м сроком до 31.12.2012. Помещение передано по акту приема-передачи от 05.04.2012.
Уведомлением от 02.04.2012 N 05/12 Общество известило Комитет о заключении договора субаренды, приложив его экземпляр.
Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате на момент заключения договора субаренды, что влечет начисление штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели нарушений Обществом условий, предусмотренных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора аренды, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310 и 330 ГК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент заключения договора субаренды задолженность Общества по арендным платежам отсутствовала; уведомление о заключении договора субаренды с приложением текста было направлено в адрес Комитета 02.04.2012; каких-либо замечаний по условиям договора субаренды, в том числе относительно лица, в пользу которого перечисляются денежные средства, истец не заявлял. Данное обстоятельство не указывалось Комитетом при предъявлении претензии, не было положено в основание иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора аренды, а следовательно, и отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды.
Довод жалобы о нарушении Обществом срока внесения платежа за II квартал 2012 года (платеж произведен 27.04.2012, вместо 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала), не принимается кассационной инстанцией. На момент заключения договора субаренды (02.04.2012) окончательный срок внесения платежа еще не наступил (пункт 3.4 договора).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-69238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69238/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А56-69238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013 N 2223-42), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПитер" Лашкова В.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 01), Гончарова Ю.Д. (доверенность от 14.01.2013 N 03), Собкалова Г.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 02), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69238/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПитер", место нахождения: 196153, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1047815011958 (далее - Общество), о взыскании 1 228 622 руб. 28 коп. штрафа по договору от 30.12.2006 N 12-А004032 аренды нежилого помещения 8Н общей площадью 184,1 кв. м (кадастровый номер 78:14:7643:0:11:3), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А.
Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили пункт 2.3.2 договора аренды; при заключении договора субаренды от 02.04.2012 N 02-12 Общество нарушило условия договора аренды от 30.12.2006 N 12-А004032 о сдаче имущества в субаренду; суды не приняли во внимание факт нарушения ответчиком срока внесения платежа за II квартал 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" "ДУ", действовавшая на основании договора от 10.12.1998 N 12-Д-002796 о передаче зданий в доверительное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2006 заключили договор N 611-Л-1206 аренды нежилых помещений 6Н общей площадью 187,6 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:7643:0:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, сроком с 30.12.2006 по 19.12.2007 для использования под офис.
По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с окончанием действия договора доверительного управления от 10.12.1998 N 12-Д-002796, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.03.2009 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор аренды от 30.12.2006 N 611-Л-1206, присвоив названному договору новый номер 12-А004032 и установив, что арендодателем по нему становится Комитет; условия договора изложены в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 2 стороны внесли изменения в договор, уточнив характеристики переданного в аренду имущества - нежилое помещение 8Н общей площадью 184,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 78:14:7643:0:11:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 30.12.2006 N 12-А004031 в редакции дополнительного соглашения N 2 арендатор при сдаче объекта (его части) в субаренду обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его заключения, приложив подлинник договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Согласно пункту 2.3.2 договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате арендатор вправе заключать при соблюдении предусмотренных пунктом 2.2.18 условий сдачи имущества в субаренду договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязан перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на счет, указанный в пункте 3.7 договора аренды.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" (субарендатор) 02.04.2012 заключили договор N 02-2012 субаренды части арендованного помещения общей площадью 167 кв. м сроком до 31.12.2012. Помещение передано по акту приема-передачи от 05.04.2012.
Уведомлением от 02.04.2012 N 05/12 Общество известило Комитет о заключении договора субаренды, приложив его экземпляр.
Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате на момент заключения договора субаренды, что влечет начисление штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели нарушений Обществом условий, предусмотренных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора аренды, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310 и 330 ГК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент заключения договора субаренды задолженность Общества по арендным платежам отсутствовала; уведомление о заключении договора субаренды с приложением текста было направлено в адрес Комитета 02.04.2012; каких-либо замечаний по условиям договора субаренды, в том числе относительно лица, в пользу которого перечисляются денежные средства, истец не заявлял. Данное обстоятельство не указывалось Комитетом при предъявлении претензии, не было положено в основание иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора аренды, а следовательно, и отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды.
Довод жалобы о нарушении Обществом срока внесения платежа за II квартал 2012 года (платеж произведен 27.04.2012, вместо 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала), не принимается кассационной инстанцией. На момент заключения договора субаренды (02.04.2012) окончательный срок внесения платежа еще не наступил (пункт 3.4 договора).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-69238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)