Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО "..." о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года,
(судья Фролова И.И.),
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным п. 9.3 статьи 9 договора об участии в долевом строительстве от ... г., взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере ... руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований М.Е.В. указала, что ... г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома N ... Объектом долевого строительства является квартира на 5 этаже во второй очереди строительства пятиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция .., строительный номер .., количество комнат 2, общая площадь 59,67 кв. м. Истица выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... руб., а ответчик обязался передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2012 г. Жилой дом до сих пор не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира ей не передана. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома не заключалось. Истцом 28.02.2013 г. направлена ответчику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение сроков строительства по договору. В письменном сообщении ответчик указал, что сдача объекта затягивается в связи с отсутствием возможности подключения отопления, общим количеством голосов дольщиков принято решение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на II квартал 2013 г. Договором об участии в долевом строительстве предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации. Просрочка застройщиком с 01.07.2012 г. по 24.04.2013 г. составляет 297 дней. Невозможностью реализовать права потребителя на улучшение жилищных условий и вселиться в оплаченное жилье в течение длительного времени истцу были причинены нравственные страдания (л.д. 3 - 9).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 52, 53 - 57).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "...", не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 91 - 92).
В судебном заседании представитель М.Е.В. по доверенности Л.В.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "..." по доверенности А.Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истица М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "...".
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция ... (II очередь строительства, пятиэтажная секция) в районе жилого дома по ул. ..., д. .., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013 г.
Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома N .. от ... г. В ст. 1 договора указано, что объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика. Согласно ст. 1 договора и приложению N 1 к договору жилым помещением объекта долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция ..., этаж 5, строительный номер .., количество комнат 2, общая площадь 59,67 кв. м.
В соответствии со ст. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику II квартал 2012 г.
Истица надлежащим образом выполнила свои договорные обязательства об оплате долевого участия в размере ... руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N ... от 10.02.2012 г. и копией мемориального ордера N ... от 10.02.2012 г. (л.д. 26, 27).
Поскольку ответчик не выполнил обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, М.Е.В. обратилась в ООО "..." с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере ... руб. (л.д. 28).
Доказательства того, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства направлял участнику долевого строительства информацию о невозможности своевременного исполнения договора и предложение об изменении договора, как это требует Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено (ч. 3 ст. 6).
Изменений существенного условия договора о сроке передачи объекта долевого участия дольщику, путем заключения дополнительного соглашения (как предусмотрено сторонами в п. 13.1 договора об участии в долевом строительстве), в договор не вносилось.
В добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была.
Установив указанные обстоятельства на основе оценки доказательств, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба ООО "..." не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ООО "...", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Части 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2013 года извещался заблаговременно путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица г. Воронеж, ул. ..., д. ..., указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 37, 40, 59 - 60).
Указанная почта возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
О времени и месте судебного заседания ответчик также был извещен телефонограммой по номеру телефона организации 15.05.2013 года (л.д. 49). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердила, что номер телефона принадлежит ООО "...".
Более того, извещение о времени и месте судебного заседания, исковой материал направлены и получены ответчиком по электронной почте, адрес которой сообщила секретарь ООО "..." (л.д. 39, 49).
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ООО "..." заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении ООО "..." о времени и месте судебного заседания, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется нарушений, влекущих отмену решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, и нарушений его процессуальных прав не усматривается.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3793
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3793
Строка N 34
25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО "..." о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года,
(судья Фролова И.И.),
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным п. 9.3 статьи 9 договора об участии в долевом строительстве от ... г., взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере ... руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований М.Е.В. указала, что ... г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома N ... Объектом долевого строительства является квартира на 5 этаже во второй очереди строительства пятиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция .., строительный номер .., количество комнат 2, общая площадь 59,67 кв. м. Истица выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... руб., а ответчик обязался передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2012 г. Жилой дом до сих пор не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира ей не передана. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома не заключалось. Истцом 28.02.2013 г. направлена ответчику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение сроков строительства по договору. В письменном сообщении ответчик указал, что сдача объекта затягивается в связи с отсутствием возможности подключения отопления, общим количеством голосов дольщиков принято решение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на II квартал 2013 г. Договором об участии в долевом строительстве предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации. Просрочка застройщиком с 01.07.2012 г. по 24.04.2013 г. составляет 297 дней. Невозможностью реализовать права потребителя на улучшение жилищных условий и вселиться в оплаченное жилье в течение длительного времени истцу были причинены нравственные страдания (л.д. 3 - 9).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 52, 53 - 57).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "...", не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 91 - 92).
В судебном заседании представитель М.Е.В. по доверенности Л.В.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "..." по доверенности А.Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истица М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "...".
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция ... (II очередь строительства, пятиэтажная секция) в районе жилого дома по ул. ..., д. .., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013 г.
Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома N .. от ... г. В ст. 1 договора указано, что объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика. Согласно ст. 1 договора и приложению N 1 к договору жилым помещением объекта долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., строительная позиция ..., этаж 5, строительный номер .., количество комнат 2, общая площадь 59,67 кв. м.
В соответствии со ст. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику II квартал 2012 г.
Истица надлежащим образом выполнила свои договорные обязательства об оплате долевого участия в размере ... руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N ... от 10.02.2012 г. и копией мемориального ордера N ... от 10.02.2012 г. (л.д. 26, 27).
Поскольку ответчик не выполнил обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, М.Е.В. обратилась в ООО "..." с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере ... руб. (л.д. 28).
Доказательства того, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства направлял участнику долевого строительства информацию о невозможности своевременного исполнения договора и предложение об изменении договора, как это требует Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено (ч. 3 ст. 6).
Изменений существенного условия договора о сроке передачи объекта долевого участия дольщику, путем заключения дополнительного соглашения (как предусмотрено сторонами в п. 13.1 договора об участии в долевом строительстве), в договор не вносилось.
В добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была.
Установив указанные обстоятельства на основе оценки доказательств, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба ООО "..." не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ООО "...", не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Части 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2013 года извещался заблаговременно путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица г. Воронеж, ул. ..., д. ..., указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 37, 40, 59 - 60).
Указанная почта возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
О времени и месте судебного заседания ответчик также был извещен телефонограммой по номеру телефона организации 15.05.2013 года (л.д. 49). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердила, что номер телефона принадлежит ООО "...".
Более того, извещение о времени и месте судебного заседания, исковой материал направлены и получены ответчиком по электронной почте, адрес которой сообщила секретарь ООО "..." (л.д. 39, 49).
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ООО "..." заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении ООО "..." о времени и месте судебного заседания, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется нарушений, влекущих отмену решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, и нарушений его процессуальных прав не усматривается.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)