Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С., ее представителя Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** между С. и С.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на С.Т. возвратить доверенность, выданную С. на имя С.Т., удостоверенную 04 ноября 2009 г. нотариусом нотариального округа г. Омск ***, - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств. В обосновании указала, что 27 апреля 2009 г. между ней и внучкой С.Т. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Договором установлена цена квартиры *** рублей, однако данная сумма ответчиком ей не передавалась. Также она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а также с возможностью проживать в квартире до момента смерти, на условиях выкупа квартиры и выплаты ей ежемесячного содержания. С ответчиком С.Т. она договорилась о том, что после своей смерти оставит ей свою квартиру, если С.Т. будет ухаживать за ней и помогать. Ответчик помощи ей не оказывает, другого жилья она не имеет.
Кроме того, указала, что для оказания ей помощи в июле 2009 г. выдала С.Т. доверенность на получение пенсии и представления ее интересов в Пенсионном фонде РФ и его отделениях, в ФГУП "Почта России" и его отделениях, а также на право распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах Омского отделения Сбербанка России.
15 сентября 2011 г. она узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, а также то, что С.Т., пользуясь выданной ей доверенностью, без ее ведома и устного разрешения сняла с ее счетов в Сбербанке РФ все принадлежащие ей денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами и закрыла один из вкладов 14 марта 2011 г. В настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства и доверенность для отмены полномочий, данных ей по доверенности.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признать регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 г. недействительной.
Представителем истца С. по доверенности С.Я. были уточнены исковые требования в части взыскания с С.Т. денежных средств и признания доверенности на имя С.Т. недействительной и заявлено о взыскании с С.Т. в пользу С. денежных средств в размере *** и возложении на С.Т. обязанности возвратить выданную истцом на ее имя доверенность.
Определением суда от 28 февраля 2012 г. производство по делу в части взыскания с С.Т. в пользу С. денежных средств в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала, свою квартиру не продавала, деньги по договору не получала. Когда подписывала договор, она его не читала, т.к. доверяла С.Т. Содержание договора не знала и у С.Т. не спрашивала. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением означает, что за ней до дня смерти за ней должны ухаживать. По поводу доверенности, выданной ею на имя С.Т., пояснила, что к нотариусу с заявлением об отмене доверенности она не обращалась.
Представитель истца С.Я., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что С. при заключении договора полагала, что заключает не договор купли-продажи, а договор по уходу за ней. Не оспаривал подпись С. в спорном договоре, а также совершенную ею надпись в договоре "расчет по договору произведен полностью". Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что в 2009 г. ее бабушка С. попросила ее начать сбор документов для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, она передает С. *** рублей, а к ней переходит право собственности на квартиру. С. в тот момент понимала суть договора, с ней лично ездила в БТИ для получения справки для заключения именно договора купли-продажи квартиры, а также ездила в органы юстиции для регистрации договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи она лично дважды читала истцу этот договор. Уход за С. не был обусловлен передачей квартиры, т.к. помощь оказывалась как до заключения спорного договора, так и после этого, поскольку истец является ее родной бабушкой и престарелым человеком. Просила в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика С.Т. - Б., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо нотариус К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., а также ее представитель по доверенности Л. просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов, содержащихся в описательной и резолютивной части решения суда, а также необъективность суда при рассмотрении дела. Считают, что судом необоснованно было проигнорировано заявленное С.Я. ходатайство о проверки судом возможности С.Т. уплатить истцу значительную сумму в размере **** руб. Данное ходатайство также не было занесено в протокол судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно были критично восприняты показания истца, а также свидетеля Д.. Ссылается на то, что истец получила на руки спорный договор лишь в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. выражает согласие с решением суда, указывая, что судом правильно распределено бремя доказывания. Истец не представила доказательств безденежности договора купли-продажи, а также заблуждения относительно предмета сделки. Считает, что судом обоснованно применен закон о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. - С.Я., Л., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.Т., ее представитель по доверенности Б. выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить решение суда без изменения.
Истец С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 27 апреля 2009 г. С. продала, а С.Т. купила ***.
Согласно п. 3 договора расчет по договору был произведен между сторонами полностью до подписания договора. Истцом после п. 16 договора собственноручно сделана удостоверительная надпись о полном расчете по договору. Надпись заверена собственноручной подписью истца. С. в ходе разбирательства дела подтвердила факт выполнения данных записей.
Доводы истца о неполучении денег от С.Т. по договору купли-продажи квартиры не могут являться основанием для признания сделки недействительной, и правильно отклонены судом как не основанные на законе.
Кроме того, сторонами во исполнение п. 9 договора подписан акт передачи квартиры, из содержания которого следует, что продавец передала, а покупатель приняла комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и иных причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Сторонами были проставлены личные подписи с их расшифровкой.
С.Т. в установленном законом порядке в соответствии с пунктами 10, 11 договора зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 178 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов, содержащихся в описательной и резолютивной частях решения суда, к отмене законно постановленного решения суда не влечет. Несмотря на то, что мотивировочная часть решения начинается с указания на удовлетворение требований истца, из дальнейшего контекста судебного решения и его резолютивной части однозначно следует об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. На четвертом листе решения судом допущена явная описка, которая может быть устранена иным предусмотренным законом способом. На существо постановленного решения данная описка не влияет.
Оснований для вывода о необъективности суда при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила доказательств, свидетельствующих, что состояние ее здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Допрошенный по делу свидетель Д. не сообщил суду никаких существенных сведений об обстоятельствах заключения сделки, поскольку при ее заключении не присутствовал.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела, а также неверной оценке показаний указанного свидетеля судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство о проверке возможности ответчиком уплатить оговоренную договором сумму, было судом проигнорировано и не занесено в протокол судебного заседания, являются несостоятельными на основании нижеследующего.
В силу ст. 71 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания истцом, его представителями не подавались, что свидетельствует о согласии с полнотой протокола судебного заседания, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.
Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности выплаты ответчиком истцу оговоренной договором суммы, так как указанное обстоятельство, т.е. финансовые возможности ответчика, значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод жалобы о том, что истец получила на руки спорный договор лишь в сентябре 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был, опровергается материалами дела, и судебной коллегией во внимание не принимается. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда она узнала или должна была узнать о наличии указанных ей оснований признания сделки недействительной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С., ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2739/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2739/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С., ее представителя Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** между С. и С.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на С.Т. возвратить доверенность, выданную С. на имя С.Т., удостоверенную 04 ноября 2009 г. нотариусом нотариального округа г. Омск ***, - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств. В обосновании указала, что 27 апреля 2009 г. между ней и внучкой С.Т. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Договором установлена цена квартиры *** рублей, однако данная сумма ответчиком ей не передавалась. Также она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а также с возможностью проживать в квартире до момента смерти, на условиях выкупа квартиры и выплаты ей ежемесячного содержания. С ответчиком С.Т. она договорилась о том, что после своей смерти оставит ей свою квартиру, если С.Т. будет ухаживать за ней и помогать. Ответчик помощи ей не оказывает, другого жилья она не имеет.
Кроме того, указала, что для оказания ей помощи в июле 2009 г. выдала С.Т. доверенность на получение пенсии и представления ее интересов в Пенсионном фонде РФ и его отделениях, в ФГУП "Почта России" и его отделениях, а также на право распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах Омского отделения Сбербанка России.
15 сентября 2011 г. она узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, а также то, что С.Т., пользуясь выданной ей доверенностью, без ее ведома и устного разрешения сняла с ее счетов в Сбербанке РФ все принадлежащие ей денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами и закрыла один из вкладов 14 марта 2011 г. В настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства и доверенность для отмены полномочий, данных ей по доверенности.
В ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признать регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 г. недействительной.
Представителем истца С. по доверенности С.Я. были уточнены исковые требования в части взыскания с С.Т. денежных средств и признания доверенности на имя С.Т. недействительной и заявлено о взыскании с С.Т. в пользу С. денежных средств в размере *** и возложении на С.Т. обязанности возвратить выданную истцом на ее имя доверенность.
Определением суда от 28 февраля 2012 г. производство по делу в части взыскания с С.Т. в пользу С. денежных средств в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала, свою квартиру не продавала, деньги по договору не получала. Когда подписывала договор, она его не читала, т.к. доверяла С.Т. Содержание договора не знала и у С.Т. не спрашивала. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением означает, что за ней до дня смерти за ней должны ухаживать. По поводу доверенности, выданной ею на имя С.Т., пояснила, что к нотариусу с заявлением об отмене доверенности она не обращалась.
Представитель истца С.Я., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что С. при заключении договора полагала, что заключает не договор купли-продажи, а договор по уходу за ней. Не оспаривал подпись С. в спорном договоре, а также совершенную ею надпись в договоре "расчет по договору произведен полностью". Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что в 2009 г. ее бабушка С. попросила ее начать сбор документов для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, она передает С. *** рублей, а к ней переходит право собственности на квартиру. С. в тот момент понимала суть договора, с ней лично ездила в БТИ для получения справки для заключения именно договора купли-продажи квартиры, а также ездила в органы юстиции для регистрации договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи она лично дважды читала истцу этот договор. Уход за С. не был обусловлен передачей квартиры, т.к. помощь оказывалась как до заключения спорного договора, так и после этого, поскольку истец является ее родной бабушкой и престарелым человеком. Просила в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика С.Т. - Б., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо нотариус К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., а также ее представитель по доверенности Л. просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов, содержащихся в описательной и резолютивной части решения суда, а также необъективность суда при рассмотрении дела. Считают, что судом необоснованно было проигнорировано заявленное С.Я. ходатайство о проверки судом возможности С.Т. уплатить истцу значительную сумму в размере **** руб. Данное ходатайство также не было занесено в протокол судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно были критично восприняты показания истца, а также свидетеля Д.. Ссылается на то, что истец получила на руки спорный договор лишь в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. выражает согласие с решением суда, указывая, что судом правильно распределено бремя доказывания. Истец не представила доказательств безденежности договора купли-продажи, а также заблуждения относительно предмета сделки. Считает, что судом обоснованно применен закон о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. - С.Я., Л., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.Т., ее представитель по доверенности Б. выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить решение суда без изменения.
Истец С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 27 апреля 2009 г. С. продала, а С.Т. купила ***.
Согласно п. 3 договора расчет по договору был произведен между сторонами полностью до подписания договора. Истцом после п. 16 договора собственноручно сделана удостоверительная надпись о полном расчете по договору. Надпись заверена собственноручной подписью истца. С. в ходе разбирательства дела подтвердила факт выполнения данных записей.
Доводы истца о неполучении денег от С.Т. по договору купли-продажи квартиры не могут являться основанием для признания сделки недействительной, и правильно отклонены судом как не основанные на законе.
Кроме того, сторонами во исполнение п. 9 договора подписан акт передачи квартиры, из содержания которого следует, что продавец передала, а покупатель приняла комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и иных причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Сторонами были проставлены личные подписи с их расшифровкой.
С.Т. в установленном законом порядке в соответствии с пунктами 10, 11 договора зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 178 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов, содержащихся в описательной и резолютивной частях решения суда, к отмене законно постановленного решения суда не влечет. Несмотря на то, что мотивировочная часть решения начинается с указания на удовлетворение требований истца, из дальнейшего контекста судебного решения и его резолютивной части однозначно следует об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. На четвертом листе решения судом допущена явная описка, которая может быть устранена иным предусмотренным законом способом. На существо постановленного решения данная описка не влияет.
Оснований для вывода о необъективности суда при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила доказательств, свидетельствующих, что состояние ее здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Допрошенный по делу свидетель Д. не сообщил суду никаких существенных сведений об обстоятельствах заключения сделки, поскольку при ее заключении не присутствовал.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела, а также неверной оценке показаний указанного свидетеля судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство о проверке возможности ответчиком уплатить оговоренную договором сумму, было судом проигнорировано и не занесено в протокол судебного заседания, являются несостоятельными на основании нижеследующего.
В силу ст. 71 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания истцом, его представителями не подавались, что свидетельствует о согласии с полнотой протокола судебного заседания, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.
Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности выплаты ответчиком истцу оговоренной договором суммы, так как указанное обстоятельство, т.е. финансовые возможности ответчика, значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод жалобы о том, что истец получила на руки спорный договор лишь в сентябре 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был, опровергается материалами дела, и судебной коллегией во внимание не принимается. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда она узнала или должна была узнать о наличии указанных ей оснований признания сделки недействительной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С., ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)