Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З.А. - представителя С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 71164 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа, морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб.
В обоснование своих исковых требований указывал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2104424 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость услуги по правовому сопровождению в размере 71164 руб. Согласно договору от 09.12.2010 г. стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно: о прекращении обязательств путем передачи части прав на квартиру <адрес>.
Согласно п. 2.1.3 договора ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г., вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной суммы в размере 71164 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа в размере 38832 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.2007 г. покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 71164 руб. При этом стоимость квартиры с учетом услуги по правовому сопровождению установлена в 2104424 руб.
Согласно договору от 09.12.2010 г. ответчик передал свои права истцу на квартиру, а истец передал вексель. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
Судом установлено, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Вместе с тем, в части взыскания штрафа судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом была направлена претензия ответчику, не исполненная им в добровольном порядке. В этой связи, оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере 38832 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25928/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25928/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З.А. - представителя С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 71164 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа, морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб.
В обоснование своих исковых требований указывал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2104424 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость услуги по правовому сопровождению в размере 71164 руб. Согласно договору от 09.12.2010 г. стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно: о прекращении обязательств путем передачи части прав на квартиру <адрес>.
Согласно п. 2.1.3 договора ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г., вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной суммы в размере 71164 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа в размере 38832 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.2007 г. покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 71164 руб. При этом стоимость квартиры с учетом услуги по правовому сопровождению установлена в 2104424 руб.
Согласно договору от 09.12.2010 г. ответчик передал свои права истцу на квартиру, а истец передал вексель. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
Судом установлено, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Вместе с тем, в части взыскания штрафа судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом была направлена претензия ответчику, не исполненная им в добровольном порядке. В этой связи, оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере 38832 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)