Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности N 20 от 24 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (номер апелляционного производства 07АП-2135/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-26665/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН 1035402483412)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927)
об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений об уступке права требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 342И/Е/П-3 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 343И/Е/П-4 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 344И/Е/П-5 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение. В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана оценка письму N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года, в котором ответчик просит признать перечисленные соглашения незаключенными; истец не воспользовался правом реализации имущества иным лицам; истец не представил доказательств совершения необходимых действий для государственной регистрации, уклонения ответчика от регистрационных действий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что письмо N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года не имеет отношения к делу, не влечет юридически значимых последствий для сторон; ответчик признал иск и не оспаривал, что уклоняется от государственной регистрации; истец принял все меры для осуществления государственной регистрации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов писем истца N 533 от 20 сентября 2012 года, N 553 от 25 сентября 2012 года с почтовыми конвертами судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ответчиком не могли быть осуществлены действия по регистрации в связи с поздним получением от истца писем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между ООО "Ай Ти Си" (участником долевого строительства) и ООО "Жилстрой" (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6.
18 января 2012 года между ООО "Ай Ти Си" и ОАО "СУ-9" (правопреемником) к указанным договорам участия в долевом строительстве подписаны соглашения об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года.
Уклонение ответчика от государственной регистрации перечисленных соглашений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск, его уклонение от государственной регистрации соглашений подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 30 января 2013 года, мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск.
Факт признания иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Замечания на протокол судебного заседания от 30 января 2013 года ответчиком в порядке части 7 статьи 155 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав содержание соглашений об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года, суд установил, что они составлены сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписаны полномочными представителями сторон. Применительно к статьям 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия сторонами соглашений согласованы.
Доказательства расторжения соглашений в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не представлены в материалы дела.
Письмо N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Между тем, оно представлено истцом с отзывом на апелляционную жалобу, подлежит оценке на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из письма N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года следует, что ответчик уведомил истца об отсутствии возможности исполнить обязательства, предусмотренные соглашениями об уступке права требования в части оплаты стоимости уступки прав требования и процентов, просит считать соглашения с 03 декабря 2012 года незаключенными. Между тем, волеизъявление ответчика на расторжение соглашений, прекращение обязательств сторон по ним письмо не содержит, соглашения о расторжении соглашений от 18 января 2012 года сторонами не подписаны.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ от передачи документов, необходимых для государственной регистрации сделки, квалифицируется как уклонение от государственной регистрации.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.
Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается материалами дела.
До обращения в суд с настоящим иском истец письмами N 533 от 20 сентября 2012 года, N 553 от 25 сентября 2012 года предлагал ответчику зарегистрировать соглашения, прибыть для регистрации 25 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года соответственно. Согласно почтовым штемпелям на конвертах письма получены ответчиком 24 и 29 сентября 2012 года соответственно. Факт регистрации корреспонденции и получения руководителем в более поздние даты свидетельствует о внутренних организационных проблемах ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами неявки в регистрирующий орган. Кроме того, получив первое письмо, зная о предложении и намерении истца, ответчик имел реальную возможность подготовить необходимые документы, совершить необходимые действия для осуществления государственной регистрации, при несогласии с предложенной датой согласовать с истцом иную дату подачи документов на государственную регистрацию.
Впоследствии истец обращался к ответчику с аналогичным предложением письмом N 923 от 13 ноября 2012 года, дата регистрации 17 декабря 2012 года.
Факт передачи истцом ответчику договоров участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года подтверждается письмом N 926 от 18 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-26665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26665/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А45-26665/2012
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности N 20 от 24 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (номер апелляционного производства 07АП-2135/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-26665/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН 1035402483412)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927)
об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений об уступке права требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" об обязании осуществить государственную регистрацию соглашений от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 342И/Е/П-3 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 343И/Е/П-4 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 344И/Е/П-5 от 08 февраля 2010 года, от 18 января 2012 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение. В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана оценка письму N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года, в котором ответчик просит признать перечисленные соглашения незаключенными; истец не воспользовался правом реализации имущества иным лицам; истец не представил доказательств совершения необходимых действий для государственной регистрации, уклонения ответчика от регистрационных действий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что письмо N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года не имеет отношения к делу, не влечет юридически значимых последствий для сторон; ответчик признал иск и не оспаривал, что уклоняется от государственной регистрации; истец принял все меры для осуществления государственной регистрации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов писем истца N 533 от 20 сентября 2012 года, N 553 от 25 сентября 2012 года с почтовыми конвертами судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ответчиком не могли быть осуществлены действия по регистрации в связи с поздним получением от истца писем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между ООО "Ай Ти Си" (участником долевого строительства) и ООО "Жилстрой" (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6.
18 января 2012 года между ООО "Ай Ти Си" и ОАО "СУ-9" (правопреемником) к указанным договорам участия в долевом строительстве подписаны соглашения об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года.
Уклонение ответчика от государственной регистрации перечисленных соглашений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск, его уклонение от государственной регистрации соглашений подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 30 января 2013 года, мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск.
Факт признания иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Замечания на протокол судебного заседания от 30 января 2013 года ответчиком в порядке части 7 статьи 155 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав содержание соглашений об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года, суд установил, что они составлены сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписаны полномочными представителями сторон. Применительно к статьям 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия сторонами соглашений согласованы.
Доказательства расторжения соглашений в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не представлены в материалы дела.
Письмо N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Между тем, оно представлено истцом с отзывом на апелляционную жалобу, подлежит оценке на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из письма N 01.2/465/1 от 03 декабря 2012 года следует, что ответчик уведомил истца об отсутствии возможности исполнить обязательства, предусмотренные соглашениями об уступке права требования в части оплаты стоимости уступки прав требования и процентов, просит считать соглашения с 03 декабря 2012 года незаключенными. Между тем, волеизъявление ответчика на расторжение соглашений, прекращение обязательств сторон по ним письмо не содержит, соглашения о расторжении соглашений от 18 января 2012 года сторонами не подписаны.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ от передачи документов, необходимых для государственной регистрации сделки, квалифицируется как уклонение от государственной регистрации.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.
Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается материалами дела.
До обращения в суд с настоящим иском истец письмами N 533 от 20 сентября 2012 года, N 553 от 25 сентября 2012 года предлагал ответчику зарегистрировать соглашения, прибыть для регистрации 25 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года соответственно. Согласно почтовым штемпелям на конвертах письма получены ответчиком 24 и 29 сентября 2012 года соответственно. Факт регистрации корреспонденции и получения руководителем в более поздние даты свидетельствует о внутренних организационных проблемах ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами неявки в регистрирующий орган. Кроме того, получив первое письмо, зная о предложении и намерении истца, ответчик имел реальную возможность подготовить необходимые документы, совершить необходимые действия для осуществления государственной регистрации, при несогласии с предложенной датой согласовать с истцом иную дату подачи документов на государственную регистрацию.
Впоследствии истец обращался к ответчику с аналогичным предложением письмом N 923 от 13 ноября 2012 года, дата регистрации 17 декабря 2012 года.
Факт передачи истцом ответчику договоров участия в долевом строительстве N 341И/Е/П-2, N 342И/Е/П-3, N 343И/Е/П-4, N 344И/Е/П-5 и N 345И/Е/П-6 от 08 февраля 2010 года подтверждается письмом N 926 от 18 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-26665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)