Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" от 05.01.2013 N 83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс", г. Таганрог, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Изучив материалы дела и доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Общество является застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в городе Таганроге. Застройщиком заключено 75 договоров участия в долевом строительстве.
По результатам камеральной проверки показателей отчетности застройщика за 3 квартал 2011 года службой было установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 4 и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в отчетности застройщика срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, определен следующим образом: "указанный срок может быть продлен на 6 месяцев Застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства". Аналогичная формулировка содержалась в пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.09.2010.
22.12.2011 службой было выдано предписание N 5401, согласно которому обществу предписывалось привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, заключить со всеми участниками долевого строительства дополнительные соглашения о внесении изменения в пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве, а также в срок до 01.03.2012 представить в службу копии этих соглашений с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
29.02.2012 общество письмом за исх. N 69 уведомило службу об исполнении предписания службы в части, а именно: общество направило всем участникам долевого строительства уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2012; общество сообщило службе, что из 75 заключенных договоров только 49 участников получили уведомления, а 26 уведомлений вернулись в адрес общества, следовательно, 26 участников долевого строительства не уведомлены о том, что обществом в заключенный между ними договор включен не соответствующий законодательству об участии в долевом строительстве пункт 2.4.
Должностным лицом административного органа 17 апреля 2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 127007/1 по факту невыполнения обществом в установленный срок законного предписания.
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 закона, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.
Предписание от 22.12.2011 N 5401 обществом не обжаловалось, с заявлением о продлении срока действия предписания заявитель в административный орган не обращался, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.
Факт невыполнения в установленный срок предписания службы подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с невозможностью понуждения дольщиков к заключению и регистрации дополнительных соглашений об изменении договора.
Данная правовая позиция встречается в судебной арбитражной практике, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.11 по делу N А46-8167/2010 Арбитражного суда Омской области, в иных судебных актах.
Между тем в практике арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров встречается иной подход.
Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует необходимость проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в деле N А60-39477/2011 Арбитражного суда Свердловской области указал, что законность предписания является существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
В деле N А50-18407/2011 Арбитражного суда Пермского края тот же суд указал, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Кроме того, застройщик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договор с участниками долевого строительства, поскольку изменение договора в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение договора участника долевого строительства.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-19629/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.
2. Направить копии определения и заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обеспечив его поступление до 28.06.2013.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судьи
А.И.БАБКИН
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2013 N ВАС-2423/13 ПО ДЕЛУ N А53-19629/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N ВАС-2423/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" от 05.01.2013 N 83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс", г. Таганрог, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Изучив материалы дела и доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Общество является застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в городе Таганроге. Застройщиком заключено 75 договоров участия в долевом строительстве.
По результатам камеральной проверки показателей отчетности застройщика за 3 квартал 2011 года службой было установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 4 и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в отчетности застройщика срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, определен следующим образом: "указанный срок может быть продлен на 6 месяцев Застройщиком в одностороннем порядке, но не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства". Аналогичная формулировка содержалась в пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.09.2010.
22.12.2011 службой было выдано предписание N 5401, согласно которому обществу предписывалось привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, заключить со всеми участниками долевого строительства дополнительные соглашения о внесении изменения в пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве, а также в срок до 01.03.2012 представить в службу копии этих соглашений с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
29.02.2012 общество письмом за исх. N 69 уведомило службу об исполнении предписания службы в части, а именно: общество направило всем участникам долевого строительства уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2012; общество сообщило службе, что из 75 заключенных договоров только 49 участников получили уведомления, а 26 уведомлений вернулись в адрес общества, следовательно, 26 участников долевого строительства не уведомлены о том, что обществом в заключенный между ними договор включен не соответствующий законодательству об участии в долевом строительстве пункт 2.4.
Должностным лицом административного органа 17 апреля 2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 127007/1 по факту невыполнения обществом в установленный срок законного предписания.
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 закона, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.
Предписание от 22.12.2011 N 5401 обществом не обжаловалось, с заявлением о продлении срока действия предписания заявитель в административный орган не обращался, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.
Факт невыполнения в установленный срок предписания службы подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с невозможностью понуждения дольщиков к заключению и регистрации дополнительных соглашений об изменении договора.
Данная правовая позиция встречается в судебной арбитражной практике, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.11 по делу N А46-8167/2010 Арбитражного суда Омской области, в иных судебных актах.
Между тем в практике арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров встречается иной подход.
Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует необходимость проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в деле N А60-39477/2011 Арбитражного суда Свердловской области указал, что законность предписания является существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
В деле N А50-18407/2011 Арбитражного суда Пермского края тот же суд указал, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Кроме того, застройщик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договор с участниками долевого строительства, поскольку изменение договора в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение договора участника долевого строительства.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-19629/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.
2. Направить копии определения и заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обеспечив его поступление до 28.06.2013.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судьи
А.И.БАБКИН
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)