Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В. выселить из квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> города Перми без предоставления другого жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Пермь, пр. <...>.
Взыскать с В. в пользу Н.: сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы, понесенные на услуги представителя в размере <...> руб.
Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и о взыскании компенсации неосновательного обогащения в большем размере - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к В. о выселении из квартиры по проспекту <...> в г. Перми со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола по результатам торгов по реализации арестованного имущества от 28.09.2012 г. приобрела квартиру по пр. <...> в г. Перми. Спорная квартира реализована на торгах на основании исполнительного производства в отношении должника В. в пользу взыскателя ОАО <...>. Истец на основании указанного выше протокола заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, оплатила полностью его стоимость и зарегистрировала право собственности на данное помещение за собой. На просьбу истца об освобождении квартиры ответчик ответила отказом, ключи от квартиры не отдала, в квартиру истец попасть не может, пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку в ней проживает В. Согласно справке ООО <...> от 23.01.2013 г. N <...> стоимость аренды аналогичной спорной квартиры составляет <...> рублей ежемесячно. Соответственно, с момента приобретения истцом спорного помещения, ответчик необоснованно обогащается и безвозмездно пользуется квартирой. В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить за фактическое пользование сумму с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 г. <...> рублей. (7 месяцев x <...> руб. = <...> рублей).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что приведенная стоимость аренды квартиры завышена, согласно справке ООО <...> от 07.05.2013 г. рыночная стоимость аренды квартиры составляет <...> рублей. Аналогичная стоимость аренды предлагалась истцу при поиске ей жилого помещения для проживания. Полагает, что с нее подлежала взысканию сумма в размере <...> рублей, с которой ответчик согласна. Кроме того, коммунальные услуги ответчиком оплачивались в полном объеме, она за свой счет установила счетчики на воду, произведя неотделимые улучшения квартиры. Не согласна также с определенной судом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителя жалобы, должна быть снижена до <...> рублей.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив решение суда исключительно в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.09.2012 г. ООО <...> (организатор торгов) в собственность Н. (покупатель), признанной решением от 28.09.2012 г. победителем торгов, передана квартира N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Перми, стоимость которой составила <...> рублей.
09.10.2012 г. между организатором торгов и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <...> квартиры по проспекту <...> в г. Перми по цене <...> рублей. Денежные средства за квартиру покупателем оплачены в полном объеме (платежное поручение N <...> от 20.09.2012 г. о перечислении <...> руб. по договору о задатке, платежное поручение N <...> от 09.10.2012 г. о перечислении <...> руб.).
11.12.2012 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по пр. <...> Н. (л.д. 7).
Согласно справке от 21.01.2013 г. НП <...> в квартире по пр. <...> в г. Перми зарегистрирована по месту жительства ответчик В. (л.д. 8).
Принимая решение о выселении из квартиры бывшего собственника В., суд учитывал установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что законных оснований для пользования квартирой после ее отчуждения на торгах у ответчика не имеется (ст. 209 ГК РФ, ст. 235 ГК РФ ст. 78 Закона "Об ипотеке"); пользование квартирой ответчиком после ее реализации на торгах, отказ от ее освобождения по требованию истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик определенный судом период пользования спорным помещением (5 месяцев) не оспаривает, указывает лишь на несогласие с суммой, взысканной судом в качестве неосновательного обогащения, и полагает, что данная сумма должна составлять <...> рублей (<...> рублей x 5 месяцев). Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для своих возражений (справка ООО "Региональный центр независимой оценки", чеки об оплате коммунальных услуг) при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были и при вынесении решения во внимание судом не принимались.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу приведенных выше норм права судебная коллегия не нашла оснований для приобщения документов, на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела и которые были представлены после разрешения спора по существу. Коллегия дополнительно также учитывает, что ссылаясь на данные документы, заявитель жалобы к апелляционной жалобе их не приобщил, соответствующего ходатайства не заявил, данные документы были представлены им при подаче заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы об установке в квартире счетчиков на воду являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В данной части ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
В связи с этим оснований для отмены решения суда в части определения размера неосновательного обогащения у коллегии не имеется, так как оно постановлено на основании представленных в материалы дела на дату его рассмотрения доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы в части определенной судом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Определяя ко взысканию с истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма является, с учетом частичного удовлетворения иска, соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7520/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7520/2013
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В. выселить из квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> города Перми без предоставления другого жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Пермь, пр. <...>.
Взыскать с В. в пользу Н.: сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы, понесенные на услуги представителя в размере <...> руб.
Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и о взыскании компенсации неосновательного обогащения в большем размере - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к В. о выселении из квартиры по проспекту <...> в г. Перми со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола по результатам торгов по реализации арестованного имущества от 28.09.2012 г. приобрела квартиру по пр. <...> в г. Перми. Спорная квартира реализована на торгах на основании исполнительного производства в отношении должника В. в пользу взыскателя ОАО <...>. Истец на основании указанного выше протокола заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, оплатила полностью его стоимость и зарегистрировала право собственности на данное помещение за собой. На просьбу истца об освобождении квартиры ответчик ответила отказом, ключи от квартиры не отдала, в квартиру истец попасть не может, пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку в ней проживает В. Согласно справке ООО <...> от 23.01.2013 г. N <...> стоимость аренды аналогичной спорной квартиры составляет <...> рублей ежемесячно. Соответственно, с момента приобретения истцом спорного помещения, ответчик необоснованно обогащается и безвозмездно пользуется квартирой. В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить за фактическое пользование сумму с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 г. <...> рублей. (7 месяцев x <...> руб. = <...> рублей).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что приведенная стоимость аренды квартиры завышена, согласно справке ООО <...> от 07.05.2013 г. рыночная стоимость аренды квартиры составляет <...> рублей. Аналогичная стоимость аренды предлагалась истцу при поиске ей жилого помещения для проживания. Полагает, что с нее подлежала взысканию сумма в размере <...> рублей, с которой ответчик согласна. Кроме того, коммунальные услуги ответчиком оплачивались в полном объеме, она за свой счет установила счетчики на воду, произведя неотделимые улучшения квартиры. Не согласна также с определенной судом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителя жалобы, должна быть снижена до <...> рублей.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив решение суда исключительно в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.09.2012 г. ООО <...> (организатор торгов) в собственность Н. (покупатель), признанной решением от 28.09.2012 г. победителем торгов, передана квартира N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Перми, стоимость которой составила <...> рублей.
09.10.2012 г. между организатором торгов и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <...> квартиры по проспекту <...> в г. Перми по цене <...> рублей. Денежные средства за квартиру покупателем оплачены в полном объеме (платежное поручение N <...> от 20.09.2012 г. о перечислении <...> руб. по договору о задатке, платежное поручение N <...> от 09.10.2012 г. о перечислении <...> руб.).
11.12.2012 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по пр. <...> Н. (л.д. 7).
Согласно справке от 21.01.2013 г. НП <...> в квартире по пр. <...> в г. Перми зарегистрирована по месту жительства ответчик В. (л.д. 8).
Принимая решение о выселении из квартиры бывшего собственника В., суд учитывал установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что законных оснований для пользования квартирой после ее отчуждения на торгах у ответчика не имеется (ст. 209 ГК РФ, ст. 235 ГК РФ ст. 78 Закона "Об ипотеке"); пользование квартирой ответчиком после ее реализации на торгах, отказ от ее освобождения по требованию истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик определенный судом период пользования спорным помещением (5 месяцев) не оспаривает, указывает лишь на несогласие с суммой, взысканной судом в качестве неосновательного обогащения, и полагает, что данная сумма должна составлять <...> рублей (<...> рублей x 5 месяцев). Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для своих возражений (справка ООО "Региональный центр независимой оценки", чеки об оплате коммунальных услуг) при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были и при вынесении решения во внимание судом не принимались.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу приведенных выше норм права судебная коллегия не нашла оснований для приобщения документов, на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела и которые были представлены после разрешения спора по существу. Коллегия дополнительно также учитывает, что ссылаясь на данные документы, заявитель жалобы к апелляционной жалобе их не приобщил, соответствующего ходатайства не заявил, данные документы были представлены им при подаче заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы об установке в квартире счетчиков на воду являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В данной части ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
В связи с этим оснований для отмены решения суда в части определения размера неосновательного обогащения у коллегии не имеется, так как оно постановлено на основании представленных в материалы дела на дату его рассмотрения доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы в части определенной судом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Определяя ко взысканию с истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма является, с учетом частичного удовлетворения иска, соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)