Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н, к ООО "Контакт" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца К.А.Н,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.А.Н, к ООО "Контакт" о признании права собственности на жилое помещение отказано
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя истца К.А.Н, - З.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.Н, обратился в суд с иском к ООО "Контакт", в котором просил признать за ним право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по <адрес>.
В обоснование иска указал, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ним и за З.В.Н. было признано право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по 1\\2 доли за каждым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу данного решения З.В.Н. умер. Таким образом, у З.В.Н. на момент смерти не возникло право собственности на 1\\2 долю спорного жилого помещения. Поскольку в настоящее время он зарегистрирован в спорной комнате один и продолжает пользоваться данной комнатой, то у него возникло право собственности на все жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А.Н, оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о признании за ним и за З.В.Н. права собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по 1\\2 доли за каждым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности возникает только после вступления в силу решения суда, то умерший ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. не успел приобрести право собственности на 1\\2 долю спорного жилого помещения и утратил право пользования им в день смерти. В этой связи он является единственным лицом, имеющим право пользования спорной комнатой, и право собственности должно быть признано за ним.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.Н, и З.В.Н. были зарегистрированы и проживали в комнате N <...>, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где каждому было предоставлено койкоместо. К.А.Н, зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, а З.В.Н. зарегистрирован в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по иску Администрации г. Волгограда к ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрено, что ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно предложить лицам, постоянно проживающим по месту жительства в жилых помещениях общежития на дату подписания мирового соглашения, приобрести жилые помещения в общежитии, в которых они зарегистрированы, в собственность в качестве дара по договору дарения, установив срок для принятия дара ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому соглашению был приложен список лиц, постоянно зарегистрированных в жилых помещениях общежития по адресу: <адрес>, в котором указаны, в том числе, и фамилии К.А.Н,, З.В.Н., которые были привлечены при рассмотрении вышеуказанного дела, в качестве третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N <...> ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" были внесены изменения в учредительные документы, утвержден устав ООО "Контакт".
Вместе с тем, договор дарения жилого помещения с жильцами спорного дома заключен не был.
В этой связи К.А.Н, и З.В.Н. обратились в суд за защитой своих прав и на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Н, и З.В.Н. было признано право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном в доме <адрес> по 1\\2 доли за каждым.
Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. умер, в связи с чем, право собственности на приобретенную им 1\\2 долю спорного жилого помещения в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании заочного решения суда у З.В.Н., выразившим при жизни волю на приобретение 1\\2 доли спорного жилого помещения, несмотря на отсутствие зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости, а также у К.А.Н, возникло право собственности на комнату N <...> в доме <адрес> по 1\\2 доли у каждого.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).
Отказывая К.А.Н, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на 1\\2 долю комнаты 108 в общежитии по адресу: <адрес>, признанное на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за З.В.Н., после его смерти не может перейти к истцу, а подлежит переходу к иным лицам в порядке универсального правопреемства как наследственное или выморочное.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4837/2013
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н, к ООО "Контакт" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца К.А.Н,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К.А.Н, к ООО "Контакт" о признании права собственности на жилое помещение отказано
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя истца К.А.Н, - З.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.Н, обратился в суд с иском к ООО "Контакт", в котором просил признать за ним право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по <адрес>.
В обоснование иска указал, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ним и за З.В.Н. было признано право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по 1\\2 доли за каждым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу данного решения З.В.Н. умер. Таким образом, у З.В.Н. на момент смерти не возникло право собственности на 1\\2 долю спорного жилого помещения. Поскольку в настоящее время он зарегистрирован в спорной комнате один и продолжает пользоваться данной комнатой, то у него возникло право собственности на все жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А.Н, оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о признании за ним и за З.В.Н. права собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по 1\\2 доли за каждым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности возникает только после вступления в силу решения суда, то умерший ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. не успел приобрести право собственности на 1\\2 долю спорного жилого помещения и утратил право пользования им в день смерти. В этой связи он является единственным лицом, имеющим право пользования спорной комнатой, и право собственности должно быть признано за ним.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.Н, и З.В.Н. были зарегистрированы и проживали в комнате N <...>, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где каждому было предоставлено койкоместо. К.А.Н, зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, а З.В.Н. зарегистрирован в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по иску Администрации г. Волгограда к ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрено, что ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно предложить лицам, постоянно проживающим по месту жительства в жилых помещениях общежития на дату подписания мирового соглашения, приобрести жилые помещения в общежитии, в которых они зарегистрированы, в собственность в качестве дара по договору дарения, установив срок для принятия дара ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому соглашению был приложен список лиц, постоянно зарегистрированных в жилых помещениях общежития по адресу: <адрес>, в котором указаны, в том числе, и фамилии К.А.Н,, З.В.Н., которые были привлечены при рассмотрении вышеуказанного дела, в качестве третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N <...> ООО "Учебный центр Волгоградского архитектурно - строительного университета" были внесены изменения в учредительные документы, утвержден устав ООО "Контакт".
Вместе с тем, договор дарения жилого помещения с жильцами спорного дома заключен не был.
В этой связи К.А.Н, и З.В.Н. обратились в суд за защитой своих прав и на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Н, и З.В.Н. было признано право собственности на комнату N <...> в общежитии, расположенном в доме <адрес> по 1\\2 доли за каждым.
Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. умер, в связи с чем, право собственности на приобретенную им 1\\2 долю спорного жилого помещения в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании заочного решения суда у З.В.Н., выразившим при жизни волю на приобретение 1\\2 доли спорного жилого помещения, несмотря на отсутствие зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости, а также у К.А.Н, возникло право собственности на комнату N <...> в доме <адрес> по 1\\2 доли у каждого.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).
Отказывая К.А.Н, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на 1\\2 долю комнаты 108 в общежитии по адресу: <адрес>, признанное на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за З.В.Н., после его смерти не может перейти к истцу, а подлежит переходу к иным лицам в порядке универсального правопреемства как наследственное или выморочное.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)