Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Жилинского В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2007 года N 03-10/7879, Харитонова В.И., действующего по доверенности N 02-08/6523 от 10.07.2008 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" Рубцова Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 года N 24/02-07, Гусятникова К.А., действующего по доверенности N 24/04-08 от 12.05.2008 года,
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрахинвест", г. Москва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", г. Энгельс-19, Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. по делу N А57-1352/06-28, принятое судьей Лескиной Т.А..,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о признании недействительным в части ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 N 39/10,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - Общество, Заявитель) о признании недействительным ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 39/10 в части начисления штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, в сумме 793 982, 56 рублей, в части начисления штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление документов по требованию, в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме1006705 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года требования Общества были удовлетворены частично, обжалуемое решение Налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, саму жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрахинвест" извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общества надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2008 г. N 90939 5) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что, однако, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2006 г., о чем составлен акт от 16.05.2007 г. N 18-06/1-297/773дсп.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 14.09.2006 г. N 06/10, а впоследствии, решение от 29.09.2006 г. N 39/10, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 793 982, 56 рублей, по водному налогу в сумме 4659 рублей, по транспортному налогу в сумме 27 рублей, по ЕСН - 305,18 рублей; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым органом в виде взыскания штрафа в сумме 340,60 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 штук в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ). Также Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 рублей и пени в сумме 384699,52 рублей.
Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества были удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.09.2006 г. N 39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей части пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части требований было отказано.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Саратовской области подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени.
Отказывая Обществу в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, которыми Инспекция установила нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившихся в завышении прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договорам: с ЗАО "Страховая компания "Мегаполис резерв" от 30.09.2003 г. N ИМ-00004 в сумме 6202202 рублей, и с ЗАО "Страховая компания "Мегаполис Резерв" в сумме 1529348 рублей суд исходил из следующего.
У ООО ЭПО "Сигнал" в период с 30.04.2004 г. по 07.12.2004 г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО "Сигнал-Недвижимость", и это обязанность до 07.12.2004 г. была арендодателем исполнена.
Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО "Сигнал" за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений N 456 от 30.04.2004 г., за период с 23.04.2004 г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004 г., экономически не оправданы.
Данная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции является ошибочной, поскольку Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность понесенных Обществом расходов в данной части подтверждается материалами дела (договором аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи арендованных объектов, договорами страхования, платежными документами об исполнении условий договоров).
Так, согласно договору аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456, заключенного между Обществом и ООО "Сигнал-Недвижимость" в аренду Обществу был передан ряд объектов недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту договора аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендодатель (ООО "Сигнал-Недвижимость").
Однако дополнительным соглашением от 07.12.2004 г. N 4 к названному договору в него были внесены изменения, которыми стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 30.04.2004 года. Согласно внесенным изменениям, в том числе и в пункт 5.1 договора, риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (Общество).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как в данном случае - распространить редакцию пункта 5.1 договора аренды на период с 30.04.2004 года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). Как следует из договора аренды от 30.04.2004 г. N 456 имущество берется в аренду Обществом с целью его использования для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.
Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество не было заинтересовано в сохранении застрахованного имущества.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени подлежит изменению.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, касающиеся признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения Инспекции, и соответственно решения арбитражного суда первой инстанции, которым отказано Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая Обществу в признании недействительным вывода Налогового органа о неправомерном предъявлении Заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров при производстве работ по доведению нежилого здания до состояния, пригодного к эксплуатации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно договору от 01.03.2004 года, заключенному между ООО "Автобан-Саратов" и Обществом, последнее приобрело объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу г. Энгельс, поселок Зеленый, Промзона. Приказом от 07.04.2004 года N 41 на территории названной базы было организовано производство по изготовлению газового оборудования посредством создания нового структурного подразделения - механизированного производства N 76 (ПСП-76).
С целью приведения здания до состояния, пригодного к эксплуатации, Обществом в течение 2004 - 2005 г.г. проводились ремонтно-строительные работы, заключавшиеся в: проведении коммуникаций и оборудовании части здания по осям 1 - 19, замоноличивании железобетонных конструкций, установке цементных стяжек, производстве монтажа карнизных плит, заделке швов между панелями, устроении каркасов с утеплителем, облицовке металлосайдингом, а также в производстве других видов работ ремонтно-строительных работ.
Для подтверждения правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на прибыль за счет понесенных им затрат в сумме 6549732,86 рублей, Инспекцией были запрошены следующие документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004 - 05 г.г. помесячно, накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода за указанный период. Однако, как следует из ответа главного бухгалтера от 11.09.2006 г., запрашиваемых Инспекцией документов по цеху N 76 у Общества нет.
Согласно материалам отчета МСП-76 за спорный период по счету 10 происходило списание строительных материалов и оборудования, связанного со строительством и ремонтом (лампы, дрели, краскопульты и т.д.).
Документального подтверждения расходов материалов на выпуск продукции основного производства Обществом суду представлено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в течение 2004 - 2005 г.г. в МПС-76 осуществлялись строительные и ремонтные работы, при этом изготовление газового оборудования не происходило.
Вследствие чего арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выпуск продукции в период 2004 - 2005 г.г. цехом МСП-76 со стороны Заявителя не подтвержден.
Учитывая правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеназванные затраты как расходы по доведению приобретенного нежилого помещения до состояния, пригодного к использованию в производственных целях, увеличили стоимость основного средства, в связи с чем не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), использованных при выполнении указанных работ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру обжалуемого решения суда в данной части.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 3 9/10 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей подлежит признанию недействительными, с соответствующей суммой штрафа и пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года по делу N А57-1352/2006-28 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал".
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" требования о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей с соответствующей суммой штрафа и пени.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года по делу N А57-1352/2006-28 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1352/2006-28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А57-1352/2006-28
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Жилинского В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2007 года N 03-10/7879, Харитонова В.И., действующего по доверенности N 02-08/6523 от 10.07.2008 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" Рубцова Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 года N 24/02-07, Гусятникова К.А., действующего по доверенности N 24/04-08 от 12.05.2008 года,
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрахинвест", г. Москва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", г. Энгельс-19, Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. по делу N А57-1352/06-28, принятое судьей Лескиной Т.А..,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о признании недействительным в части ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 N 39/10,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - Общество, Заявитель) о признании недействительным ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 39/10 в части начисления штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, в сумме 793 982, 56 рублей, в части начисления штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление документов по требованию, в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме1006705 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года требования Общества были удовлетворены частично, обжалуемое решение Налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, саму жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрахинвест" извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общества надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2008 г. N 90939 5) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что, однако, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2006 г., о чем составлен акт от 16.05.2007 г. N 18-06/1-297/773дсп.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 14.09.2006 г. N 06/10, а впоследствии, решение от 29.09.2006 г. N 39/10, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 793 982, 56 рублей, по водному налогу в сумме 4659 рублей, по транспортному налогу в сумме 27 рублей, по ЕСН - 305,18 рублей; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым органом в виде взыскания штрафа в сумме 340,60 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 штук в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ). Также Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 рублей и пени в сумме 384699,52 рублей.
Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества были удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.09.2006 г. N 39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей части пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части требований было отказано.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Саратовской области подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени.
Отказывая Обществу в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, которыми Инспекция установила нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившихся в завышении прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договорам: с ЗАО "Страховая компания "Мегаполис резерв" от 30.09.2003 г. N ИМ-00004 в сумме 6202202 рублей, и с ЗАО "Страховая компания "Мегаполис Резерв" в сумме 1529348 рублей суд исходил из следующего.
У ООО ЭПО "Сигнал" в период с 30.04.2004 г. по 07.12.2004 г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО "Сигнал-Недвижимость", и это обязанность до 07.12.2004 г. была арендодателем исполнена.
Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО "Сигнал" за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений N 456 от 30.04.2004 г., за период с 23.04.2004 г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004 г., экономически не оправданы.
Данная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции является ошибочной, поскольку Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность понесенных Обществом расходов в данной части подтверждается материалами дела (договором аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи арендованных объектов, договорами страхования, платежными документами об исполнении условий договоров).
Так, согласно договору аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456, заключенного между Обществом и ООО "Сигнал-Недвижимость" в аренду Обществу был передан ряд объектов недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту договора аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. N 456 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендодатель (ООО "Сигнал-Недвижимость").
Однако дополнительным соглашением от 07.12.2004 г. N 4 к названному договору в него были внесены изменения, которыми стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 30.04.2004 года. Согласно внесенным изменениям, в том числе и в пункт 5.1 договора, риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (Общество).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как в данном случае - распространить редакцию пункта 5.1 договора аренды на период с 30.04.2004 года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). Как следует из договора аренды от 30.04.2004 г. N 456 имущество берется в аренду Обществом с целью его использования для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.
Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество не было заинтересовано в сохранении застрахованного имущества.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени подлежит изменению.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, касающиеся признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения Инспекции, и соответственно решения арбитражного суда первой инстанции, которым отказано Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая Обществу в признании недействительным вывода Налогового органа о неправомерном предъявлении Заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров при производстве работ по доведению нежилого здания до состояния, пригодного к эксплуатации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно договору от 01.03.2004 года, заключенному между ООО "Автобан-Саратов" и Обществом, последнее приобрело объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу г. Энгельс, поселок Зеленый, Промзона. Приказом от 07.04.2004 года N 41 на территории названной базы было организовано производство по изготовлению газового оборудования посредством создания нового структурного подразделения - механизированного производства N 76 (ПСП-76).
С целью приведения здания до состояния, пригодного к эксплуатации, Обществом в течение 2004 - 2005 г.г. проводились ремонтно-строительные работы, заключавшиеся в: проведении коммуникаций и оборудовании части здания по осям 1 - 19, замоноличивании железобетонных конструкций, установке цементных стяжек, производстве монтажа карнизных плит, заделке швов между панелями, устроении каркасов с утеплителем, облицовке металлосайдингом, а также в производстве других видов работ ремонтно-строительных работ.
Для подтверждения правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на прибыль за счет понесенных им затрат в сумме 6549732,86 рублей, Инспекцией были запрошены следующие документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004 - 05 г.г. помесячно, накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода за указанный период. Однако, как следует из ответа главного бухгалтера от 11.09.2006 г., запрашиваемых Инспекцией документов по цеху N 76 у Общества нет.
Согласно материалам отчета МСП-76 за спорный период по счету 10 происходило списание строительных материалов и оборудования, связанного со строительством и ремонтом (лампы, дрели, краскопульты и т.д.).
Документального подтверждения расходов материалов на выпуск продукции основного производства Обществом суду представлено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в течение 2004 - 2005 г.г. в МПС-76 осуществлялись строительные и ремонтные работы, при этом изготовление газового оборудования не происходило.
Вследствие чего арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выпуск продукции в период 2004 - 2005 г.г. цехом МСП-76 со стороны Заявителя не подтвержден.
Учитывая правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеназванные затраты как расходы по доведению приобретенного нежилого помещения до состояния, пригодного к использованию в производственных целях, увеличили стоимость основного средства, в связи с чем не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), использованных при выполнении указанных работ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру обжалуемого решения суда в данной части.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 3 9/10 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей подлежит признанию недействительными, с соответствующей суммой штрафа и пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года по делу N А57-1352/2006-28 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал".
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" требования о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. N 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей с соответствующей суммой штрафа и пени.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года по делу N А57-1352/2006-28 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)