Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И.,
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о защите прав потребителя, взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательства судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в пользу Ф.С. пеню (неустойку) за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере ***** рублей ***** коп., штраф в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."
установила:
Истец Ф.С. обратилась в суд с уточненным иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о защите прав потребителя, взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере ***** рублей, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ответчиком были заключены одинаковые по содержанию договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г. и договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г., в отношении квартир расположенных по адресу: *****, а также машино-мест с условными номерами *****. Помещения являются частью офисно-жилого комплекса "Итальянский квартал" с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, строительство которого ведется по адресу: *****.
Истцом также были заключены соглашения о задатке N ***** от ***** г. в соответствии с которыми истец обязался выплатить ответчику денежные средства в счет обеспечения обязательств заключить с ответчиком Предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом ***** договоров ответчик обязался передать истцу вышеуказанные помещения по передаточному акту не позднее ***** г. при условии выполнения истцом обязательств по договорам.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате цены договоров, в том числе путем перечисления задатков в соответствии с условиями Соглашений о задатке по платежным поручениям N ***** от ***** г. N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г.
Всего истцом в пользу ответчика было перечислено ***** руб. ***** коп.
***** г. истцом было получено письмо N ***** г., в котором ответчик уведомляет истца о том, что строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договорами срок и что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию перенесено Ответчиком на третий квартал ***** г.
В уведомлении также было указано, что ответчик предлагает изменить срок передачи вышеуказанных помещений и указать его равным тридцати календарным дням с даты получения Ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцу было предложено явиться в офис продаж ответчика для подписания соответствующих дополнительных соглашений. Истец отказался от подписания дополнительных соглашений.
До момента подачи данного иска в суд первой инстанции обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не были исполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д. который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Ф.А., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых заявленные истцом требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 04 сентября 2013 года явились представитель истца Ф.С. - Д., представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Ф.С. - Д., представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ф.С. и ответчиком были заключены одинаковые по содержанию договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г. и договору участия в долевом строительстве N ***** и ***** от ***** г., в отношении квартир расположенных по адресу: ***** условные номера ***** и *****, а также машино-мест с условными номерами ***** и *****. Помещения являются частью офисно-жилого комплекса "Итальянский квартал" с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, строительство которого ведется по адресу: *****.
Истцом также были заключены соглашения о задатке N ***** и N ***** от ***** г., в соответствии с которыми истец обязался выплатить ответчику денежные средства в счет обеспечения обязательств заключить с ответчиком Предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом ***** договоров ответчик обязался передать истцу вышеуказанные помещения по передаточному акту не позднее ***** г. при условии выполнения истцом обязательств по договорам.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате цены договоров, в том числе путем перечисления задатков в соответствии с условиями Соглашений о задатке по платежным поручениям N ***** от ***** г. N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г.
Всего истцом в пользу ответчика было перечислено ***** руб. ***** коп.
***** г. истцом было получено письмо N ***** от ***** г., в котором ответчик уведомляет истца о том, что строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договорами срок и что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию перенесено Ответчиком на третий квартал ***** г.
Ответчиком в суде первой инстанции факт неисполнения обязательства перед истцом не оспаривался, с учетом изложенного, а также позиции ответчика, суд обоснованно указал, что вина ответчика в нарушении перед истцом сроков исполнения обязательства установлена.
Ответчик ссылался на изменения в действующем законодательстве, которые привели к задержке сроков строительства, ввиду чего просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия вторично проверила расчет неустойки, представленный суду первой инстанции истцом, данный расчет признается правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд законно применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ***** рублей ***** коп.
Поскольку на данные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона, согласно которой: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан штраф в размере ***** рублей ***** копеек.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***** руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28447
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28447
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И.,
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о защите прав потребителя, взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательства судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в пользу Ф.С. пеню (неустойку) за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере ***** рублей ***** коп., штраф в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** рублей.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать."
установила:
Истец Ф.С. обратилась в суд с уточненным иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о защите прав потребителя, взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере ***** рублей, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ответчиком были заключены одинаковые по содержанию договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г. и договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г., в отношении квартир расположенных по адресу: *****, а также машино-мест с условными номерами *****. Помещения являются частью офисно-жилого комплекса "Итальянский квартал" с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, строительство которого ведется по адресу: *****.
Истцом также были заключены соглашения о задатке N ***** от ***** г. в соответствии с которыми истец обязался выплатить ответчику денежные средства в счет обеспечения обязательств заключить с ответчиком Предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом ***** договоров ответчик обязался передать истцу вышеуказанные помещения по передаточному акту не позднее ***** г. при условии выполнения истцом обязательств по договорам.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате цены договоров, в том числе путем перечисления задатков в соответствии с условиями Соглашений о задатке по платежным поручениям N ***** от ***** г. N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г.
Всего истцом в пользу ответчика было перечислено ***** руб. ***** коп.
***** г. истцом было получено письмо N ***** г., в котором ответчик уведомляет истца о том, что строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договорами срок и что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию перенесено Ответчиком на третий квартал ***** г.
В уведомлении также было указано, что ответчик предлагает изменить срок передачи вышеуказанных помещений и указать его равным тридцати календарным дням с даты получения Ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцу было предложено явиться в офис продаж ответчика для подписания соответствующих дополнительных соглашений. Истец отказался от подписания дополнительных соглашений.
До момента подачи данного иска в суд первой инстанции обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не были исполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д. который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Ф.А., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых заявленные истцом требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 04 сентября 2013 года явились представитель истца Ф.С. - Д., представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Ф.С. - Д., представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ф.С. и ответчиком были заключены одинаковые по содержанию договоры участия в долевом строительстве N ***** от ***** г. и договору участия в долевом строительстве N ***** и ***** от ***** г., в отношении квартир расположенных по адресу: ***** условные номера ***** и *****, а также машино-мест с условными номерами ***** и *****. Помещения являются частью офисно-жилого комплекса "Итальянский квартал" с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, строительство которого ведется по адресу: *****.
Истцом также были заключены соглашения о задатке N ***** и N ***** от ***** г., в соответствии с которыми истец обязался выплатить ответчику денежные средства в счет обеспечения обязательств заключить с ответчиком Предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом ***** договоров ответчик обязался передать истцу вышеуказанные помещения по передаточному акту не позднее ***** г. при условии выполнения истцом обязательств по договорам.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате цены договоров, в том числе путем перечисления задатков в соответствии с условиями Соглашений о задатке по платежным поручениям N ***** от ***** г. N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г., N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г.
Всего истцом в пользу ответчика было перечислено ***** руб. ***** коп.
***** г. истцом было получено письмо N ***** от ***** г., в котором ответчик уведомляет истца о том, что строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договорами срок и что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию перенесено Ответчиком на третий квартал ***** г.
Ответчиком в суде первой инстанции факт неисполнения обязательства перед истцом не оспаривался, с учетом изложенного, а также позиции ответчика, суд обоснованно указал, что вина ответчика в нарушении перед истцом сроков исполнения обязательства установлена.
Ответчик ссылался на изменения в действующем законодательстве, которые привели к задержке сроков строительства, ввиду чего просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия вторично проверила расчет неустойки, представленный суду первой инстанции истцом, данный расчет признается правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд законно применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ***** рублей ***** коп.
Поскольку на данные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона, согласно которой: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан штраф в размере ***** рублей ***** копеек.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***** руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)