Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Л., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ----------------; 27 мая 2008 года Л. и ООО "СитиГрупп" заключили предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, согласно которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем - до 31 декабря 2009 года основных договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, по условиям которых ООО "СитиГрупп" обязалось передать в собственность Л. спорные объекты недвижимого имущества, а Л. принял на себя обязательство перечислить указанные в договоре денежные средства за приобретаемые нежилые помещения; 10 февраля 2009 года между Л. и ООО "СитиГрупп" подписано соглашение о зачете взаимных требований; впоследствии 21 декабря 2009 года сторонами заключены соглашения в порядке ст. 414 ГК РФ о новации обязательств - прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества, с заменой указанных обязательств обязательством ООО "СитиГрупп" передать право требования на получение в собственность спорных нежилых помещений, а Л. - принять и оплатить права требования на получение в собственность указанных объектов недвижимого имущества; спорные объекты недвижимости являются предметом инвестиционной деятельности Правительства Москвы, ООО "СитиГрупп", ЗАО "Золотая миля", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; на момент рассмотрения данного спора акт о результатах реализации инвестиционного контракта между заказчиком - Правительством Москвы, и инвестором - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан не был, а равно между сторонами инвестиционного контракта не было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что он свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи и заменившим их соглашениям перед ООО "СитиГрупп" выполнил, в связи с чем, по его мнению, спорные объекты недвижимого имущества должны быть переданы в его собственность.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в силу п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон; таким образом, в силу прямого указания закона до момента подписания названного документа участники инвестиционной деятельности являются сособственниками всего создаваемого объекта деятельности, а не собственниками какой-либо конкретной его части; соответственно, отношения между Л. и ООО "СитиГрупп" должны быть определены как отношения по совместному инвестированию, т.е. совместному вложению инвестиций; в соответствии с п. 3.1.1 инвестиционного контракта и п. 10.2 Постановления Правительства Москвы от 26 февраля 2002 года N 145-ПП полезная нежилая площадь возводимого объекта по адресу: город Москва, -------------- подлежит распределению в следующем соотношении - 40% - в собственность Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность инвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в том числе, для расчетов с привлеченными соинвесторами; стороны инвестиционного контракта не достигли итогового соглашения по вопросам распределения общей площади нежилых помещений, так как в функциональный блок встроенных нежилых помещений объекта входят помещения, не учтенные протоколом предварительного распределения нежилой площади; ЗАО "ИНТЕКО" имеет задолженность перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по построенной площади, вопрос о правах ЗАО "ИНТЕКО" на спорные нежилые помещения, которые могли бы стать предметом дальнейшей передачи другим соинвесторам, между сторонами не урегулирован; поскольку между сторонами не определено конкретное имущество, подлежащее передаче участникам контракта именно при распределении результатов инвестиционной деятельности между всеми участниками инвестиционного проекта в соответствии с объемом вложенных ими денежных средств и полученного результата инвестиционной деятельности, а финансовые взаимоотношения между участниками инвестиционной деятельности не урегулированы, постольку, объект инвестиционной деятельности всех участников, в том числе спорные нежилые помещения, по-прежнему является объектом общей долевой собственности всех участников финансирования строительства; на момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и последующих соглашений в порядке ст. 414 ГК РФ между Л. и ООО "СитиГрупп", акт о результатах реализации инвестиционного контракта между заказчиком - Правительством Москвы, и инвестором - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан не был, то есть между сторонами инвестиционного контракта не достигнуто соглашение о выделе долей в натуре, а установление права собственности одного из соинвесторов на объект инвестиций нарушало бы права иных участников этих правоотношений; таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "СитиГрупп" не являлось лицом, обладающим правом собственности на спорные нежилые помещения, а, следовательно, правом на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества оно также не обладало.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/2-709/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/2-709/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Л., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ----------------; 27 мая 2008 года Л. и ООО "СитиГрупп" заключили предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, согласно которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем - до 31 декабря 2009 года основных договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, по условиям которых ООО "СитиГрупп" обязалось передать в собственность Л. спорные объекты недвижимого имущества, а Л. принял на себя обязательство перечислить указанные в договоре денежные средства за приобретаемые нежилые помещения; 10 февраля 2009 года между Л. и ООО "СитиГрупп" подписано соглашение о зачете взаимных требований; впоследствии 21 декабря 2009 года сторонами заключены соглашения в порядке ст. 414 ГК РФ о новации обязательств - прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества, с заменой указанных обязательств обязательством ООО "СитиГрупп" передать право требования на получение в собственность спорных нежилых помещений, а Л. - принять и оплатить права требования на получение в собственность указанных объектов недвижимого имущества; спорные объекты недвижимости являются предметом инвестиционной деятельности Правительства Москвы, ООО "СитиГрупп", ЗАО "Золотая миля", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; на момент рассмотрения данного спора акт о результатах реализации инвестиционного контракта между заказчиком - Правительством Москвы, и инвестором - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан не был, а равно между сторонами инвестиционного контракта не было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что он свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи и заменившим их соглашениям перед ООО "СитиГрупп" выполнил, в связи с чем, по его мнению, спорные объекты недвижимого имущества должны быть переданы в его собственность.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в силу п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон; таким образом, в силу прямого указания закона до момента подписания названного документа участники инвестиционной деятельности являются сособственниками всего создаваемого объекта деятельности, а не собственниками какой-либо конкретной его части; соответственно, отношения между Л. и ООО "СитиГрупп" должны быть определены как отношения по совместному инвестированию, т.е. совместному вложению инвестиций; в соответствии с п. 3.1.1 инвестиционного контракта и п. 10.2 Постановления Правительства Москвы от 26 февраля 2002 года N 145-ПП полезная нежилая площадь возводимого объекта по адресу: город Москва, -------------- подлежит распределению в следующем соотношении - 40% - в собственность Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность инвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в том числе, для расчетов с привлеченными соинвесторами; стороны инвестиционного контракта не достигли итогового соглашения по вопросам распределения общей площади нежилых помещений, так как в функциональный блок встроенных нежилых помещений объекта входят помещения, не учтенные протоколом предварительного распределения нежилой площади; ЗАО "ИНТЕКО" имеет задолженность перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по построенной площади, вопрос о правах ЗАО "ИНТЕКО" на спорные нежилые помещения, которые могли бы стать предметом дальнейшей передачи другим соинвесторам, между сторонами не урегулирован; поскольку между сторонами не определено конкретное имущество, подлежащее передаче участникам контракта именно при распределении результатов инвестиционной деятельности между всеми участниками инвестиционного проекта в соответствии с объемом вложенных ими денежных средств и полученного результата инвестиционной деятельности, а финансовые взаимоотношения между участниками инвестиционной деятельности не урегулированы, постольку, объект инвестиционной деятельности всех участников, в том числе спорные нежилые помещения, по-прежнему является объектом общей долевой собственности всех участников финансирования строительства; на момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и последующих соглашений в порядке ст. 414 ГК РФ между Л. и ООО "СитиГрупп", акт о результатах реализации инвестиционного контракта между заказчиком - Правительством Москвы, и инвестором - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан не был, то есть между сторонами инвестиционного контракта не достигнуто соглашение о выделе долей в натуре, а установление права собственности одного из соинвесторов на объект инвестиций нарушало бы права иных участников этих правоотношений; таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "СитиГрупп" не являлось лицом, обладающим правом собственности на спорные нежилые помещения, а, следовательно, правом на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества оно также не обладало.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СитиГрупп" (третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля", Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)