Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску О., Г. к Л., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
О., Г. обратились в суд с иском к Л., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010 г. они приобрели у Л. в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" Управляющая компания в данной квартире зарегистрированы: с 02.11.2004 г. - Л., с 23.02.2002 г. - С. Регистрация данных лиц в указанной квартире носит формальный характер. В апреле 2010 г. Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство они не вели, общего бюджета не имеют. С. они никогда не видели и не знают его. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования О. и Г. удовлетворил в части прекращения у Л. и С. права пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Указывает, что на момент предъявления указанного искового заявления О. и Г. не являлись собственниками спорной квартиры, поскольку 27.10.2011 г. она была продана Ч.М.А. Кроме того, О. намеренно скрыла от суда место нахождения Л. и факт возможности извещения о судебном заседании С. По мнению автора жалобы, сделка купли-продажи данной квартиры в 2010 г. является притворной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Л. по договору купли-продажи от 02.07.2007 г. приобрела у С. <адрес> (л.д. 15 - 17).
27.04.2010 г. между Л. (продавцом) и Г., О. (покупателями) был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 9 - 12).
Запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010 г. и права собственности Г., О. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.04.2010 г. (л.д. 8).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" УК от 01.12.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы бывшие собственники - С. и Л. (л.д. 22).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 235, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что отчуждение ответчиками <адрес> по договору купли-продажи повлекло прекращение у них права пользования данным жилым помещением, доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорной квартирой Л. и С. не представлено.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. О. и Г. по договору купли-продажи жилого помещения продали <адрес> Ч.М.А., что также подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов от 02.03.2012 г. N (л.д. 96 - 97, 113 - 115).
Судебная коллегия обозрела поступившее по запросу Саратовского областного суда регистрационное дело по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 09.06.2012 г. Ч.М.А. продал <адрес> Т.А.Ю. (л.д. 10 - 11 в деле правоустанавливающих документов N).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.06.2012 г.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, О. и Г. на момент подачи искового заявления не являлись собственниками спорного жилого помещения, их права не нарушены, в связи с чем они являются ненадлежащими истцами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного О. и Г. иска.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе О. и Г. в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать О. и Г. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Л. и С. права пользования квартирой <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3848
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3848
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску О., Г. к Л., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
О., Г. обратились в суд с иском к Л., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010 г. они приобрели у Л. в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" Управляющая компания в данной квартире зарегистрированы: с 02.11.2004 г. - Л., с 23.02.2002 г. - С. Регистрация данных лиц в указанной квартире носит формальный характер. В апреле 2010 г. Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство они не вели, общего бюджета не имеют. С. они никогда не видели и не знают его. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования О. и Г. удовлетворил в части прекращения у Л. и С. права пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Указывает, что на момент предъявления указанного искового заявления О. и Г. не являлись собственниками спорной квартиры, поскольку 27.10.2011 г. она была продана Ч.М.А. Кроме того, О. намеренно скрыла от суда место нахождения Л. и факт возможности извещения о судебном заседании С. По мнению автора жалобы, сделка купли-продажи данной квартиры в 2010 г. является притворной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Л. по договору купли-продажи от 02.07.2007 г. приобрела у С. <адрес> (л.д. 15 - 17).
27.04.2010 г. между Л. (продавцом) и Г., О. (покупателями) был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 9 - 12).
Запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010 г. и права собственности Г., О. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.04.2010 г. (л.д. 8).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" УК от 01.12.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы бывшие собственники - С. и Л. (л.д. 22).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 235, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что отчуждение ответчиками <адрес> по договору купли-продажи повлекло прекращение у них права пользования данным жилым помещением, доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорной квартирой Л. и С. не представлено.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. О. и Г. по договору купли-продажи жилого помещения продали <адрес> Ч.М.А., что также подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов от 02.03.2012 г. N (л.д. 96 - 97, 113 - 115).
Судебная коллегия обозрела поступившее по запросу Саратовского областного суда регистрационное дело по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 09.06.2012 г. Ч.М.А. продал <адрес> Т.А.Ю. (л.д. 10 - 11 в деле правоустанавливающих документов N).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.06.2012 г.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, О. и Г. на момент подачи искового заявления не являлись собственниками спорного жилого помещения, их права не нарушены, в связи с чем они являются ненадлежащими истцами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного О. и Г. иска.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе О. и Г. в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать О. и Г. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Л. и С. права пользования квартирой <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)