Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Т.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В мае 2012 года истец, пытаясь сдать в аренду вышеуказанную квартиру, решила обратиться к помощи риэлтора М., которая пообещала найти ей квартирантов. В ходе личной встречи истец, доверяя М. и будучи уверена, что подписывает необходимые документы для сдачи квартиры в наем, 18 мая 2012 года подписала в Регистрационной палате договор, который ей дала на подпись М. Сущность подписываемого документа М. объяснила истцу только на словах. По причине слабого зрения, истец не смогла лично прочитать подписанный документ. Позднее С. узнала, что этим договором был не договор найма жилого помещения, а договор купли-продажи. Узнав об этом истец немедленно обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) с просьбой не совершать никаких регистрационных действий с квартирой <адрес>, а также в прокуратуру г. Саратова, приемную Президента РФ. Однако данные действия ни к чему не привели, сделка расторгнута не была. В договоре купли-продажи цена квартиры составляет 1200000 рублей, однако никаких денежных средств С. ни от М., ни от других лиц не получала, никаких расписок о получении денег не давала. Согласно справки из ЕГРП от 14 февраля 2012 года данная недвижимость перешла в собственность ФИО11 По мнению истца, риэлтор М. обманув ее, одинокую пенсионерку и инвалида второй группы, незаконно завладела квартирой. С момента сделки и до момента подачи данного искового заявления прошло 10 месяцев, поэтому считает необходимым взыскать с М. проценты за пользование чужими денежным средствами. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 50000 рублей. Для восстановления нарушенного права С. понесла расходы по оплате помощи представителя, оказывающего юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, обращению в суд, представлению интересов в ходе судебного разбирательства в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с квитанцией. Просила взыскать с М. в свою пользу денежные средства за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что доказательств передачи денег истцу за квартиру ответчиком не представлено, в связи с чем суд необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель С. - Т.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.
Положениями ст. 454 ГК РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю ни при каких условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что сделка сторонами полностью исполнена, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года между С. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 43.5 кв. м (л.д. 7, 8). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 30 мая 2012 года.
С., <...> года рождения, является инвалидом второй группы (л.д. 6).
С заявлением о регистрации данного договора стороны обратились 18 мая 2012 года в 15 часов 27 минут. Указанная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности от 31 октября 2006 года. 18 мая 2012 года право собственности М. на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области под номером 64-64-11/320/2012-050. В настоящий момент на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года спорная квартира принадлежит ФИО7.
По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости составила 1200000 руб. Из п. 4 договора купли-продажи от 18 мая 2012 года следует, что покупная цена была уплачена продавцу до подписания настоящего договора.
23 мая 2012 года С. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, она завещала М. (л.д. 53).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в июле 2012 года М., являющаяся риэлтором, по просьбе С. помогала ей оформить завещание на квартиру <адрес> на племянника ФИО9 (л.д. 43).
05 июля 2012 года С. обратилась в Росреестр с заявлением, в котором просила не совершать регистрационных действий со спорной квартирой, т.к. квартира была оформлена обманным путем (л.д. 9).
02 ноября 2012 года М. продала спорную квартиру ФИО7 за 1200000 рублей (л.д. 55 - 58).
Согласно предварительному договору от 18 мая 2012 года о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в срок до 25 июня 2012 года, заключенному между С. и М., в качестве предварительного платежа истцом получен от ответчика задаток 30000 рублей. Данный задаток должен быть учтен при взаиморасчетах по договору купли-продажи недвижимости. Пунктом 6 предварительного договора определено, что С. может проживать в продаваемой квартире столько, сколько договорятся с покупателем. Сведений о передаче истцу денежных средств в ином размере предварительный договор не содержит. Согласно п. 2.1 предварительного договора приобретатель (М.) принял на себя обязанность заключить с С. договор купли-продажи объекта недвижимости 28 мая 2012 года.
Как указано выше договор купли-продажи спорной квартиры был также заключен 18 мая 2012 года.
Доказательств, подтверждающих, что 18 мая 2012 года после передачи С. 30000 рублей (задатка) согласно предварительному договору до заключения основного договора купли продажи М. передавала истцу оставшуюся часть стоимости квартиры, суду не представлено. В своих объяснениях в суде первой инстанции М. не пояснила где, когда и при каких обстоятельствах 18 мая 2012 года истцу была передана оставшаяся часть стоимости квартиры.
Доказательств, подтверждающих необходимость оформления 18 мая 2012 года предварительного договора и частичной оплаты стоимости квартиры в сумме 30000 рублей и оформление в этот же день основного договора купли-продажи несмотря на наличие договоренности о его заключении 28 мая 2012 года, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше положение договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года о получении истцом 1200000 рублей до подписания договора с достоверностью не свидетельствует о получении полной покупной цены продавцом 18 мая 2012 года. Подписывая договор купли-продажи, содержащий данное указание, в силу возраста и состояния здоровья, С. могла заблуждаться относительно соответствия его содержания фактическим обстоятельствам.
Других доказательств подтверждающих передачу покупной цены продавцу до заключения договора купли-продажи, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с М. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1170000 рублей, поскольку приобретая жилое помещение, М. полностью не произвела за него предусмотренную договором оплату путем исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 марта 2012 года (что составляет 306 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых (0,02% в день), в размере 71604 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (96,81% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 706 рублей 71 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заплатила представителю за составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде (л.д. 13, 14).
Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что с М. подлежит взысканию в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены частично с М. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 14408 рублей 02 копейки.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере 1170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 71604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 706 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 14408 рублей 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5436
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5436
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Т.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В мае 2012 года истец, пытаясь сдать в аренду вышеуказанную квартиру, решила обратиться к помощи риэлтора М., которая пообещала найти ей квартирантов. В ходе личной встречи истец, доверяя М. и будучи уверена, что подписывает необходимые документы для сдачи квартиры в наем, 18 мая 2012 года подписала в Регистрационной палате договор, который ей дала на подпись М. Сущность подписываемого документа М. объяснила истцу только на словах. По причине слабого зрения, истец не смогла лично прочитать подписанный документ. Позднее С. узнала, что этим договором был не договор найма жилого помещения, а договор купли-продажи. Узнав об этом истец немедленно обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) с просьбой не совершать никаких регистрационных действий с квартирой <адрес>, а также в прокуратуру г. Саратова, приемную Президента РФ. Однако данные действия ни к чему не привели, сделка расторгнута не была. В договоре купли-продажи цена квартиры составляет 1200000 рублей, однако никаких денежных средств С. ни от М., ни от других лиц не получала, никаких расписок о получении денег не давала. Согласно справки из ЕГРП от 14 февраля 2012 года данная недвижимость перешла в собственность ФИО11 По мнению истца, риэлтор М. обманув ее, одинокую пенсионерку и инвалида второй группы, незаконно завладела квартирой. С момента сделки и до момента подачи данного искового заявления прошло 10 месяцев, поэтому считает необходимым взыскать с М. проценты за пользование чужими денежным средствами. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 50000 рублей. Для восстановления нарушенного права С. понесла расходы по оплате помощи представителя, оказывающего юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, обращению в суд, представлению интересов в ходе судебного разбирательства в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с квитанцией. Просила взыскать с М. в свою пользу денежные средства за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что доказательств передачи денег истцу за квартиру ответчиком не представлено, в связи с чем суд необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель С. - Т.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.
Положениями ст. 454 ГК РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю ни при каких условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что сделка сторонами полностью исполнена, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года между С. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 43.5 кв. м (л.д. 7, 8). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре 30 мая 2012 года.
С., <...> года рождения, является инвалидом второй группы (л.д. 6).
С заявлением о регистрации данного договора стороны обратились 18 мая 2012 года в 15 часов 27 минут. Указанная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности от 31 октября 2006 года. 18 мая 2012 года право собственности М. на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области под номером 64-64-11/320/2012-050. В настоящий момент на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года спорная квартира принадлежит ФИО7.
По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости составила 1200000 руб. Из п. 4 договора купли-продажи от 18 мая 2012 года следует, что покупная цена была уплачена продавцу до подписания настоящего договора.
23 мая 2012 года С. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, она завещала М. (л.д. 53).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в июле 2012 года М., являющаяся риэлтором, по просьбе С. помогала ей оформить завещание на квартиру <адрес> на племянника ФИО9 (л.д. 43).
05 июля 2012 года С. обратилась в Росреестр с заявлением, в котором просила не совершать регистрационных действий со спорной квартирой, т.к. квартира была оформлена обманным путем (л.д. 9).
02 ноября 2012 года М. продала спорную квартиру ФИО7 за 1200000 рублей (л.д. 55 - 58).
Согласно предварительному договору от 18 мая 2012 года о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в срок до 25 июня 2012 года, заключенному между С. и М., в качестве предварительного платежа истцом получен от ответчика задаток 30000 рублей. Данный задаток должен быть учтен при взаиморасчетах по договору купли-продажи недвижимости. Пунктом 6 предварительного договора определено, что С. может проживать в продаваемой квартире столько, сколько договорятся с покупателем. Сведений о передаче истцу денежных средств в ином размере предварительный договор не содержит. Согласно п. 2.1 предварительного договора приобретатель (М.) принял на себя обязанность заключить с С. договор купли-продажи объекта недвижимости 28 мая 2012 года.
Как указано выше договор купли-продажи спорной квартиры был также заключен 18 мая 2012 года.
Доказательств, подтверждающих, что 18 мая 2012 года после передачи С. 30000 рублей (задатка) согласно предварительному договору до заключения основного договора купли продажи М. передавала истцу оставшуюся часть стоимости квартиры, суду не представлено. В своих объяснениях в суде первой инстанции М. не пояснила где, когда и при каких обстоятельствах 18 мая 2012 года истцу была передана оставшаяся часть стоимости квартиры.
Доказательств, подтверждающих необходимость оформления 18 мая 2012 года предварительного договора и частичной оплаты стоимости квартиры в сумме 30000 рублей и оформление в этот же день основного договора купли-продажи несмотря на наличие договоренности о его заключении 28 мая 2012 года, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше положение договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года о получении истцом 1200000 рублей до подписания договора с достоверностью не свидетельствует о получении полной покупной цены продавцом 18 мая 2012 года. Подписывая договор купли-продажи, содержащий данное указание, в силу возраста и состояния здоровья, С. могла заблуждаться относительно соответствия его содержания фактическим обстоятельствам.
Других доказательств подтверждающих передачу покупной цены продавцу до заключения договора купли-продажи, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с М. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1170000 рублей, поскольку приобретая жилое помещение, М. полностью не произвела за него предусмотренную договором оплату путем исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 марта 2012 года (что составляет 306 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых (0,02% в день), в размере 71604 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (96,81% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 706 рублей 71 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заплатила представителю за составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде (л.д. 13, 14).
Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что с М. подлежит взысканию в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены частично с М. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 14408 рублей 02 копейки.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере 1170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 71604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 706 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 14408 рублей 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)