Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к А.С., А.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А.А. и А.Б., о выселении
на основании кассационной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (по доверенности <...> от 12.07.2012 М.), представителя А.С. (по доверенности от 23.04.2012 N <...> Р.), мнение прокурора Кехиопуло Ф.А., Президиум
установил:
А.С. с 01 октября 2002 года по 01 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>.
Приказом Генерального директора ОАО <...> N 26 от 15 ноября 2002 года А.С. для постоянного проживания выделена квартира N <...> площадью <...> кв. м, расположенная в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, используемом в качестве общежития, был выдан внутренний ордер (л.д. 6 - 7 т. 1). На указанной жилой площади А.С. был постоянно зарегистрирован с 28 ноября 2002 года (л.д. 10 т. 1)
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 255-р от 11 июля 2005 года здание общежития по вышеуказанному адресу было принято в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 5 т. 1).
В списке проживающих лиц в общежитии по вышеуказанному адресу размер спорной жилой площади указан <...> кв. м.
В декабре 2010 года Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С. о его выселении из квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Впоследствии Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила свои исковые требования и просила признать А.С. утратившим право пользования вышеуказанной жилой площадью.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга вновь уточнила свои требования и просила суд выселить А.С., зарегистрированного на спорной жилой площади, а также его жену А.О. и двоих их несовершеннолетних детей А.А., <...> года рождения, и А.Б., <...> года рождения, зарегистрированных по другому адресу, но проживающих в спорной квартире, из пяти комнат шестикомнатной квартиры <...> комнат N <...> площадью <...>, N <...> площадью <...>, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> и N <...> площадью <...> кв. м
22 мая 2012 года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 696-р о предоставлении А.С. по договору социального найма одной из шести комнат в спорной квартире площадью <...> кв. м (т. 2 л.д. 9).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении А.С., А.О. и их несовершеннолетних детей А.А. и А.Б. из пяти комнат квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд от 21 ноября 2012 года, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит выселить А.С., А.О. с двумя несовершеннолетними детьми из комнат размером <...>, расположенных в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 февраля 2013 года.
14 февраля 2013 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.
Отказывая Администрации Фрунзенского района в иске о выселении А-ных из пяти комнат квартиры <...> в Санкт-Петербурге судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Мероприятия по переводу общежития в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, начались в 1999 году и завершились в 2005 году, при этом Администрации Фрунзенского района было достоверно известно о занятии ответчиком квартиры <...> в данном доме и об основаниях ее предоставления.
Суд апелляционной инстанции указал, что требования Администрации по существу сводятся к оспариванию договора социального найма, на котором с 2006 года основаны отношения с истцом по поводу спорного жилого помещения, а потому при разрешении спора применимо разъяснение, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с момента изменения статуса жилого дома и его принятия в государственную собственность Санкт-Петербурга правоотношения сторон должны рассматриваться как основанные на договоре социального найма жилого помещения, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора следует исходить из того, что правоотношения по пользованию ответчиком общежитием возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, продолжают действовать и в период нового Жилищного кодекса РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления жилой площади в общежитии регулировался статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, которое действует в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
В соответствии с п. 10 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
П. 11 Примерного положения об общежитиях предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Размер спорной квартиры превышает норму жилой площади в домах социального найма, которая была предусмотрена статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР в размере 12 квадратных метров на одного человека, а также норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, предусмотренную статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставляемых жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Нормами данной статьи было предусмотрено, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что соответствующего решения о предоставлении ответчику А.С. спорной квартиры не представлено. Имеющийся в материалах дела приказ Генерального директора ОАО "Красный нефтяник" о выделении А.С. на одного человека для постоянного проживания квартиры площадью <...> нельзя рассматривать как решение юридического лица, в ведении которого находилось общежитие, о предоставлении работнику жилого помещения в общежитии в соответствии с нормами, предусмотренными Примерным положением об общежитиях и нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания приказа.
Поскольку не имелось соответствующего решения о предоставлении А.С. для проживания в период его работы в ОАО <...> общежития, выданный ордер на право занятия им спорного жилого помещения не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон после введения в действие Жилищного кодекса РФ как основанных на договоре социального найма жилого помещения.
Президиум считает, что при доказанности несоблюдения предусмотренного законом порядка предоставления и вселения А.С. в спорную квартиру и занятия им квартиры на законных договорных основаниях не может применяться общий трехлетний срок к заявленным требованиям о выселении А.С. и членов его семьи из спорной квартиры.
Кроме того, судебные постановления не отвечают положениям Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" от 04.10.2000 N 497-54, действовавшего на момент перевода общежития в категорию жилых домов.
Согласно данному нормативному акту предусматривалось проведение необходимых организационных и юридических действий по оформлению прав граждан, проживающих на законных основаниях в общежитиях; при переводе общежития квартирного типа в категорию жилого дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимающим в данном общежитии изолированные жилые помещения в пределах установленной в Санкт-Петербурге нормы жилой площади, выдавались ордера, на основании которых заключались договоры социального найма.
Поскольку судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся постановления и принять новое решение об удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Выселить А.С., А.О. с двумя несовершеннолетними детьми А.А. и А.Б. из комнат размером <...>, расположенных в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 44Г-26/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 44г-26/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к А.С., А.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А.А. и А.Б., о выселении
на основании кассационной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (по доверенности <...> от 12.07.2012 М.), представителя А.С. (по доверенности от 23.04.2012 N <...> Р.), мнение прокурора Кехиопуло Ф.А., Президиум
установил:
А.С. с 01 октября 2002 года по 01 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>.
Приказом Генерального директора ОАО <...> N 26 от 15 ноября 2002 года А.С. для постоянного проживания выделена квартира N <...> площадью <...> кв. м, расположенная в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, используемом в качестве общежития, был выдан внутренний ордер (л.д. 6 - 7 т. 1). На указанной жилой площади А.С. был постоянно зарегистрирован с 28 ноября 2002 года (л.д. 10 т. 1)
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 255-р от 11 июля 2005 года здание общежития по вышеуказанному адресу было принято в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 5 т. 1).
В списке проживающих лиц в общежитии по вышеуказанному адресу размер спорной жилой площади указан <...> кв. м.
В декабре 2010 года Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С. о его выселении из квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Впоследствии Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уточнила свои исковые требования и просила признать А.С. утратившим право пользования вышеуказанной жилой площадью.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга вновь уточнила свои требования и просила суд выселить А.С., зарегистрированного на спорной жилой площади, а также его жену А.О. и двоих их несовершеннолетних детей А.А., <...> года рождения, и А.Б., <...> года рождения, зарегистрированных по другому адресу, но проживающих в спорной квартире, из пяти комнат шестикомнатной квартиры <...> комнат N <...> площадью <...>, N <...> площадью <...>, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> и N <...> площадью <...> кв. м
22 мая 2012 года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 696-р о предоставлении А.С. по договору социального найма одной из шести комнат в спорной квартире площадью <...> кв. м (т. 2 л.д. 9).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении А.С., А.О. и их несовершеннолетних детей А.А. и А.Б. из пяти комнат квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд от 21 ноября 2012 года, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит выселить А.С., А.О. с двумя несовершеннолетними детьми из комнат размером <...>, расположенных в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 февраля 2013 года.
14 февраля 2013 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.
Отказывая Администрации Фрунзенского района в иске о выселении А-ных из пяти комнат квартиры <...> в Санкт-Петербурге судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Мероприятия по переводу общежития в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, начались в 1999 году и завершились в 2005 году, при этом Администрации Фрунзенского района было достоверно известно о занятии ответчиком квартиры <...> в данном доме и об основаниях ее предоставления.
Суд апелляционной инстанции указал, что требования Администрации по существу сводятся к оспариванию договора социального найма, на котором с 2006 года основаны отношения с истцом по поводу спорного жилого помещения, а потому при разрешении спора применимо разъяснение, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с момента изменения статуса жилого дома и его принятия в государственную собственность Санкт-Петербурга правоотношения сторон должны рассматриваться как основанные на договоре социального найма жилого помещения, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора следует исходить из того, что правоотношения по пользованию ответчиком общежитием возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, продолжают действовать и в период нового Жилищного кодекса РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления жилой площади в общежитии регулировался статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, которое действует в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
В соответствии с п. 10 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
П. 11 Примерного положения об общежитиях предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Размер спорной квартиры превышает норму жилой площади в домах социального найма, которая была предусмотрена статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР в размере 12 квадратных метров на одного человека, а также норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, предусмотренную статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставляемых жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Нормами данной статьи было предусмотрено, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что соответствующего решения о предоставлении ответчику А.С. спорной квартиры не представлено. Имеющийся в материалах дела приказ Генерального директора ОАО "Красный нефтяник" о выделении А.С. на одного человека для постоянного проживания квартиры площадью <...> нельзя рассматривать как решение юридического лица, в ведении которого находилось общежитие, о предоставлении работнику жилого помещения в общежитии в соответствии с нормами, предусмотренными Примерным положением об общежитиях и нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания приказа.
Поскольку не имелось соответствующего решения о предоставлении А.С. для проживания в период его работы в ОАО <...> общежития, выданный ордер на право занятия им спорного жилого помещения не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон после введения в действие Жилищного кодекса РФ как основанных на договоре социального найма жилого помещения.
Президиум считает, что при доказанности несоблюдения предусмотренного законом порядка предоставления и вселения А.С. в спорную квартиру и занятия им квартиры на законных договорных основаниях не может применяться общий трехлетний срок к заявленным требованиям о выселении А.С. и членов его семьи из спорной квартиры.
Кроме того, судебные постановления не отвечают положениям Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" от 04.10.2000 N 497-54, действовавшего на момент перевода общежития в категорию жилых домов.
Согласно данному нормативному акту предусматривалось проведение необходимых организационных и юридических действий по оформлению прав граждан, проживающих на законных основаниях в общежитиях; при переводе общежития квартирного типа в категорию жилого дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимающим в данном общежитии изолированные жилые помещения в пределах установленной в Санкт-Петербурге нормы жилой площади, выдавались ордера, на основании которых заключались договоры социального найма.
Поскольку судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся постановления и принять новое решение об удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Выселить А.С., А.О. с двумя несовершеннолетними детьми А.А. и А.Б. из комнат размером <...>, расположенных в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)