Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов"
на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения, возвращено истцу.
Разъяснено право на обращение с иском по подсудности в Волжский районный суд.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N XX в доме XX по улице С-й, возложении обязанности по возврату жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" просит определение суда отменить, не согласно с выводом суда о том, что имеет место исключительная подсудность. Судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении не ставится вопрос о прекращении права ФИО5 на спорную квартиру и признании указанного права за заявителем.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 30 названного кодекса содержит перечень исков, относящихся к исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста и устанавливает правило о их предъявлении в суд по месту нахождения этих объектов.
Из содержания искового заявления судом установлено, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Последствия недействительности договора приватизации жилого помещения предусматривают приведение сторон в первоначальное положение в виде прекращения права собственности на квартиру N XX в доме N XX по улице С-й у ответчиков ФИО5, признании права собственности на спорное жилое помещение у ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
Иски о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости относятся к искам о правах.
Поскольку спорная квартира находится на территории, суд сделал обоснованный вывод о подсудности спора Волжскому районному суду, неподсудности Октябрьскому районному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к указанию на изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности сделки, отсутствию просьбы о признании и прекращении права.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку не приведение в исковом заявлении конкретных требований, входящих в понятие последствий недействительности сделки, не свидетельствует о том, что поданный иск не относится к правам на жилое помещение.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов" следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов"
на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения, возвращено истцу.
Разъяснено право на обращение с иском по подсудности в Волжский районный суд.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N XX в доме XX по улице С-й, возложении обязанности по возврату жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" просит определение суда отменить, не согласно с выводом суда о том, что имеет место исключительная подсудность. Судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении не ставится вопрос о прекращении права ФИО5 на спорную квартиру и признании указанного права за заявителем.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 30 названного кодекса содержит перечень исков, относящихся к исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста и устанавливает правило о их предъявлении в суд по месту нахождения этих объектов.
Из содержания искового заявления судом установлено, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Последствия недействительности договора приватизации жилого помещения предусматривают приведение сторон в первоначальное положение в виде прекращения права собственности на квартиру N XX в доме N XX по улице С-й у ответчиков ФИО5, признании права собственности на спорное жилое помещение у ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
Иски о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости относятся к искам о правах.
Поскольку спорная квартира находится на территории, суд сделал обоснованный вывод о подсудности спора Волжскому районному суду, неподсудности Октябрьскому районному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к указанию на изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности сделки, отсутствию просьбы о признании и прекращении права.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку не приведение в исковом заявлении конкретных требований, входящих в понятие последствий недействительности сделки, не свидетельствует о том, что поданный иск не относится к правам на жилое помещение.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов" следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)