Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, отказать.
Ш.А., Ш.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за Ш.А., Ш.Ф. права на приватизацию квартиры по 1/4 доле за каждым. Свои требования мотивировали тем, что истцы, будучи на момент приватизации квартиры в <...> году несовершеннолетними детьми, в число собственников квартиры не были включены, чем были нарушены их права.
Судебным определением от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.Л., в качестве третьих лиц Ш.И. и Управление Росреестра по Москве.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Ш.И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик Ш.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Ш.А., Ш.Ф., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Ш.И., являющуюся также представителем Ш.А., Ш.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Исходя из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 10 кв. м, жилой площадью 50, 3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
<...> года 1/2 доля квартиры была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому Ш.И. и ее супругу Ш.Л., проживающим в квартире.
На момент приватизации квартиры в ней также проживали Ш.А., <...> года рождения, Ш.Ф., <...> года рождения, которые в число собственников квартиры включены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истцов о его незаконности не состоятельны, а оснований для признания за истцами в порядке приватизации права собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру не имеется, так как размер долей собственников квартиры был определен сторонами договора передачи квартиры в собственность при его заключении.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о применении которого заявлял представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в письменных возражениях на иск.
Суд исходил из того, что о том, что истцы, будучи несовершеннолетними детьми, не вошли в число собственников квартиры, о чем их законные представители знали в <...> году, когда был заключен договор, истцы могли узнать о нарушении своего права на включение в договор приватизации и обладали полной дееспособностью в момент достижения ими совершеннолетия, то есть, истец Ш.А. - в <...> году, истец Ш.Ф. - в <...> году, однако, до 2012 года ни родители истцов, ни они сами в суд за защитой своих прав не обращались, а обращение в 2012 году совершено истцами за пределами установленного срока исковой давности.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судом не учтено, что в 1991 году родителя истцом была приватизирована только 1/2 доля квартиры, права на которую истцы не оспаривают.
В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом фактически были рассмотрены требования о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, которые истцами не заявлялись.
Между тем, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ, заявленным Ш.А., Ш.Ф. требованиям о признании за истцами права на приватизацию 1/2 доли квартиры по адресу: <...> по 1/4 доле за каждым, признании отказа в приватизации спорных долей квартиры незаконным, суд правовой оценки не дал.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, согласно ответов по запросу суда ДЖП и ЖФ г. Москвы, <...> года была приватизирована только 1/2 доля спорного жилого помещения, по 25/100 долей в праве собственности принадлежит родителям истцов Ш.Л., Ш.И.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ДЖП И ЖФ г. Москвы о зарегистрированных на 31 января 1998 года правах на жилое помещение. Исходя из данных справок регистрация была произведена на основании договора передачи <...> от 18.11.1991 г., зарегистрированном в Комитете муниципального жилья за N <...>.
Согласно ответу на запрос суда Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Ш.Л., Ш.И. отсутствует в фонде правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 года.
Таким образом, оставшаяся 1/2 доля спорного жилого помещения осталась в собственности города Москвы.
Истцами права на 1/2 долю квартиры, принадлежащую их родителям не заявляются, договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Ш.И., Ш.Л. по 25/100 долей каждому, истцами не оспаривается.
Из материалов дела не усматривается, что истцы в установленном порядке реализовали свое право на обращение с заявлением на приватизацию доли спорного жилого помещения, принадлежащего городу Москве и получили отказ в приватизации.
Также материалы дела не содержат доказательств обращения родителей истцов от имени своих несовершеннолетних детей с заявлением о передаче истцам долей жилого помещения, как на момент приватизации ими 1/2 доли квартиры, так и в последующий период, и получения Ш.Л., Ш.И. отказа в передаче указанных долей в собственность их детей.
Как пояснил представитель истцов в заседании судебной коллегии, с заявлением о приватизации долей в спорном жилом помещении истцы обратились в декабре 2012 года, после вынесения судом решения, отказ в приватизации истцами не получен.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что право на приватизацию истцов не нарушено, отказ в приватизации, который истцы просят признать незаконным, не существует.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Учитывая, что права истцов не нарушены и не оспорены, они не подлежат судебной защите.
В случае получения отказа в приватизации долей в спорном жилом помещении, истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд по новым основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1749
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1749
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, отказать.
установила:
Ш.А., Ш.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за Ш.А., Ш.Ф. права на приватизацию квартиры по 1/4 доле за каждым. Свои требования мотивировали тем, что истцы, будучи на момент приватизации квартиры в <...> году несовершеннолетними детьми, в число собственников квартиры не были включены, чем были нарушены их права.
Судебным определением от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.Л., в качестве третьих лиц Ш.И. и Управление Росреестра по Москве.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Ш.И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчик Ш.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Ш.А., Ш.Ф., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Ш.И., являющуюся также представителем Ш.А., Ш.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Исходя из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 10 кв. м, жилой площадью 50, 3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
<...> года 1/2 доля квартиры была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому Ш.И. и ее супругу Ш.Л., проживающим в квартире.
На момент приватизации квартиры в ней также проживали Ш.А., <...> года рождения, Ш.Ф., <...> года рождения, которые в число собственников квартиры включены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истцов о его незаконности не состоятельны, а оснований для признания за истцами в порядке приватизации права собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру не имеется, так как размер долей собственников квартиры был определен сторонами договора передачи квартиры в собственность при его заключении.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о применении которого заявлял представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в письменных возражениях на иск.
Суд исходил из того, что о том, что истцы, будучи несовершеннолетними детьми, не вошли в число собственников квартиры, о чем их законные представители знали в <...> году, когда был заключен договор, истцы могли узнать о нарушении своего права на включение в договор приватизации и обладали полной дееспособностью в момент достижения ими совершеннолетия, то есть, истец Ш.А. - в <...> году, истец Ш.Ф. - в <...> году, однако, до 2012 года ни родители истцов, ни они сами в суд за защитой своих прав не обращались, а обращение в 2012 году совершено истцами за пределами установленного срока исковой давности.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судом не учтено, что в 1991 году родителя истцом была приватизирована только 1/2 доля квартиры, права на которую истцы не оспаривают.
В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом фактически были рассмотрены требования о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, которые истцами не заявлялись.
Между тем, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ, заявленным Ш.А., Ш.Ф. требованиям о признании за истцами права на приватизацию 1/2 доли квартиры по адресу: <...> по 1/4 доле за каждым, признании отказа в приватизации спорных долей квартиры незаконным, суд правовой оценки не дал.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, согласно ответов по запросу суда ДЖП и ЖФ г. Москвы, <...> года была приватизирована только 1/2 доля спорного жилого помещения, по 25/100 долей в праве собственности принадлежит родителям истцов Ш.Л., Ш.И.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ДЖП И ЖФ г. Москвы о зарегистрированных на 31 января 1998 года правах на жилое помещение. Исходя из данных справок регистрация была произведена на основании договора передачи <...> от 18.11.1991 г., зарегистрированном в Комитете муниципального жилья за N <...>.
Согласно ответу на запрос суда Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Ш.Л., Ш.И. отсутствует в фонде правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 года.
Таким образом, оставшаяся 1/2 доля спорного жилого помещения осталась в собственности города Москвы.
Истцами права на 1/2 долю квартиры, принадлежащую их родителям не заявляются, договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Ш.И., Ш.Л. по 25/100 долей каждому, истцами не оспаривается.
Из материалов дела не усматривается, что истцы в установленном порядке реализовали свое право на обращение с заявлением на приватизацию доли спорного жилого помещения, принадлежащего городу Москве и получили отказ в приватизации.
Также материалы дела не содержат доказательств обращения родителей истцов от имени своих несовершеннолетних детей с заявлением о передаче истцам долей жилого помещения, как на момент приватизации ими 1/2 доли квартиры, так и в последующий период, и получения Ш.Л., Ш.И. отказа в передаче указанных долей в собственность их детей.
Как пояснил представитель истцов в заседании судебной коллегии, с заявлением о приватизации долей в спорном жилом помещении истцы обратились в декабре 2012 года, после вынесения судом решения, отказ в приватизации истцами не получен.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что право на приватизацию истцов не нарушено, отказ в приватизации, который истцы просят признать незаконным, не существует.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Учитывая, что права истцов не нарушены и не оспорены, они не подлежат судебной защите.
В случае получения отказа в приватизации долей в спорном жилом помещении, истцы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд по новым основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.Л. о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)