Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "МПО Меридиан" - лично Абаев А.Г.
от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А., дов. от 21.05.2012
от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М., дов. от 18.01.2011
рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат"
на дополнительное определение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук А.Л.,
на постановление от 19.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (далее - ООО "РВ-Групп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" (далее - ООО "МПО Меридиан", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 в отношении ООО "МПО Меридиан" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 ООО "МПО Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каштанова Ю.А.
Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 (сообщение N 027314).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Абдуллаев Ф.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 арбитражный управляющий должником Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Абаев А.Г.
12.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - ООО "ПОО Карат"):
- N 12-01-03/МН о признании действий ООО "МПО Меридиан" по перечислению ООО "ПОО Карат" денежных средств в размере 11 049 880 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПОО Карат" в пользу ООО "МПО Меридиан" 11 049 880 руб. и восстановления задолженности ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в размере 11 049 880 руб.;
- N 12-01-04/МН о признании недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по договорам, заключенным между ООО "МПО Меридиан" и ООО "ПОО Карат", а именно: договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства в деле N А40-89161/2010 о признании ООО "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 принят частичный отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований по заявлению N 12-01-03/МН, а именно: в части признания перечисления денежных средств в размере 5 546 180 руб. недействительной сделкой, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Определением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принят отказ конкурсного управляющего должником от требований в части признания недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по следующим договорам, заключенным ООО "МПО Меридиан" с ООО "ПОО Карат": договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Этим же определением перечисления денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат" на общую сумму 5 546 180 руб., совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009 по договору от 03.07.2006 N 2/МО, по договору от 29.02.2007 N 29/12/02, по договору от 01.06.2008 N 4/МП, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, восстановлена задолженность ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в сумме 5 546 180 руб. по указанным договорам; ООО "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "МПО Меридиан" денежные средства в размере 5 546 180 руб.
При вынесении определения от 06.05.2013 судом первой инстанции не было рассмотрено требование конкурсного управляющего должником о признании перечислений денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат", совершенных в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, на сумму 217 520 руб. недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по требованию конкурсного управляющего должником.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, перечисления денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат" на сумму 217 520 руб., совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, восстановлена задолженность ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в сумме 217 520 руб.; ООО "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "МПО Меридиан" денежные средства в размере 217 520 руб.
Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОО Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ПОО Карат" указывает, что суды, признавая сделку недействительной, не учли того, что предоставление ООО "ПОО Карат" в аренду должнику необходимого имущества для осуществления последним его хозяйственной деятельности не только не причинило вред имущественным правам кредиторов, но и улучшило финансовое положение должника.
Считает, что суды не исследовали доказательства того, что арендные платежи были значительно ниже рыночных цен на сдаваемые в аренду аналогичные объекты недвижимости, что являлось экономически выгодным для должника и свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ПОО Карат".
Ссылается на отсутствие в материалах дела копий оспариваемых договоров аренды и приложений к ним, а также бухгалтерских балансов ООО "МПО Меридиан".
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПОО Карат" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должником и ООО "РВ-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2006 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды оборудования N 2/МО, в соответствии с которым ООО "ПОО Карат" передает ООО "МПО Меридиан" производственное оборудование за плату во временное владение и пользование. Из приложения от 11.10.2007 N 13 к указанному договору следует, что арендная плата за переданное оборудование составляет 1 200 000 руб. в месяц.
29.12.2007 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды транспортного средства N 29/12/02, по условиям которого ООО "ПОО Карат" предоставляет ООО "МПО Меридиан" во временное владение и пользование автотранспортное средство, арендная плата за пользование которым составляет 5 000 руб. в месяц.
01.06.2008 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды нежилого помещения N 4/МП, согласно которому ООО "ПОО Карат" предоставляет ООО "МПО Меридиан" во временное владение и пользование нежилое помещение с арендной платой в размере 940 000 руб. в месяц.
В период с 24.06.2009 по 30.12.2009 ООО "МПО Меридиан" перечислило по указанным договорам ООО "ПОО Карат" денежные средства, в том числе оспариваемую сумму 217 520 руб.
Полагая, что указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, о чем ООО "ПОО Карат" было известно, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые платежи осуществлены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "ПОО Карат" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как владеет долей в уставном капитале последнего в размере 95%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые платежи совершены в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2010), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и имел задолженность перед другими кредиторами; в результате платежей причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы и сокращения сумм, причитающихся всем кредиторам, а также, что на дату совершения указанных платежей ООО "ПОО КАРАТ" по отношению к ООО "МПО Меридиан" являлось заинтересованным лицом и знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлось учредителем и участником должника с долей участия 95% в уставном капитале ООО "МПО Меридиан", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь названными положениями, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ" о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, так как положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.
Отсутствие в материалах обособленного спора договоров аренды и бухгалтерских балансов ООО "МПО Меридиан" не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку заявитель жалобы не отрицает их наличие и обстоятельства, установленные судом со ссылкой на указанные доказательства, не опроверг.
Довод ООО "ПОО КАРАТ" о неверной оценке судами доказательств со ссылкой на заключение о финансовом состоянии должника, согласно которому во 2 квартале 2010 обязательства еще могли быть погашены практически в полном объеме, несостоятельна, так как в том же заключении говорится, что запасы предприятия, составляющие 80% его активов, являются непригодными к употреблению, то есть не обеспечены никакими активами; в конце 2 квартала 2010 задолженность предприятия фактически равна всему числящемуся у него имуществу; в течение всего периода присутствует задолженность перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, бюджетом, прочими кредиторами. Относительно дебиторской задолженности в заключении указано на невозможность достоверного установления периода ее возникновения.
Другие доводы кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ", не свидетельствующие о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-89161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89161/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А40-89161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "МПО Меридиан" - лично Абаев А.Г.
от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А., дов. от 21.05.2012
от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М., дов. от 18.01.2011
рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат"
на дополнительное определение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук А.Л.,
на постановление от 19.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (далее - ООО "РВ-Групп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" (далее - ООО "МПО Меридиан", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 в отношении ООО "МПО Меридиан" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 ООО "МПО Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каштанова Ю.А.
Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 (сообщение N 027314).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Абдуллаев Ф.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 арбитражный управляющий должником Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Абаев А.Г.
12.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - ООО "ПОО Карат"):
- N 12-01-03/МН о признании действий ООО "МПО Меридиан" по перечислению ООО "ПОО Карат" денежных средств в размере 11 049 880 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПОО Карат" в пользу ООО "МПО Меридиан" 11 049 880 руб. и восстановления задолженности ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в размере 11 049 880 руб.;
- N 12-01-04/МН о признании недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по договорам, заключенным между ООО "МПО Меридиан" и ООО "ПОО Карат", а именно: договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства в деле N А40-89161/2010 о признании ООО "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 принят частичный отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований по заявлению N 12-01-03/МН, а именно: в части признания перечисления денежных средств в размере 5 546 180 руб. недействительной сделкой, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Определением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принят отказ конкурсного управляющего должником от требований в части признания недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 обязательств и обязанностей по следующим договорам, заключенным ООО "МПО Меридиан" с ООО "ПОО Карат": договору аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО, договору аренды транспорта от 29.02.2007 N 29/12/02, договору аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договору аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП, производство по требованиям в указанной части прекращено.
Этим же определением перечисления денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат" на общую сумму 5 546 180 руб., совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009 по договору от 03.07.2006 N 2/МО, по договору от 29.02.2007 N 29/12/02, по договору от 01.06.2008 N 4/МП, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, восстановлена задолженность ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в сумме 5 546 180 руб. по указанным договорам; ООО "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "МПО Меридиан" денежные средства в размере 5 546 180 руб.
При вынесении определения от 06.05.2013 судом первой инстанции не было рассмотрено требование конкурсного управляющего должником о признании перечислений денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат", совершенных в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, на сумму 217 520 руб. недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по требованию конкурсного управляющего должником.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, перечисления денежных средств ООО "МПО Меридиан" в пользу ООО "ПОО Карат" на сумму 217 520 руб., совершенные в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, восстановлена задолженность ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО Карат" в сумме 217 520 руб.; ООО "ПОО Карат" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "МПО Меридиан" денежные средства в размере 217 520 руб.
Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОО Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ПОО Карат" указывает, что суды, признавая сделку недействительной, не учли того, что предоставление ООО "ПОО Карат" в аренду должнику необходимого имущества для осуществления последним его хозяйственной деятельности не только не причинило вред имущественным правам кредиторов, но и улучшило финансовое положение должника.
Считает, что суды не исследовали доказательства того, что арендные платежи были значительно ниже рыночных цен на сдаваемые в аренду аналогичные объекты недвижимости, что являлось экономически выгодным для должника и свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ПОО Карат".
Ссылается на отсутствие в материалах дела копий оспариваемых договоров аренды и приложений к ним, а также бухгалтерских балансов ООО "МПО Меридиан".
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПОО Карат" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должником и ООО "РВ-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2006 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды оборудования N 2/МО, в соответствии с которым ООО "ПОО Карат" передает ООО "МПО Меридиан" производственное оборудование за плату во временное владение и пользование. Из приложения от 11.10.2007 N 13 к указанному договору следует, что арендная плата за переданное оборудование составляет 1 200 000 руб. в месяц.
29.12.2007 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды транспортного средства N 29/12/02, по условиям которого ООО "ПОО Карат" предоставляет ООО "МПО Меридиан" во временное владение и пользование автотранспортное средство, арендная плата за пользование которым составляет 5 000 руб. в месяц.
01.06.2008 ООО "ПОО Карат" и ООО "МПО Меридиан" заключили договор аренды нежилого помещения N 4/МП, согласно которому ООО "ПОО Карат" предоставляет ООО "МПО Меридиан" во временное владение и пользование нежилое помещение с арендной платой в размере 940 000 руб. в месяц.
В период с 24.06.2009 по 30.12.2009 ООО "МПО Меридиан" перечислило по указанным договорам ООО "ПОО Карат" денежные средства, в том числе оспариваемую сумму 217 520 руб.
Полагая, что указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, о чем ООО "ПОО Карат" было известно, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые платежи осуществлены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "ПОО Карат" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как владеет долей в уставном капитале последнего в размере 95%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые платежи совершены в период с 24.06.2009 по 30.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2010), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и имел задолженность перед другими кредиторами; в результате платежей причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы и сокращения сумм, причитающихся всем кредиторам, а также, что на дату совершения указанных платежей ООО "ПОО КАРАТ" по отношению к ООО "МПО Меридиан" являлось заинтересованным лицом и знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлось учредителем и участником должника с долей участия 95% в уставном капитале ООО "МПО Меридиан", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь названными положениями, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ" о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, так как положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.
Отсутствие в материалах обособленного спора договоров аренды и бухгалтерских балансов ООО "МПО Меридиан" не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку заявитель жалобы не отрицает их наличие и обстоятельства, установленные судом со ссылкой на указанные доказательства, не опроверг.
Довод ООО "ПОО КАРАТ" о неверной оценке судами доказательств со ссылкой на заключение о финансовом состоянии должника, согласно которому во 2 квартале 2010 обязательства еще могли быть погашены практически в полном объеме, несостоятельна, так как в том же заключении говорится, что запасы предприятия, составляющие 80% его активов, являются непригодными к употреблению, то есть не обеспечены никакими активами; в конце 2 квартала 2010 задолженность предприятия фактически равна всему числящемуся у него имуществу; в течение всего периода присутствует задолженность перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, бюджетом, прочими кредиторами. Относительно дебиторской задолженности в заключении указано на невозможность достоверного установления периода ее возникновения.
Другие доводы кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ", не свидетельствующие о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-89161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)