Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года
о признании требований ООО "Рил Эстэйт ПМ"
к должнику ЗАО "Корпорация "Ликом-М" обоснованными частично и включении требования ООО "Рил Эстэйт ПМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984 руб. 80 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-130325/12, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Ликом-М" (ОГРН: 1027739908668, ИНН: 7709000123, 107014, Москва г., Остроумовская Б. ул., 13)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рил Эстэйт ПМ" - Бешкарева Л.В. по доверенности от 16.04.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рил Эстэйт ПМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Ликом-М".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-130325/12 требования ООО "Рил Эстэйт ПМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984, 80 руб. отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ЗАО "Корпорация "Ликом-М", в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Рил Эстэйт ПМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-13025/12-160-330 "Б" без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М" без удовлетворения. Возражений в части частичного удовлетворения заявленных требований обществом не заявлено.
Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 180 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2008, заключенного между ЗАО "Корпорация "Ликом-М" и ООО "ПР-Инвест", договора об уступке прав требования от 28.05.2008, заключенного между ООО "ПР-Инвест" и ООО "Профит-Инвест", договора N 1 об уступке права требования от 06.12.2010, заключенного между ООО "Профит-Инвест" и ООО "Рил Эстэйт ПМ", застройщик обязался передать дольщику квартиры в установленный договором срок. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок передачи квартир был продлен до конца 1 квартала 2009 года, квартиры должны были переданы дольщику до 01.04.2009.
Застройщиком своевременно обязательства по договору N 180 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2008 исполнены не были.
Строительство было приостановлено с октября 2010 в связи со спорными моментами имущественных прав между Администрацией Ногинского Района и должником.
Фактически квартиры N 329, 341, 353, 357, 404, 408, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, дом 38. были переданы Дольщику 09.11.2012, что подтверждается Актами приемки-передачи от 09.11.2012.
Пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве установлен договорный порядок расчета размера ответственности Застройщика, который предусматривает следующее: "В случае нарушения срока передачи квартир дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 (одной семидесяти пятой) ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Нормами пункта 1 статья 393 ГК РФ, предусмотрено, что "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".
В связи с чем, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 20 389 289,77 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом представленного должником заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных обоснований, отсутствия обоснованных доводов со стороны кредитора в опровержение соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 13 325 984, 80 руб.
Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что снижение неустойки до 13 325 984, 80 руб. необоснованно и то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства перед кредитором.
Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Никаких доказательств несоразмерности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
То обстоятельство, что ООО "Рил Эстэйт ПМ" могло предполагать о наличии нарушения Должником сроков передачи квартир не освобождает ЗАО "Корпорация "Ликом-М" от ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартир должнику.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований частично. Требование ООО "Рил Эстэйт ПМ" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Ликом-М".
Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в рублевом эквиваленте по состоянию на дату введения наблюдения.
Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтвердил представленными доказательствами.
Суд не применил срок исковой давности (за период с 01.04.2009 по 12.02.2010) потому, что Должник об этом в суде первой инстанции до вынесения определения не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ в случае не реализации участниками процесса предоставленных ему законных прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о включении требований ООО "Рил Эстэйт ПМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984,80 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснования своих позиции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-130325/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-2421/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-130325/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-2421/2013-АК
Дело N А40-130325/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года
о признании требований ООО "Рил Эстэйт ПМ"
к должнику ЗАО "Корпорация "Ликом-М" обоснованными частично и включении требования ООО "Рил Эстэйт ПМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984 руб. 80 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-130325/12, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Ликом-М" (ОГРН: 1027739908668, ИНН: 7709000123, 107014, Москва г., Остроумовская Б. ул., 13)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рил Эстэйт ПМ" - Бешкарева Л.В. по доверенности от 16.04.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рил Эстэйт ПМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Ликом-М".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-130325/12 требования ООО "Рил Эстэйт ПМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984, 80 руб. отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ЗАО "Корпорация "Ликом-М", в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Рил Эстэйт ПМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-13025/12-160-330 "Б" без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М" без удовлетворения. Возражений в части частичного удовлетворения заявленных требований обществом не заявлено.
Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 180 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2008, заключенного между ЗАО "Корпорация "Ликом-М" и ООО "ПР-Инвест", договора об уступке прав требования от 28.05.2008, заключенного между ООО "ПР-Инвест" и ООО "Профит-Инвест", договора N 1 об уступке права требования от 06.12.2010, заключенного между ООО "Профит-Инвест" и ООО "Рил Эстэйт ПМ", застройщик обязался передать дольщику квартиры в установленный договором срок. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок передачи квартир был продлен до конца 1 квартала 2009 года, квартиры должны были переданы дольщику до 01.04.2009.
Застройщиком своевременно обязательства по договору N 180 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2008 исполнены не были.
Строительство было приостановлено с октября 2010 в связи со спорными моментами имущественных прав между Администрацией Ногинского Района и должником.
Фактически квартиры N 329, 341, 353, 357, 404, 408, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, дом 38. были переданы Дольщику 09.11.2012, что подтверждается Актами приемки-передачи от 09.11.2012.
Пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве установлен договорный порядок расчета размера ответственности Застройщика, который предусматривает следующее: "В случае нарушения срока передачи квартир дольщику, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 (одной семидесяти пятой) ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Нормами пункта 1 статья 393 ГК РФ, предусмотрено, что "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".
В связи с чем, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 20 389 289,77 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом представленного должником заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных обоснований, отсутствия обоснованных доводов со стороны кредитора в опровержение соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 13 325 984, 80 руб.
Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что снижение неустойки до 13 325 984, 80 руб. необоснованно и то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства перед кредитором.
Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Никаких доказательств несоразмерности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
То обстоятельство, что ООО "Рил Эстэйт ПМ" могло предполагать о наличии нарушения Должником сроков передачи квартир не освобождает ЗАО "Корпорация "Ликом-М" от ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартир должнику.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований частично. Требование ООО "Рил Эстэйт ПМ" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Ликом-М".
Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в рублевом эквиваленте по состоянию на дату введения наблюдения.
Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтвердил представленными доказательствами.
Суд не применил срок исковой давности (за период с 01.04.2009 по 12.02.2010) потому, что Должник об этом в суде первой инстанции до вынесения определения не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ в случае не реализации участниками процесса предоставленных ему законных прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о включении требований ООО "Рил Эстэйт ПМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 325 984,80 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснования своих позиции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-130325/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Ликом-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)