Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ибрагимова М.А. на приговор Московского городского суда от 10 августа 2011 года, которым
ИБРАГИМОВ М.А. <...> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (преступление в отношении С. - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (преступление в отношении ООО <...>") - 2 (два) года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ж.В.И.) - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б. - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К. - 6 (шесть) лет; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П. - 2 (два) года; по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запретив выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, обязав являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О. - 11 (одиннадцать) лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е. - 11 (одиннадцать) лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.) - 6 (шесть) лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М. - 4 (четыре) года; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 7 (семь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запретив выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, обязав являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Ибрагимова М.А. в пользу О. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу С. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ибрагимова М.А., адвоката Цапина В.И. по доводам жалоб, мнение потерпевших Евдокимовой И.А., Матвеева С.Ю., прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ибрагимов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей С. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО <...> потерпевших Б., П. (три эпизода); в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Ж. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших К. и М. (два эпизода); в убийстве, сопряженным с разбоем, двух лиц: потерпевших О. и Е. (два эпизода); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим О. Е. (два эпизода); в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего М. в угоне автомобиля М. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Данные преступления совершены в период с 23 декабря 2009 года по 31 января 2010 года в городах <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ибрагимов М.А. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ибрагимов М.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, предлагали признаться в разбойном нападении, убийстве двух лиц, и сделку с правосудием. Оспаривает свою причастность к разбойному нападению на Е. Дело в суде рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку его показания игнорировались. Суд не учел противоречия в показаниях Т. в томе 6 л.д. 293 и в томе 2 л.д. 117 - 183 относительно завладения рацией. Не устранены противоречия в показаниях К. относительно времени нахождения в гор. <...> а также об обстоятельствах их нахождения в гор. <...>. Мобильным телефоном потерпевшего Е. пользовался К. и в автомобиле обнаружена кровь Т. что подтверждает их причастность к убийству Е. Считает, что нарушены его права тем, что уголовное дело в отношении К. и Т. было рассмотрено в отдельном производстве, поскольку они его оговорили, и все сомнения суд истолковал не в его пользу. К. и Т. его оговорили по эпизодам нападения на К. О. чтобы самим избежать должной ответственности. Не согласен с гражданскими исками, поскольку он ущерба никому не причинял. Не вызваны в суд важные свидетели Г. Д. Л. Обвинение по эпизодам в отношении О. и Е. основано на предположениях и на показания оговоривших его Т. и К. Опознание его Л. проведено незаконно, поскольку он был в наручниках. Не оспаривает, что совершил преступление в отношении М. В протоколе судебного заседания не отражены факты давления прокурора на К. после оглашения его показаний, а также то, что председательствующий незаконно снял его вопросы к этому же свидетелю. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.
В возражении государственный обвинитель Мустафаев Р.А. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
С доводами Ибрагимова М.А. о том, что он не причастен к похищению у С. <...> рублей, согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что по размещенному ею объявлению позвонил мужчина, представившийся С. и заявивший, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...>, кв. <...>, который предложил сдать ей данную квартиру за <...> рублей, с предоплатой за два месяца. В этот же день она приехала по указанному адресу, где встретилась с С. он предъявил ей паспорт на имя К. В квартире, кроме К., находился молодой человек азиатской внешности. Она согласилась на заключение договора, собственноручно заполнила имеющиеся у нее два бланка договора найма жилого помещения, после чего передала К. <...> рублей. Последний пересчитал денежные средства и подписал договор. Затем они все вместе вышли из квартиры, и К. передал ей ключи. На следующий день ее родственник, который поехал в квартиру, позвонил ей и сообщил, что в квартиру приехал мужчина по имени А., представившийся сотрудником агентства "<...>", который попросил освободить квартиру. Причиненный ей ущерб составил <...> рублей и является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии усматривается, что потерпевшая С. опознала Ибрагимова М.А., как молодого человека, которого она видела по адресу: г. <...>, <...> д. <...>, кв. <...>, когда снимала данное жилье (т. 7 л.д. 171 - 175).
Также потерпевшая С. опознала К. как молодого человека, который сдал ей за <...> рублей квартиру по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...>, кв. <...> (т. 7 л.д. 176 - 181).
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии Г. опознал Ибрагимова М.А., как молодого человека, которому он сдавал на сутки в конце декабря 2009 года квартиру по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 186 - 191).
У свидетеля Г. был изъят договор найма жилого помещения на 1 сутки от 23.12.2009 между ИП <...> и Ибрагимовым М.А., по адресу: г. <...>, проспект <...> кв. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 228 - 229).
- Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени Ибрагимова М.А., расположенная в разделе "наниматель" договора найма жилого помещения от 23.12.2009, заключенного между Ибрагимовым М.А. и ИП "<...>", выполнена Ибрагимовым М.А. Подпись, изображение которой имеется в строке "наймодатель" копии договора найма жилого помещения от 23.12.2009, заключенного между К. и С., вероятно выполнена К. (т. 7 л.д. 222 - 225);
- В ходе судебного разбирательства свидетель К. по этому поводу показал, что 23 декабря 2010 г. он и Ибрагимов приехали в г. <...> области и сняли там квартиру. Он (К.) находился в розыске, паспорта у него не было. Чтобы заработать деньги, они пересдали эту квартиру потерпевшей С. за <...> рублей. Договор заключали на документы Ибрагимова, и деньги они потратили совместно.
Несостоятельны утверждения Ибрагимова М.А. и о том, что он не причастен к мошенничеству в отношении ООО <...>".
Из показаний потерпевшего К. оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО "<...> 24.12.2009 г. заключил договор с К. который прибыл со своим знакомым - Ибрагимовым. По договору, который заключался с К. на срок до 28.12.2009, К. и Ибрагимов получили автомобиль <...> 2008 года выпуска N <...>. Одним из условий договора была эксплуатации автомобиля в г. <...> и <...> области, выезды в другие регионы договором были запрещены. В срок окончания действия договора автомобиль возвращен не был, попытки связаться с К. по оставленному им номеру мобильного телефона <...> результата не принесли. 29.12.2009 им в офис позвонил знакомый К. который пояснил, что они отмечали какое-то событие, пьяны и намерены вернуть автомобиль 30.12.2009, но этого не произошло. Всякая связь с К. пропала, предпринятые попытки связаться с ним ни к чему не проводили, но друг К. на телефонные звонки отвечал и все время заверял, что автомашину вернут в ближайшее время. Просил, чтобы Общество не обращалось с заявлением о хищении автомобиля в правоохранительные органы. В конце января 2010 года в офис позвонил мужчина по имени С. который сказал, что знает, где находится автомашина. Он (К.) со своим сотрудником У. поехал на встречу с С. в <...> область. С. рассказал, что к нему обратился его знакомый с просьбой проверить автомашину по базам учета, поскольку якобы К. передал ему автомашину в счет компенсации имеющегося долга. После проверки автомобиля выяснилось, что последний зарегистрирован в <...> в ООО <...>", поэтому он им и позвонил. С. повез их в какой-то район города, где около жилого дома во дворе стояла их автомашин. При осмотре автомобиля оказалось, что номерные знаки на ней отсутствуют, в салоне отсутствовала автомагнитола фирмы <...>". При осмотре автомобиля в багажнике они нашли чужие вещи, а также записную книжку одной из страниц которой было написано имя владельца - Ибрагимов М. Ущерб, причиненный преступлением ООО "<...>", составляет <...> рублей.
Согласно протоколу выемки в ООО "<...>" были изъяты спортивная сумка, чайник, мужская куртка, принадлежащие Ибрагимову М.А. и К. а также договор аренды автотранспортного средства с приложением, приходный кассовый ордер ООО <...> (т. 4 л.д. 194 - 197).
Из показаний свидетеля К. следует, что 24 декабря 2010 г. совместно с Ибрагимовым и еще одним человеком приехал в ООО <...> для того, чтобы заключить договор аренды транспортного средства. Был заключен договор, после чего им выдали автомобиль <...> на <...> дней. В последующем он и Ибрагимов отогнали автомобиль в г. <...>, чтобы продать. Покупателя нашел Ибрагимов, но продать его они так и не смогли.
Выводы о виновности Ибрагимова М.А. в краже имущества Ж. и в мошеннических действиях в отношении Б. основаны на показаниях потерпевших Ж. о том, что ранее неизвестные ей лица по имени М. и С. совершили хищение принадлежащего ей имущества: телевизора "<...>" и ДВД-проигрывателя <...>" из арендуемой ею квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...> д. <...> кв. <...> причинив ей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В ходе расследования потерпевшая по фотографиям опознала К. и Ибрагимова М.А., как лиц, которые 02.01.2010 сняли у нее квартиру по адресу: г. <...> ул. <...>, д. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 37 - 41, 42 - 46).
Приведенные показания потерпевшей Ж. согласуются с показаниями потерпевшего Б. а также с показаниями свидетеля К. о том, что в январе 2010 г. в гор. <...> он и Ибрагимов совершили мошеннические действия в отношении Ж. и Б. Они сняли квартиру на 2 дня, а потом пересдали ее на месяц за <...> рублей Б., которые совместно потратили. Из квартиры они забрали телевизор и ДВД-проигрыватель.
По эпизоду разбойного нападения на К. и мошеннических действий в отношении П. выводы суда о виновности Ибрагимова М.А. основаны на следующих доказательствах.
Согласно показаниям потерпевшего К. в январе 2010 года он работал менеджером по сдаче квартир на сутки и сдал квартиру Ибрагимову и К. Договор заключал на документы Ибрагимова. На второй день он опять приехал в квартиру для заключения нового договора, в тот день договор был также заключен на имя Ибрагимова, а когда он приехал в квартиру на третий день, то договор был заключен на имя К. Он начал заполнять договор, но успел написать только его имя и фамилию, после чего к нему сзади подошел Ибрагимов, приставил кухонный нож к горлу, начал говорить, чтобы он (К.) не "рыпался", а то будет хуже, после чего он и К. стали требовать у него деньги. Ибрагимов угрожал ему убийством. Они забрали у него <...> рублей, мобильный телефон "<...>", после чего не выпускали его из квартиры. Впоследствии они купили газету, по объявлению нашли какую-то женщину, которая хотела снять квартиру, позвонили ей, после чего эта женщина пришла в квартиру. Когда она пришла, он с К. поднялся на пятый этаж и стоял на лестничной клетке. Ибрагимов остался в квартире и пересдал ее этой женщине за <...> рублей. Потом они пошли есть и Ибрагимов разбил об его голову две керамические кружки, которые от ударов разбились, а он, К., упал на пол.
Показания потерпевшего К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей П. заключениями судебно-медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз, протоколом личного досмотра Ибрагимова М.А., распиской Ибрагимова М.А. о получении от П. денег в сумме <...> рублей, а также с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Безосновательны ссылки Ибрагимова М.А. на то, что он незаконно осужден за разбойное нападение на О.С. и его убийство.
Из показаний свидетеля К. следует, что он и Ибрагимов поехали в город <...>, чтобы снять там квартиру. Они сели в такси, которым управлял О. Они ездили по городу, а потом попросили водителя отвезти их в г. <...>. О. сказал, что это будет стоить <...> рублей. Денег у них не хватало, но они решили поехать, но потом не расплачиваться с водителем. Они приехали в <...> и Ибрагимов предложил заехать в безлюдное место и там забрать у водителя деньги. Ибрагимов просил помочь ему в случае необходимости. Они остановились, он вышел, а Ибрагимов остался в машине. Он (К.) поднялся на балкон 9-этажного дома и оттуда наблюдал, что происходит. Он услышал, как резко заревел мотор автомобиля, в котором остались потерпевший и Ибрагимов, это продолжалось около 3-х минут, а затем все стихло. Минут через 5 мотор машины снова заревел, затем звук стих. Он спустился и пошел к машине. Задняя дверь открылась, и Ибрагимов сказал ему: "Что стоишь, иди помогай!". Он сел в салон и увидел, что водитель задушен, на его шее был шнурок. Ибрагимов был в перчатках. Водителя они внутри салона машины переместили назад, потом он сел за руль и отогнал машину в другое место, после чего взяли деньги, рацию, два телефона, документы, магнитолу и ключи от автомобиля. Труп водителя они оставили в машине, накрыв простыней. После этого они продали похищенное, паспорт О. Ибрагимов сжег в пепельнице. Ибрагимов сказал ему, что потерпевший их видел и если бы он не убил его, то их могли бы поймать.
Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они согласуются с копией приговора от 25 февраля 2011 года в отношении К. протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, перечисленных в приговоре.
Вывод о виновности Ибрагимова М.А. в разбойном нападении и убийстве Е. основан на совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных показаний Т. ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30 января 2010 года примерно в 20 часов он согласно ранее достигнутой договоренности совершил совместно с К. и Ибрагимовым разбойное нападение на Е. Примерно в 19 час. 30 мин. в тот же день недалеко от улицы <...> в районе <...> они остановили машину под управлением Е. Он, Т., сел на переднее пассажирское сиденье, К. сел за ним на заднее сиденье, а Ибрагимов сел за спиной водителя. К. сказал, что им необходимо доехать до автосервиса на одной из гаражных стоянок, якобы к знакомой девушке. Он, Т. показывал дорогу. Остановившись у гаражного бокса N <...> водитель раздраженно стал требовать деньги за проезд. К. практически сразу вышел из автомобиля и направился к боксу N <...> дверь которого была открыта. Он, Т., допускает, что К. собирался отвлекать внимание находившихся в нем лиц. В это время он, Т., оставался на переднем пассажирском сиденье, а Ибрагимов нанес три удара пистолетом по голове водителя. Е. стал кричать, выскочил из автомобиля, но Ибрагимов его схватил и затолкнул на заднее сиденье, где продолжил наносить удары пистолетом по голове и телу, при этом потерпевший находился лицом вниз. Он, Т., вышел из машины, подошел к ней со стороны левой задней двери и, помогая Ибрагимову, нанес Е. два удара в область головы, при этом потребовал, чтобы потерпевший перестал кричать. В какой-то момент Е. вывернулся и выполз из автомобиля. Его куртка осталась у него, Т. в руках. Е. пошел в сторону открытого гаража N <...>. К. в это время уже вышел оттуда и видел все происходящее. Он, Т. забрал из автомобиля Е. мобильный телефон <...> и направился к калитке между гаражами. Он видел, как примерно в 5 метрах от автомобиля Ибрагимов догнал водителя. Что происходило потом, он не видел. Через несколько минут его окликнул К. и он, Т. увидел в руках К. куртку. Они вдвоем добежали до находившейся недалеко заброшенной строительной площадки, где совместно обыскали куртку. В карманах они нашли портмоне черного цвета с документами Е. очки в чехле и мобильный телефон. Вытащив из портмоне <...> рублей, они его выбросили, так же как чехол с очками и документы. Мобильный телефон К. забрал себе. Куртку они также выбросили на строительной площадке. После этого они остановили водителя-частника, с которым расплатились похищенными у Е. двумя мобильными телефонами.
Суд обоснованно признал эти показания Т. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., Л. Ш. потерпевшей Е. с заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических, баллистической экспертиз, протоколами опознания свидетелем Л. Ибрагимова М.А. и К. изъятия у Ибрагимова пневматического пистолета (т. 3 л.д. 277 - 279).
Протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2010 года, согласно которому свидетель Л. уверенно опознал осужденного Ибрагимова М.А. (т. 5 л.д. 120 - 123), правомерно был допущен к разбирательству, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В процессе судебного следствия, после оглашения оспариваемого протокола, осужденный Ибрагимов М.А. и его защитник никаких замечаний или возражений по этому документу не заявляли (т. 10 л.д. 182 - 188).
Выводы о виновности Ибрагимова в разбойном нападении на М., вымогательстве, угоне автомобиля основаны на показаниях потерпевшего М. свидетелей Ч. К. Р. Т. К. заключениях баллистической, молекулярно-генетической экспертиз, и правильность осуждения Ибрагимова М.А. в этой части в кассационных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 15, 271, 278 и 281 УПК РФ. В частности, свидетели К. и Т. были допрошены при активном участии защиты и осужденного Ибрагимова М.А., и при этом замечания об ущемлении их процессуальных прав в деле отсутствуют (т. 10 л.д. 140 - 161, 162 - 169). Показания свидетелей К. и Т. данные ими в ходе судебного разбирательства и в процессе предварительного следствия, тщательно исследовались, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
Показания потерпевших С. Ж. Б., К. П. и свидетеля Л. были оглашены с согласия представителей сторон, в том числе защиты и осужденного Ибрагимова М.А. (т. 10 л.д. 197 - 198).
Принимая решение об окончании судебного следствия, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе и осужденного Ибрагимова М.А., который против этого не возражал и не заявлял ходатайства о вызове и допросе неявившихся свидетелей (т. 10 л.д. 210).
Настоящее уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2010 года в отношении К. Ибрагимова М.А. и двух неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г", 162 ч. 2 УК РФ, которое было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке. Из данного дела 2 июля 2010 года выделено уголовное дело в отношении Т. с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем 28 октября 2010 года выделено уголовное дело в отношении К. с которым также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Выделение уголовных дел в отношении обвиняемых Т. и К. было произведено с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и согласие другого обвиняемого, в частности, Ибрагимова М.А., положениями данного закона не предусмотрено.
Что касается утверждений Ибрагимова М.А. о том, что свидетели К. и Т. причастны к убийствам О. и Е., то в соответствии с положениями ст. ст. 252 и 360 УПК РФ они судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства. В частности, свидетель К. был осужден приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы 25 февраля 2011 года, а свидетель Т. осужден тем же судом 3 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 162 - 171, 266 - 268).
Доводы о применении к Ибрагимову М.А. недозволенных методов следствия не подтверждены материалами дела, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий Ибрагимова М.А. подробно мотивированы в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Наказание Ибрагимову М.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные Ибрагимовым М.А. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 11 л.д. 134, 143).
Психическое состояние Ибрагимова М.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших О. и С. разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
При таких данных основания для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Ибрагимова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2011 N 5-О11-233
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 5-О11-233
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ибрагимова М.А. на приговор Московского городского суда от 10 августа 2011 года, которым
ИБРАГИМОВ М.А. <...> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (преступление в отношении С. - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (преступление в отношении ООО <...>") - 2 (два) года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ж.В.И.) - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б. - 2 (два) года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К. - 6 (шесть) лет; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П. - 2 (два) года; по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запретив выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, обязав являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О. - 11 (одиннадцать) лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Е. - 11 (одиннадцать) лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.) - 6 (шесть) лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М. - 4 (четыре) года; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 7 (семь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, запретив изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запретив выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, обязав являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Ибрагимова М.А. в пользу О. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу С. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ибрагимова М.А., адвоката Цапина В.И. по доводам жалоб, мнение потерпевших Евдокимовой И.А., Матвеева С.Ю., прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей С. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО <...> потерпевших Б., П. (три эпизода); в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Ж. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших К. и М. (два эпизода); в убийстве, сопряженным с разбоем, двух лиц: потерпевших О. и Е. (два эпизода); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим О. Е. (два эпизода); в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего М. в угоне автомобиля М. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Данные преступления совершены в период с 23 декабря 2009 года по 31 января 2010 года в городах <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ибрагимов М.А. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ибрагимов М.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, предлагали признаться в разбойном нападении, убийстве двух лиц, и сделку с правосудием. Оспаривает свою причастность к разбойному нападению на Е. Дело в суде рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку его показания игнорировались. Суд не учел противоречия в показаниях Т. в томе 6 л.д. 293 и в томе 2 л.д. 117 - 183 относительно завладения рацией. Не устранены противоречия в показаниях К. относительно времени нахождения в гор. <...> а также об обстоятельствах их нахождения в гор. <...>. Мобильным телефоном потерпевшего Е. пользовался К. и в автомобиле обнаружена кровь Т. что подтверждает их причастность к убийству Е. Считает, что нарушены его права тем, что уголовное дело в отношении К. и Т. было рассмотрено в отдельном производстве, поскольку они его оговорили, и все сомнения суд истолковал не в его пользу. К. и Т. его оговорили по эпизодам нападения на К. О. чтобы самим избежать должной ответственности. Не согласен с гражданскими исками, поскольку он ущерба никому не причинял. Не вызваны в суд важные свидетели Г. Д. Л. Обвинение по эпизодам в отношении О. и Е. основано на предположениях и на показания оговоривших его Т. и К. Опознание его Л. проведено незаконно, поскольку он был в наручниках. Не оспаривает, что совершил преступление в отношении М. В протоколе судебного заседания не отражены факты давления прокурора на К. после оглашения его показаний, а также то, что председательствующий незаконно снял его вопросы к этому же свидетелю. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.
В возражении государственный обвинитель Мустафаев Р.А. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
С доводами Ибрагимова М.А. о том, что он не причастен к похищению у С. <...> рублей, согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что по размещенному ею объявлению позвонил мужчина, представившийся С. и заявивший, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...>, кв. <...>, который предложил сдать ей данную квартиру за <...> рублей, с предоплатой за два месяца. В этот же день она приехала по указанному адресу, где встретилась с С. он предъявил ей паспорт на имя К. В квартире, кроме К., находился молодой человек азиатской внешности. Она согласилась на заключение договора, собственноручно заполнила имеющиеся у нее два бланка договора найма жилого помещения, после чего передала К. <...> рублей. Последний пересчитал денежные средства и подписал договор. Затем они все вместе вышли из квартиры, и К. передал ей ключи. На следующий день ее родственник, который поехал в квартиру, позвонил ей и сообщил, что в квартиру приехал мужчина по имени А., представившийся сотрудником агентства "<...>", который попросил освободить квартиру. Причиненный ей ущерб составил <...> рублей и является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии усматривается, что потерпевшая С. опознала Ибрагимова М.А., как молодого человека, которого она видела по адресу: г. <...>, <...> д. <...>, кв. <...>, когда снимала данное жилье (т. 7 л.д. 171 - 175).
Также потерпевшая С. опознала К. как молодого человека, который сдал ей за <...> рублей квартиру по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...>, кв. <...> (т. 7 л.д. 176 - 181).
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии Г. опознал Ибрагимова М.А., как молодого человека, которому он сдавал на сутки в конце декабря 2009 года квартиру по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 186 - 191).
У свидетеля Г. был изъят договор найма жилого помещения на 1 сутки от 23.12.2009 между ИП <...> и Ибрагимовым М.А., по адресу: г. <...>, проспект <...> кв. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 228 - 229).
- Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени Ибрагимова М.А., расположенная в разделе "наниматель" договора найма жилого помещения от 23.12.2009, заключенного между Ибрагимовым М.А. и ИП "<...>", выполнена Ибрагимовым М.А. Подпись, изображение которой имеется в строке "наймодатель" копии договора найма жилого помещения от 23.12.2009, заключенного между К. и С., вероятно выполнена К. (т. 7 л.д. 222 - 225);
- В ходе судебного разбирательства свидетель К. по этому поводу показал, что 23 декабря 2010 г. он и Ибрагимов приехали в г. <...> области и сняли там квартиру. Он (К.) находился в розыске, паспорта у него не было. Чтобы заработать деньги, они пересдали эту квартиру потерпевшей С. за <...> рублей. Договор заключали на документы Ибрагимова, и деньги они потратили совместно.
Несостоятельны утверждения Ибрагимова М.А. и о том, что он не причастен к мошенничеству в отношении ООО <...>".
Из показаний потерпевшего К. оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО "<...> 24.12.2009 г. заключил договор с К. который прибыл со своим знакомым - Ибрагимовым. По договору, который заключался с К. на срок до 28.12.2009, К. и Ибрагимов получили автомобиль <...> 2008 года выпуска N <...>. Одним из условий договора была эксплуатации автомобиля в г. <...> и <...> области, выезды в другие регионы договором были запрещены. В срок окончания действия договора автомобиль возвращен не был, попытки связаться с К. по оставленному им номеру мобильного телефона <...> результата не принесли. 29.12.2009 им в офис позвонил знакомый К. который пояснил, что они отмечали какое-то событие, пьяны и намерены вернуть автомобиль 30.12.2009, но этого не произошло. Всякая связь с К. пропала, предпринятые попытки связаться с ним ни к чему не проводили, но друг К. на телефонные звонки отвечал и все время заверял, что автомашину вернут в ближайшее время. Просил, чтобы Общество не обращалось с заявлением о хищении автомобиля в правоохранительные органы. В конце января 2010 года в офис позвонил мужчина по имени С. который сказал, что знает, где находится автомашина. Он (К.) со своим сотрудником У. поехал на встречу с С. в <...> область. С. рассказал, что к нему обратился его знакомый с просьбой проверить автомашину по базам учета, поскольку якобы К. передал ему автомашину в счет компенсации имеющегося долга. После проверки автомобиля выяснилось, что последний зарегистрирован в <...> в ООО <...>", поэтому он им и позвонил. С. повез их в какой-то район города, где около жилого дома во дворе стояла их автомашин. При осмотре автомобиля оказалось, что номерные знаки на ней отсутствуют, в салоне отсутствовала автомагнитола фирмы <...>". При осмотре автомобиля в багажнике они нашли чужие вещи, а также записную книжку одной из страниц которой было написано имя владельца - Ибрагимов М. Ущерб, причиненный преступлением ООО "<...>", составляет <...> рублей.
Согласно протоколу выемки в ООО "<...>" были изъяты спортивная сумка, чайник, мужская куртка, принадлежащие Ибрагимову М.А. и К. а также договор аренды автотранспортного средства с приложением, приходный кассовый ордер ООО <...> (т. 4 л.д. 194 - 197).
Из показаний свидетеля К. следует, что 24 декабря 2010 г. совместно с Ибрагимовым и еще одним человеком приехал в ООО <...> для того, чтобы заключить договор аренды транспортного средства. Был заключен договор, после чего им выдали автомобиль <...> на <...> дней. В последующем он и Ибрагимов отогнали автомобиль в г. <...>, чтобы продать. Покупателя нашел Ибрагимов, но продать его они так и не смогли.
Выводы о виновности Ибрагимова М.А. в краже имущества Ж. и в мошеннических действиях в отношении Б. основаны на показаниях потерпевших Ж. о том, что ранее неизвестные ей лица по имени М. и С. совершили хищение принадлежащего ей имущества: телевизора "<...>" и ДВД-проигрывателя <...>" из арендуемой ею квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...> д. <...> кв. <...> причинив ей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В ходе расследования потерпевшая по фотографиям опознала К. и Ибрагимова М.А., как лиц, которые 02.01.2010 сняли у нее квартиру по адресу: г. <...> ул. <...>, д. <...> кв. <...> (т. 7 л.д. 37 - 41, 42 - 46).
Приведенные показания потерпевшей Ж. согласуются с показаниями потерпевшего Б. а также с показаниями свидетеля К. о том, что в январе 2010 г. в гор. <...> он и Ибрагимов совершили мошеннические действия в отношении Ж. и Б. Они сняли квартиру на 2 дня, а потом пересдали ее на месяц за <...> рублей Б., которые совместно потратили. Из квартиры они забрали телевизор и ДВД-проигрыватель.
По эпизоду разбойного нападения на К. и мошеннических действий в отношении П. выводы суда о виновности Ибрагимова М.А. основаны на следующих доказательствах.
Согласно показаниям потерпевшего К. в январе 2010 года он работал менеджером по сдаче квартир на сутки и сдал квартиру Ибрагимову и К. Договор заключал на документы Ибрагимова. На второй день он опять приехал в квартиру для заключения нового договора, в тот день договор был также заключен на имя Ибрагимова, а когда он приехал в квартиру на третий день, то договор был заключен на имя К. Он начал заполнять договор, но успел написать только его имя и фамилию, после чего к нему сзади подошел Ибрагимов, приставил кухонный нож к горлу, начал говорить, чтобы он (К.) не "рыпался", а то будет хуже, после чего он и К. стали требовать у него деньги. Ибрагимов угрожал ему убийством. Они забрали у него <...> рублей, мобильный телефон "<...>", после чего не выпускали его из квартиры. Впоследствии они купили газету, по объявлению нашли какую-то женщину, которая хотела снять квартиру, позвонили ей, после чего эта женщина пришла в квартиру. Когда она пришла, он с К. поднялся на пятый этаж и стоял на лестничной клетке. Ибрагимов остался в квартире и пересдал ее этой женщине за <...> рублей. Потом они пошли есть и Ибрагимов разбил об его голову две керамические кружки, которые от ударов разбились, а он, К., упал на пол.
Показания потерпевшего К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей П. заключениями судебно-медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз, протоколом личного досмотра Ибрагимова М.А., распиской Ибрагимова М.А. о получении от П. денег в сумме <...> рублей, а также с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Безосновательны ссылки Ибрагимова М.А. на то, что он незаконно осужден за разбойное нападение на О.С. и его убийство.
Из показаний свидетеля К. следует, что он и Ибрагимов поехали в город <...>, чтобы снять там квартиру. Они сели в такси, которым управлял О. Они ездили по городу, а потом попросили водителя отвезти их в г. <...>. О. сказал, что это будет стоить <...> рублей. Денег у них не хватало, но они решили поехать, но потом не расплачиваться с водителем. Они приехали в <...> и Ибрагимов предложил заехать в безлюдное место и там забрать у водителя деньги. Ибрагимов просил помочь ему в случае необходимости. Они остановились, он вышел, а Ибрагимов остался в машине. Он (К.) поднялся на балкон 9-этажного дома и оттуда наблюдал, что происходит. Он услышал, как резко заревел мотор автомобиля, в котором остались потерпевший и Ибрагимов, это продолжалось около 3-х минут, а затем все стихло. Минут через 5 мотор машины снова заревел, затем звук стих. Он спустился и пошел к машине. Задняя дверь открылась, и Ибрагимов сказал ему: "Что стоишь, иди помогай!". Он сел в салон и увидел, что водитель задушен, на его шее был шнурок. Ибрагимов был в перчатках. Водителя они внутри салона машины переместили назад, потом он сел за руль и отогнал машину в другое место, после чего взяли деньги, рацию, два телефона, документы, магнитолу и ключи от автомобиля. Труп водителя они оставили в машине, накрыв простыней. После этого они продали похищенное, паспорт О. Ибрагимов сжег в пепельнице. Ибрагимов сказал ему, что потерпевший их видел и если бы он не убил его, то их могли бы поймать.
Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они согласуются с копией приговора от 25 февраля 2011 года в отношении К. протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, перечисленных в приговоре.
Вывод о виновности Ибрагимова М.А. в разбойном нападении и убийстве Е. основан на совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных показаний Т. ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30 января 2010 года примерно в 20 часов он согласно ранее достигнутой договоренности совершил совместно с К. и Ибрагимовым разбойное нападение на Е. Примерно в 19 час. 30 мин. в тот же день недалеко от улицы <...> в районе <...> они остановили машину под управлением Е. Он, Т., сел на переднее пассажирское сиденье, К. сел за ним на заднее сиденье, а Ибрагимов сел за спиной водителя. К. сказал, что им необходимо доехать до автосервиса на одной из гаражных стоянок, якобы к знакомой девушке. Он, Т. показывал дорогу. Остановившись у гаражного бокса N <...> водитель раздраженно стал требовать деньги за проезд. К. практически сразу вышел из автомобиля и направился к боксу N <...> дверь которого была открыта. Он, Т., допускает, что К. собирался отвлекать внимание находившихся в нем лиц. В это время он, Т., оставался на переднем пассажирском сиденье, а Ибрагимов нанес три удара пистолетом по голове водителя. Е. стал кричать, выскочил из автомобиля, но Ибрагимов его схватил и затолкнул на заднее сиденье, где продолжил наносить удары пистолетом по голове и телу, при этом потерпевший находился лицом вниз. Он, Т., вышел из машины, подошел к ней со стороны левой задней двери и, помогая Ибрагимову, нанес Е. два удара в область головы, при этом потребовал, чтобы потерпевший перестал кричать. В какой-то момент Е. вывернулся и выполз из автомобиля. Его куртка осталась у него, Т. в руках. Е. пошел в сторону открытого гаража N <...>. К. в это время уже вышел оттуда и видел все происходящее. Он, Т. забрал из автомобиля Е. мобильный телефон <...> и направился к калитке между гаражами. Он видел, как примерно в 5 метрах от автомобиля Ибрагимов догнал водителя. Что происходило потом, он не видел. Через несколько минут его окликнул К. и он, Т. увидел в руках К. куртку. Они вдвоем добежали до находившейся недалеко заброшенной строительной площадки, где совместно обыскали куртку. В карманах они нашли портмоне черного цвета с документами Е. очки в чехле и мобильный телефон. Вытащив из портмоне <...> рублей, они его выбросили, так же как чехол с очками и документы. Мобильный телефон К. забрал себе. Куртку они также выбросили на строительной площадке. После этого они остановили водителя-частника, с которым расплатились похищенными у Е. двумя мобильными телефонами.
Суд обоснованно признал эти показания Т. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., Л. Ш. потерпевшей Е. с заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических, баллистической экспертиз, протоколами опознания свидетелем Л. Ибрагимова М.А. и К. изъятия у Ибрагимова пневматического пистолета (т. 3 л.д. 277 - 279).
Протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2010 года, согласно которому свидетель Л. уверенно опознал осужденного Ибрагимова М.А. (т. 5 л.д. 120 - 123), правомерно был допущен к разбирательству, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В процессе судебного следствия, после оглашения оспариваемого протокола, осужденный Ибрагимов М.А. и его защитник никаких замечаний или возражений по этому документу не заявляли (т. 10 л.д. 182 - 188).
Выводы о виновности Ибрагимова в разбойном нападении на М., вымогательстве, угоне автомобиля основаны на показаниях потерпевшего М. свидетелей Ч. К. Р. Т. К. заключениях баллистической, молекулярно-генетической экспертиз, и правильность осуждения Ибрагимова М.А. в этой части в кассационных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 15, 271, 278 и 281 УПК РФ. В частности, свидетели К. и Т. были допрошены при активном участии защиты и осужденного Ибрагимова М.А., и при этом замечания об ущемлении их процессуальных прав в деле отсутствуют (т. 10 л.д. 140 - 161, 162 - 169). Показания свидетелей К. и Т. данные ими в ходе судебного разбирательства и в процессе предварительного следствия, тщательно исследовались, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
Показания потерпевших С. Ж. Б., К. П. и свидетеля Л. были оглашены с согласия представителей сторон, в том числе защиты и осужденного Ибрагимова М.А. (т. 10 л.д. 197 - 198).
Принимая решение об окончании судебного следствия, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе и осужденного Ибрагимова М.А., который против этого не возражал и не заявлял ходатайства о вызове и допросе неявившихся свидетелей (т. 10 л.д. 210).
Настоящее уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2010 года в отношении К. Ибрагимова М.А. и двух неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г", 162 ч. 2 УК РФ, которое было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке. Из данного дела 2 июля 2010 года выделено уголовное дело в отношении Т. с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем 28 октября 2010 года выделено уголовное дело в отношении К. с которым также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Выделение уголовных дел в отношении обвиняемых Т. и К. было произведено с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и согласие другого обвиняемого, в частности, Ибрагимова М.А., положениями данного закона не предусмотрено.
Что касается утверждений Ибрагимова М.А. о том, что свидетели К. и Т. причастны к убийствам О. и Е., то в соответствии с положениями ст. ст. 252 и 360 УПК РФ они судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства. В частности, свидетель К. был осужден приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы 25 февраля 2011 года, а свидетель Т. осужден тем же судом 3 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 162 - 171, 266 - 268).
Доводы о применении к Ибрагимову М.А. недозволенных методов следствия не подтверждены материалами дела, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий Ибрагимова М.А. подробно мотивированы в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Наказание Ибрагимову М.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные Ибрагимовым М.А. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 11 л.д. 134, 143).
Психическое состояние Ибрагимова М.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших О. и С. разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
При таких данных основания для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Ибрагимова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)