Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя - удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и судебных расходов, на взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.11.2007 N <...> в размере <...> руб.
В обоснование заявления указало, что 15 марта 2013 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" заключен договор уступки прав (цессии).
В судебном заседании представитель заявителя М., представитель взыскателя ООО "Граунд" Е. заявленные требования поддержали.
Должник К. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что она направила взыскателю ООО "Граунд" заявление от 26 марта 2013 года о зачете встречных требований. Кроме того, согласия на уступку прав требований она не давала и уведомления об уступке прав она от взыскателя не получала.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не учел неполучение ею уведомления о состоявшейся уступке прав между взыскателем и заявителем. Кроме того, суд не принял во внимание направленное взыскателю в порядке ст. 410 ГК РФ и полученное им 26 марта 2013 года заявление о зачете встречных требований. Определение суда содержит неверную дату его вынесения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ООО "Граунд" взыскана задолженность по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
15 марта 2013 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к К., вытекающее из указанного договора, а также из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N <...> от 10 декабря 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 18 февраля 2013 года.
Все документы по договору уступки прав (цессии) были переданы ООО "Трояна-К" по акту приема-передачи документов от 15 марта 2013 года и К. было направлено уведомление об уступке права требования.
Доказательств получения К. данного уведомления взыскателем не представлено.
Суд, признавая ООО "Трояна-К" правопреемником ООО "Граунд", исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ч. 3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2012 года с ООО "Граунд" в пользу К. взыскано <...> рублей 07 копеек по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Из материалов дела следует, что К. в адрес ООО "Граунд" было направлено заявление о зачете встречного требования, а именно суммы <...> рублей, взысканных с нее по решению суда в пользу ООО "Граунд" которое получено последним 26 марта 2013 года.
Поскольку должник не был поставлен в известность об уступке права требования, то заявление о зачете встречного требования в размере <...> рублей <...> копеек свидетельствует о прекращении обязательства К. перед ООО "Граунд" на указанную сумму.
Таким образом, обязательство в отношении которого ООО "Трояна-К" просит произвести замену взыскателя прекращено, в связи с чем оснований для замены взыскателя с ООО "Граунд" на ООО "Трояна-К" у суда не имелось.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трояна-К".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и судебных расходов, на взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> - отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4139/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-4139/13
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя - удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и судебных расходов, на взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.11.2007 N <...> в размере <...> руб.
В обоснование заявления указало, что 15 марта 2013 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" заключен договор уступки прав (цессии).
В судебном заседании представитель заявителя М., представитель взыскателя ООО "Граунд" Е. заявленные требования поддержали.
Должник К. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что она направила взыскателю ООО "Граунд" заявление от 26 марта 2013 года о зачете встречных требований. Кроме того, согласия на уступку прав требований она не давала и уведомления об уступке прав она от взыскателя не получала.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не учел неполучение ею уведомления о состоявшейся уступке прав между взыскателем и заявителем. Кроме того, суд не принял во внимание направленное взыскателю в порядке ст. 410 ГК РФ и полученное им 26 марта 2013 года заявление о зачете встречных требований. Определение суда содержит неверную дату его вынесения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ООО "Граунд" взыскана задолженность по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
15 марта 2013 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к К., вытекающее из указанного договора, а также из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N <...> от 10 декабря 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 18 февраля 2013 года.
Все документы по договору уступки прав (цессии) были переданы ООО "Трояна-К" по акту приема-передачи документов от 15 марта 2013 года и К. было направлено уведомление об уступке права требования.
Доказательств получения К. данного уведомления взыскателем не представлено.
Суд, признавая ООО "Трояна-К" правопреемником ООО "Граунд", исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ч. 3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2012 года с ООО "Граунд" в пользу К. взыскано <...> рублей 07 копеек по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Из материалов дела следует, что К. в адрес ООО "Граунд" было направлено заявление о зачете встречного требования, а именно суммы <...> рублей, взысканных с нее по решению суда в пользу ООО "Граунд" которое получено последним 26 марта 2013 года.
Поскольку должник не был поставлен в известность об уступке права требования, то заявление о зачете встречного требования в размере <...> рублей <...> копеек свидетельствует о прекращении обязательства К. перед ООО "Граунд" на указанную сумму.
Таким образом, обязательство в отношении которого ООО "Трояна-К" просит произвести замену взыскателя прекращено, в связи с чем оснований для замены взыскателя с ООО "Граунд" на ООО "Трояна-К" у суда не имелось.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трояна-К".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу серии <...> N <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и судебных расходов, на взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от 29 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> - отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)