Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-8586/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-8586/2013


Судья Калашникова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,
установила:

З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. обратились в суд с иском к К.В., М.Е., третье лицо ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, в котором указали, что 16.07.2007 года между З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. и К.В., М.Е. (К.Е.) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В силу данного договора З.Г.Г., З.Н.М. и Ч.И. продали квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сделка совершалась в целях получения кредитных денежных средств З.Г.Г. (сыном З.Г.Г.), формально договор купли-продажи квартиры был заключен между родственниками, без цели реального перехода права собственности. Полагали, что договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2007 года недействителен в силу своей ничтожности, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, не направленной на создание указанных в ней правовых последствий. В подтверждение данных утверждений сослались на то, что до и после заключения спорного договора Ч.И. проживала с дочерью в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по указанному адресу, все кредитные платежи с момента заключения договора купли-продажи осуществлялись З.Г.Г. (сыном З.Г.Г.); К.В. и М.Е. никогда не вселялись в спорную квартиру и не претендовали на право проживания в ней. Оспариваемым договором нарушены также и права несовершеннолетней Ч.Т.И., поскольку согласия органа опеки и попечительства Ч.И. получено не было, так как она не собиралась в действительности отчуждать свою квартиру и переезжать оттуда. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2007 года и признать за истцами право общей совместной собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
М.Е. обратилась в суд с иском к Ч.И., третьи лица К.В., УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске, Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Прокурор г. Новочеркасска о выселении, в котором с учетом уточнений указала следующее. Спорная квартира, расположенная по указанному адресу находится в совместной собственности М.Е. и К.В. Собственниками данной квартиры с третьими лицами договоров найма (аренды) данного жилого помещения заключено не было, право пользования жилым помещением третьим лицам не предоставлено, более того, на регистрационном учете в квартире третьи лица не состоят. Однако в квартире без наличия правовых оснований проживают посторонние лица. В целях добровольного разрешения возникшего спора и выселения посторонних лиц из принадлежащей М.Е. и К.В. квартиры, истицей по данному иску им направлялось соответствующее уведомление о выселении, но в добровольном порядке из занимаемой квартиры проживающие в ней лица выселяться отказались. В процессе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению М.Е. было установлено, что в вышеуказанной квартире фактически проживает бывший сособственник - Ч.И., которая в добровольном порядке покидать помещение квартиры не желает. Просила суд выселить Ч.И. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в литере А, а также обязать ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске снять Ч.Т.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением Новочеркасского городского суда от 14 ноября 2012 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года исковые требования З.Г.Г., З.Н.М. и Ч.И. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования М.Е. удовлетворены. Суд выселил Ч.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ч.Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в литере А. Обязал ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске снять Ч.Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А. Суд взыскал в равных долях с З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. в пользу М.Е. судебные расходы в размере 10 400 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением суда, З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.Е. отказать, а их требования удовлетворить в полном объеме.
Считают решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцами были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики с момента заключения оспариваемого договора квартирой не пользовались, плату за коммунальные платежи не вносили, кредитные платежи не осуществляли. Ч.И. и ее дочь проживали в спорной квартире, продолжали осуществлять права собственности и несли бремя содержания квартиры. Отмечают, что с регистрационного учета Ч-ны не снимались на протяжении всего времени проживания в квартире, а в паспорте Ч.И. стоит штамп регистрации, тогда как суд не исследовав этот факт, сослался на справку об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц.
Податели жалобы указали на то, что договор купли-продажи заключался с целью получения кредита под залог квартиры З.Г.Г., в связи с чем, сделка является мнимой. По мнению апеллянтов, суд не учел, что действия как одной, так и другой стороны не были направлены на возникновение правовых последствий, а доказательством мнимости является факт совершения ее для вида, так как сделка не предполагала выполнение сторонами договора его условий.
На апелляционную жалобу поступили возражения М.Е., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям действующего законодательства. Истцы не представили доказательств заключения договора с целью получения кредита. Считает, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. по доверенности от 07.11.2012 г. М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.Е. по доверенности от 05.07.2013 г. С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170, 209, 292, 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2007 г. между З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. - продавцами - и К.В., М.Е. (К.Е.) - покупателями - был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям которого, продавцы продают, а покупатели покупают в совместную собственность квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из подписанного вышеуказанными лицами акта приема передачи к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2007 г. следует, что З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. передают, а К.В., М.Е. (К.Е.) принимают в совместную собственность квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Судом правильно установлено, что М.Е. и К.В. не только заключили оспариваемый договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, но и приняли приобретенное недвижимое имущество по акту приема передачи, зарегистрировали в соответствующих государственных органов право общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Анализируя доводы истцов относительно мнимости сделки, не вселения ответчиков и отсутствия у них намерений проживать в квартире, суд оценил их критически, указав на то, что они не могут повлиять на действительность данного договора купли-продажи и свидетельствовать о его мнимости, поскольку в рамках содержания ст. 209 ГК РФ собственники могут совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Более того, суд отметил, что М.Е. не имеет возможности проживать в спорной квартире в виду препятствий проживающих там лиц, что не отрицалось сторонами.
Относительно доводов о несении истцами расходов на содержание квартиры после заключения оспариваемого договора суд отметил, что указанное не подтверждено доказательствами, напротив, опровергается представленными ответчиками квитанциями об уплате собственниками налогов, что также противоречит доводам о мнимости.
Давая оценку позиции истцовой стороны относительно проживания в квартире Ч.И. и ее несовершеннолетней дочери Ч.Т.И., а также ссылок Ч.И. на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства проживания никем из сторон не оспаривались, а, следовательно, судебная коллегия считает, не нуждались в дополнительном доказывания. Что касается отсутствия получения согласия Ч.И. на отчуждение квартиры, то судебная коллегия обращает внимание на правильность выводов суда о том, что такого согласия не требовалось.
В этой связи судебная коллегия, проанализировав правовые основания иска и фактические обстоятельства дела, считает, что поскольку сделка была совершена матерью несовершеннолетней как законным представителем Ч.Т.И., а нормами права презюмируется, что родитель действует в интересах несовершеннолетнего, пока не доказано обратное, то в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, учитывая, что несовершеннолетняя Ч.Т.И. сособственником квартиры не являлась, то получения обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось. Соответственно, у суда первой инстанции законных оснований для признания сделки недействительной и по этим основаниям не имелось, а заключенный договор нельзя признать не соответствующим требованиям закона.
Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что других обоснованных доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры с использованием денежных средств истцами не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.И., З.Н.М., З.Г.Г.
Разрешая требования М.Е. к Ч.И. о выселении из спорного жилого помещения со всеми наведенными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 4.1 оспариваемого договора, согласно которому Ч.И. утрачивает право пользования квартиры и ее обязательства сняться с регистрационного учета в течение одного дня с момента государственной регистрации договора, учитывал, что ответчик по встречному иску с момента заключения договора знала о прекращении у нее и ее дочери права пользования квартирой. Суд, руководствуясь ст. ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ правильно принял во внимание, что никаких иных правовых оснований для сохранения права пользования за Ч-ными не имеется, и основываясь на установленных обстоятельствах дела, удовлетворил требования о об их выселении, а также о снятии Ч.Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с регистрационного учета вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что Ч.И. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорной квартире, а судом не исследован тот факт, что в паспорте Ч.И. стоит штамп о регистрации, нельзя признать состоятельным, поскольку даже сам факт регистрации не может повлиять на законность требований М.Е. и правильность выводов суда. Судебная коллегия не относит указанный довод к значимым обстоятельствам, так как регистрация в спорной квартире права пользования жилым помещением, а тем более права совместной собственности за З-выми и Ч-ными, не порождает и о законности занятия жилым помещением, им не принадлежащим, не свидетельствует. Судом не установлено оснований для признания сделки по купле-продаже по основаниям мнимости недействительной, а, учитывая, что правовые последствия к договору не применены, не имеется и оснований для отказа в удовлетворении требований собственников.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет названный довод и по тем основаниям, что из домовой книги для прописки граждан (л.д. 8 - 10) и справки ИП С.Т.В. по состоянию на 02 октября 2012 г. (л.д. 89) следует, что по данному адресу отсутствуют зарегистрированные лица. Более того, из содержания адресных справок (л.д. 95, т. 1) следует, что Ч.И. по сведениям ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске зарегистрированной не значится. Однако Ч.Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16.10.2012 г. Таким образом, несовершеннолетняя Ч.Т.И. на момент начала судебного разбирательства, так же как и Ч.И. в вышеуказанной квартире зарегистрированы не были. Однако непосредственно во время судебного разбирательства по данному делу, а именно 16.10.2012 г. несовершеннолетняя Ч.Т.И. была поставлена на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ранее с 09.12.2010 г. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанные факты были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия регистрации Ч.И. и Ч.Т.И. в спорной квартире не свидетельствуют о действительности данных обстоятельств, а лишь подтверждают невыполнение (ненадлежащее выполнение) Ч.И. обязательств, предусмотренных п. 4.1 оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2007 г., а также отсутствие у Ч.И. и Ч.Т.И. правомочий по проживанию в данной квартире.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М.Е. и К.В. регистрации в оспариваемой квартире, их не проживании и не несении расходов за коммунальные услуги судебная коллегия не может признать обоснованными, они на правильность выводов суда не влияют, так как отсутствие регистрации вышеуказанных лиц в принадлежащем им на праве собственности жалом помещении не свидетельствует об отсутствии у собственников намерений владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка является мнимой, так как М.Е. и К.В. обязательства по содержанию принадлежащего им имущества, оплате коммунальных услуг не исполняли, платежи по кредитному договору не производили, поскольку, во-первых, данный факт не нашел подтверждения в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а, во-вторых, указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения применительно к предмету спора, так как именно лица, пользующиеся коммунальными услугами несут обязанности по их оплате. Указание в жалобе на то, что бремя расходов по содержанию жилья фактически несла Ч.И., не лишает ее права обращаться с соответствующими требованиями к собственникам имущества о взыскании этих расходов, но не дает ей оснований утверждать о мнимости договора и отсутствии сторон волеизъявления на его заключение.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что подписание акта приеме-передачи квартиры не подтверждает отсутствие намерений у К-ных в действительности приобрести спорную квартиру, поскольку именно акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, действительность которого сторонами не оспаривалась, свидетельствовал о фактической передаче со стороны З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. имущества и о принятии М.Е. и К.В. в совместную собственность квартиры по указанному адресу.
Довод представителя апеллянтов, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что требований о выселении несовершеннолетней Ч.Т.И. М.Е. не заявлено, а суд тем самым вышел за пределы иска, не привлек ее в качестве ответчика, не находит своего подтверждения, так как Ч.Т.И. является несовершеннолетней, ее интересы представляет мать Ч.И., а в уточненных исковых требованиях (л.д. 94, т. 1) М.Е. просила выселить Ч.И. со всеми наведенными (проживающими с ней) лицами.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что основания и доказательства факта мнимости сделки судом не исследованы и не рассмотрены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г.Г., З.Н.М., Ч.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)