Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее - общество "Рустов-Импэкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-36093/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Рустов-Импэкс" - Кугелев Г.Г. (доверенность от 23.08.2007).
Индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рустов-Импэкс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 380 169 руб. 62 коп. за период с 01.05.2003 по 01.12.2004 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 27 - 29, 45, 46).
Решением суда от 05.04.2007 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Рустов-Импэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Колпащикова С.М. взыскано 5 380 169 руб. 62 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рустов-Импэкс" просит решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом положений ст. 4, 8, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, а истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество "Рустов-Импэкс" полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Колпащиковым С.М. (арендодатель) и обществом "Рустов-Импэкс" (арендатор) 01.05.2003 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 306 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13 / Тургенева, 16 (л. д. 10 - 13).
Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата установлена в размере 200 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади. Дополнительным соглашением от 01.05.2003 к указанному договору стороны установили дополнительную оплату за арендованное помещение из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 183 600 руб. 00 коп. в месяц (л. д. 14).
Между теми же лицами 01.07.2003 заключен договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 492,97 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13 / Тургенева, 16 (л. д. 16 - 19).
Арендная плата за пользование указанным помещением установлена в размере 200 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 118 312 руб. 80 коп. в месяц (п. 4.1 договора аренды от 01.07.2003).
Дополнительным соглашением от 01.07.2003 к данному договору аренды стороны установили дополнительную оплату за арендованное помещение из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 277 385 руб. 80 коп. в месяц (л. д. 20).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Рустов-Импэкс" своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, индивидуальный предприниматель Колпащиков С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что арендатором не были представлены доказательства погашения задолженности за пользование помещением в период с 01.05.2003 по 01.12.2004.
Между тем судебный акт не может быть признан законным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Как следует из имеющегося в материалах дела уточненного расчета задолженности ответчика по арендной плате, общая сумма задолженности общества "Рустов-Импэкс" перед истцом составляет 5 380 169 руб. 62 коп., которая и взыскана судом (л. д. 45, 46). Из данного расчета усматривается, что в вышеуказанную сумму задолженности включена задолженность ответчика по договору аренды от 01.05.2003 за май 2003 г. в сумме 183 600 руб. 00 коп. и за июнь 2003 г. в такой же сумме.
Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение б/н и б/д к договору от 01.05.2003, согласно которому истец и ответчик с 01.07.2003 расторгли вышеуказанный договор и указали, что претензий друг к другу не имеют (л. д. 15).
Взыскивая с ответчика задолженность в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному обстоятельству и принял решение без учета данного доказательства.
Таким образом, судебным акт принят по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, дать оценку указанному доказательству и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам ответчика (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112А, ул. Заводская, 12), которые не были вручены обществу "Рустов-Импэкс" и были возвращены в суд с отметкой органа связи о том, что адресат по указанным адресам не значится (л. д. 3, 5, 43, 44). Сведений о том, что местом нахождения ответчика является иной адрес, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что общество "Рустов-Импэкс" в своей кассационной жалобе подтверждает, что адреса, по которым суд направлял корреспонденцию, являются его местом нахождения, оснований считать ответчика ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-36093/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Э.М.МАЛИКОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф09-8553/07-С6 ПО ДЕЛУ N А60-36093/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8553/07-С6
Дело N А60-36093/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее - общество "Рустов-Импэкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-36093/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Рустов-Импэкс" - Кугелев Г.Г. (доверенность от 23.08.2007).
Индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рустов-Импэкс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 380 169 руб. 62 коп. за период с 01.05.2003 по 01.12.2004 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 27 - 29, 45, 46).
Решением суда от 05.04.2007 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Рустов-Импэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Колпащикова С.М. взыскано 5 380 169 руб. 62 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рустов-Импэкс" просит решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом положений ст. 4, 8, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, а истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество "Рустов-Импэкс" полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Колпащиковым С.М. (арендодатель) и обществом "Рустов-Импэкс" (арендатор) 01.05.2003 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 306 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13 / Тургенева, 16 (л. д. 10 - 13).
Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата установлена в размере 200 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади. Дополнительным соглашением от 01.05.2003 к указанному договору стороны установили дополнительную оплату за арендованное помещение из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 183 600 руб. 00 коп. в месяц (л. д. 14).
Между теми же лицами 01.07.2003 заключен договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 492,97 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13 / Тургенева, 16 (л. д. 16 - 19).
Арендная плата за пользование указанным помещением установлена в размере 200 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 118 312 руб. 80 коп. в месяц (п. 4.1 договора аренды от 01.07.2003).
Дополнительным соглашением от 01.07.2003 к данному договору аренды стороны установили дополнительную оплату за арендованное помещение из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв. м арендуемой площади, что составляет 277 385 руб. 80 коп. в месяц (л. д. 20).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Рустов-Импэкс" своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, индивидуальный предприниматель Колпащиков С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что арендатором не были представлены доказательства погашения задолженности за пользование помещением в период с 01.05.2003 по 01.12.2004.
Между тем судебный акт не может быть признан законным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Как следует из имеющегося в материалах дела уточненного расчета задолженности ответчика по арендной плате, общая сумма задолженности общества "Рустов-Импэкс" перед истцом составляет 5 380 169 руб. 62 коп., которая и взыскана судом (л. д. 45, 46). Из данного расчета усматривается, что в вышеуказанную сумму задолженности включена задолженность ответчика по договору аренды от 01.05.2003 за май 2003 г. в сумме 183 600 руб. 00 коп. и за июнь 2003 г. в такой же сумме.
Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение б/н и б/д к договору от 01.05.2003, согласно которому истец и ответчик с 01.07.2003 расторгли вышеуказанный договор и указали, что претензий друг к другу не имеют (л. д. 15).
Взыскивая с ответчика задолженность в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному обстоятельству и принял решение без учета данного доказательства.
Таким образом, судебным акт принят по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, дать оценку указанному доказательству и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам ответчика (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112А, ул. Заводская, 12), которые не были вручены обществу "Рустов-Импэкс" и были возвращены в суд с отметкой органа связи о том, что адресат по указанным адресам не значится (л. д. 3, 5, 43, 44). Сведений о том, что местом нахождения ответчика является иной адрес, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что общество "Рустов-Импэкс" в своей кассационной жалобе подтверждает, что адреса, по которым суд направлял корреспонденцию, являются его местом нахождения, оснований считать ответчика ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-36093/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Э.М.МАЛИКОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)