Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов З.Е.В., З.В.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
З.Е.В. и З.В.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что им незаконно было отказано в приватизации квартиры.
Представитель истцов в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что истцы не обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, следовательно обратились в суд преждевременно.
3-е лицо - Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах не явки суд не известил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы З.Е.В. и З.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что З.Е.В. и З.В.А. зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. Имеют намерение получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Считают, что ответчик незаконно не принял от них документы на приватизацию квартиры по причине отсутствия подлинного экземпляра ордера. Поэтому просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности и жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, ранее истцы в приватизации не участвовали. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, законом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Порядок приватизации жилого помещения определен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который предусматривает заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам постоянно проживающим в г. Москве квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами соблюден установленный законом порядок разрешения вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы истцов о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с данным вопросом, однако им отказали в приеме заявления и документов со ссылкой на отсутствие ордера на жилое помещение, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут явиться основанием для рассмотрения вопроса о приватизации жилья в судебном порядке. Кроме того, из дела следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказал истцам в приватизации жилья.
Таким образом, суд правомерно полагал, что суд не вправе подменять функции ДЖП и ЖФ г. Москвы по рассмотрению вопросов о приватизации жилого фонда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ДЖП и ЖФ по г. Москве отказал им в приватизации жилого помещения, чем нарушил права истцов на приватизацию жилого помещения. Суд обоснованно учел при этом, что представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве отрицал факт обращения истцов с заявлением о приватизации жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что исковые требования З.Е.В. и З.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *** удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком их прав и законных интересов, и они не лишены возможности обратиться за реализацией своего права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30082
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30082
Судья: Буторина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов З.Е.В., З.В.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
З.Е.В. и З.В.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что им незаконно было отказано в приватизации квартиры.
Представитель истцов в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что истцы не обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, следовательно обратились в суд преждевременно.
3-е лицо - Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах не явки суд не известил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы З.Е.В. и З.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что З.Е.В. и З.В.А. зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. Имеют намерение получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Считают, что ответчик незаконно не принял от них документы на приватизацию квартиры по причине отсутствия подлинного экземпляра ордера. Поэтому просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности и жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, ранее истцы в приватизации не участвовали. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, законом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Порядок приватизации жилого помещения определен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который предусматривает заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам постоянно проживающим в г. Москве квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами соблюден установленный законом порядок разрешения вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы истцов о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с данным вопросом, однако им отказали в приеме заявления и документов со ссылкой на отсутствие ордера на жилое помещение, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут явиться основанием для рассмотрения вопроса о приватизации жилья в судебном порядке. Кроме того, из дела следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказал истцам в приватизации жилья.
Таким образом, суд правомерно полагал, что суд не вправе подменять функции ДЖП и ЖФ г. Москвы по рассмотрению вопросов о приватизации жилого фонда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ДЖП и ЖФ по г. Москве отказал им в приватизации жилого помещения, чем нарушил права истцов на приватизацию жилого помещения. Суд обоснованно учел при этом, что представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве отрицал факт обращения истцов с заявлением о приватизации жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что исковые требования З.Е.В. и З.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *** удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком их прав и законных интересов, и они не лишены возможности обратиться за реализацией своего права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)