Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии:
- от истца - Прахова М.С. по доверенности N 1/10-12 от 29.11.2012 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Кузьмина Б.И. по доверенности от 10.02.2011 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир (ОГРН 1023301289912), к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332732500030), о взыскании 2 567 106 руб. 10 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Центрстройград", о расторжении договора долевого участия в строительстве и о взыскании 7 682 578 руб. 83 коп.
Суд
что закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Грызунов Д.В.) задолженности в сумме 2 255 200 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 16/М и неустойки в сумме 211 906 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 22.04.2013 принято встречное исковое заявление ИП Грызунова Д.В. к ЗАО "Центрстройград" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 N 16/М и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 273 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 408 978 руб. 83 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Грызунов Д.В. отказался от встречного иска в полном объеме (заявление от 14.05.2013 без номера).
Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград" 2 353 446 руб. 07 коп. долга, неустойку в сумме 211 784 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 809 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказал. Прекратил производство по делу в отношении встречного иска в связи с отказом от него ИП Грызунова Д.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грызунов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и ИП Грызуновым Д.В. (участник долевого строительства) подписан договор от 22.03.2010 N 16/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как определено в пункте 2.2 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения N 6 - "Магазина промышленных товаров" на 1-м этаже в 5-м подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (III очередь строительства) (Сакко и Ванцетти, шифр 5701-04.2) по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в собственность участника долевого строительства вышеуказанное нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство нежилого помещения исходя из расчетной площади нежилого помещения, которая определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет 189,6 кв. м (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора дата начала строительства - 14.08.2009, плановый срок окончания строительства - декабрь 2010 года.
Стоимость строительства нежилого помещения определяется соглашением сторон и составляет 7 773 600 руб. Указанная цена договора является твердой, не подлежит одностороннему изменению в течение всего срока действия договора; без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетной площади нежилого помещения после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома; порядок и сроки оплаты цены договора определяются в соответствии с разделом 4 договора. Цена договора может быть изменена в любое время по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не позднее 25.03.2010 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1 273 600 руб.; эта сумма является авансом участника долевого строительства в счет причитающихся с него по договору платежей. Оставшаяся сумма 6 500 000 руб. должна быть уплачена участником долевого строительства застройщику в установленные сроки.
В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, которые участник долевого строительства должен уплатить застройщику, проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от даты возникновения задолженности до даты ее уплаты застройщику.
Согласно пункту 4.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене 41 000 руб. за 1 кв. м; в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется меньше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора (с учетом положений пункта 1 договора), застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства стоимость недостающей площади по цене 41 000 руб. за 1 кв. м.
ЗАО "Центрстройград" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 33301000-134/10 (т. 1, л. д. 15).
Письмом от 18.02.2011 N 51 ЗАО "Центрстройград" сообщило предпринимателю о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности нежилого помещения N 6 "Магазин промышленных товаров" к передаче с 22.02.2011. Проинформировало о том, что площадь нежилого помещения по данным ВФ ГАУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" составляет 195,2 кв. м; разница между указанной площадью и расчетной площадью по договору - 5,6 кв. м, за которую подлежит уплате сумма в размере 229 600 руб., общая сумма задолженности за нежилое помещение - 2 355 200 руб.
Данное нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м передано истцом и принято ответчиком, о чем 25.05.2011 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором стороны указали на полное выполнение ЗАО "Центрстройград" своих обязанностей и на размер задолженности предпринимателя по оплате нежилого помещения в размере 2 355 200 руб.
Ненадлежащее исполнение ИП Грызуновым Д.В. обязательства по оплате нежилого помещения послужило основанием для обращения ЗАО "Центрстройград" с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования и руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом предпринимателю в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 16/М нежилого помещения N 6 "Магазин промышленных товаров", расположенное на 1-м этаже, общей площадью 195,2 кв. м, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Из акта приема-передачи от 25.05.2011 усматривается, что нежилое помещение N 6 было принято ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись ИП Грызунова Д.В. в данном акте (т. 1, л. д. 21).
Доказательств оплаты в полном объеме принятого помещения ответчик не представил. По данным истца сумма задолженности за помещение составляет 2 355 200 руб.
По результатам проведенной экспертизы по настоящему делу экспертом дано заключение, в соответствии с которым выполненные работы в нежилых помещениях магазина N 6 соответствуют договору от 22.03.2010 N 16/М.
Между тем заключением установлено, что в месте расположения перепада высот перекрытий деформационных отсеков нежилых помещений магазина N 6 устройство ступеней согласно проекту не выполнено. В торговом зале (помещение N 28) магазина N 6 отсутствие кладки внутренней стены по оси 3/5 толщиной 380 мм, длиной 1,9 м, высотой 0,088 м не соответствует проекту. Для приведения помещений магазина N 6 в соответствие с проектом необходимо выполнить работы по устройству ступеней и по устройству кирпичной кладки стены, стоимость которых по расчетам эксперта составляет 1470 руб. и 284 руб. соответственно.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты нежилого помещения, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за вычетом стоимости работ в размере 1470 руб. и 284 руб., необходимых для приведения объекта в соответствии с проектом, что составило 2 353 446 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 211 906 руб. 10 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с период с 26.03.2010 по 26.10.2011 составила 211 906 руб. 10 коп. Суд с учетом удовлетворенной суммы иска взыскал сумму неустойки в размере 211 784 руб. 21 коп.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9678/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А11-9678/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии:
- от истца - Прахова М.С. по доверенности N 1/10-12 от 29.11.2012 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Кузьмина Б.И. по доверенности от 10.02.2011 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир (ОГРН 1023301289912), к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332732500030), о взыскании 2 567 106 руб. 10 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Центрстройград", о расторжении договора долевого участия в строительстве и о взыскании 7 682 578 руб. 83 коп.
Суд
установил:
что закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Грызунов Д.В.) задолженности в сумме 2 255 200 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 16/М и неустойки в сумме 211 906 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 22.04.2013 принято встречное исковое заявление ИП Грызунова Д.В. к ЗАО "Центрстройград" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 N 16/М и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 273 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 408 978 руб. 83 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Грызунов Д.В. отказался от встречного иска в полном объеме (заявление от 14.05.2013 без номера).
Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград" 2 353 446 руб. 07 коп. долга, неустойку в сумме 211 784 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 809 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказал. Прекратил производство по делу в отношении встречного иска в связи с отказом от него ИП Грызунова Д.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грызунов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и ИП Грызуновым Д.В. (участник долевого строительства) подписан договор от 22.03.2010 N 16/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как определено в пункте 2.2 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения N 6 - "Магазина промышленных товаров" на 1-м этаже в 5-м подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (III очередь строительства) (Сакко и Ванцетти, шифр 5701-04.2) по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в собственность участника долевого строительства вышеуказанное нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство нежилого помещения исходя из расчетной площади нежилого помещения, которая определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет 189,6 кв. м (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора дата начала строительства - 14.08.2009, плановый срок окончания строительства - декабрь 2010 года.
Стоимость строительства нежилого помещения определяется соглашением сторон и составляет 7 773 600 руб. Указанная цена договора является твердой, не подлежит одностороннему изменению в течение всего срока действия договора; без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетной площади нежилого помещения после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома; порядок и сроки оплаты цены договора определяются в соответствии с разделом 4 договора. Цена договора может быть изменена в любое время по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не позднее 25.03.2010 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1 273 600 руб.; эта сумма является авансом участника долевого строительства в счет причитающихся с него по договору платежей. Оставшаяся сумма 6 500 000 руб. должна быть уплачена участником долевого строительства застройщику в установленные сроки.
В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, которые участник долевого строительства должен уплатить застройщику, проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от даты возникновения задолженности до даты ее уплаты застройщику.
Согласно пункту 4.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене 41 000 руб. за 1 кв. м; в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется меньше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора (с учетом положений пункта 1 договора), застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства стоимость недостающей площади по цене 41 000 руб. за 1 кв. м.
ЗАО "Центрстройград" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 33301000-134/10 (т. 1, л. д. 15).
Письмом от 18.02.2011 N 51 ЗАО "Центрстройград" сообщило предпринимателю о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности нежилого помещения N 6 "Магазин промышленных товаров" к передаче с 22.02.2011. Проинформировало о том, что площадь нежилого помещения по данным ВФ ГАУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" составляет 195,2 кв. м; разница между указанной площадью и расчетной площадью по договору - 5,6 кв. м, за которую подлежит уплате сумма в размере 229 600 руб., общая сумма задолженности за нежилое помещение - 2 355 200 руб.
Данное нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м передано истцом и принято ответчиком, о чем 25.05.2011 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором стороны указали на полное выполнение ЗАО "Центрстройград" своих обязанностей и на размер задолженности предпринимателя по оплате нежилого помещения в размере 2 355 200 руб.
Ненадлежащее исполнение ИП Грызуновым Д.В. обязательства по оплате нежилого помещения послужило основанием для обращения ЗАО "Центрстройград" с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования и руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом предпринимателю в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 16/М нежилого помещения N 6 "Магазин промышленных товаров", расположенное на 1-м этаже, общей площадью 195,2 кв. м, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Из акта приема-передачи от 25.05.2011 усматривается, что нежилое помещение N 6 было принято ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись ИП Грызунова Д.В. в данном акте (т. 1, л. д. 21).
Доказательств оплаты в полном объеме принятого помещения ответчик не представил. По данным истца сумма задолженности за помещение составляет 2 355 200 руб.
По результатам проведенной экспертизы по настоящему делу экспертом дано заключение, в соответствии с которым выполненные работы в нежилых помещениях магазина N 6 соответствуют договору от 22.03.2010 N 16/М.
Между тем заключением установлено, что в месте расположения перепада высот перекрытий деформационных отсеков нежилых помещений магазина N 6 устройство ступеней согласно проекту не выполнено. В торговом зале (помещение N 28) магазина N 6 отсутствие кладки внутренней стены по оси 3/5 толщиной 380 мм, длиной 1,9 м, высотой 0,088 м не соответствует проекту. Для приведения помещений магазина N 6 в соответствие с проектом необходимо выполнить работы по устройству ступеней и по устройству кирпичной кладки стены, стоимость которых по расчетам эксперта составляет 1470 руб. и 284 руб. соответственно.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты нежилого помещения, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за вычетом стоимости работ в размере 1470 руб. и 284 руб., необходимых для приведения объекта в соответствии с проектом, что составило 2 353 446 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 211 906 руб. 10 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с период с 26.03.2010 по 26.10.2011 составила 211 906 руб. 10 коп. Суд с учетом удовлетворенной суммы иска взыскал сумму неустойки в размере 211 784 руб. 21 коп.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)