Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амур-порт": Пак В.А. - представитель по доверенности от 07.06.2013 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Рузавина Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и
- Открытого акционерного общества "Амур-порт"
на решение от 28 мая 2013 года
по делу N А73-15608/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Амур-порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 576 666 руб.; расторжении договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 и о возврате арендованного имущества
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Норманс", Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Общество с ограниченной ответственностью "МПП Декар", Каденко Игорь Владимирович, Лыгин Николай Владимирович, Шабуров Павел Владимирович, Козлов Эдуард Валентинович
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Амур-Порт" (истец) к ООО "Бриз" (ответчик) с требованиями о: взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 576 666 руб.; расторжении договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 и о возврате арендованного имущества.
Исковые требования основаны на договоре аренды от 20.04.2012 N 11/12; фактическом нахождении у ответчика имущества, являющегося предметом аренды; о расторжении договора аренды N 11/12, с соблюдением истцом требований действующего законодательства, предусматривающего порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя.
Решением от 28.05.2013 суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. А именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 180 666, 68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец (ОАО "Амур-Порт") и ответчик (ООО "Бриз") не согласившись с названным решением, обратились с апелляционной жалобой.
Ответчик в апелляционной жалобе просит суд изменить решение от 28.05.2013 в части взыскания с ООО "Бриз" задолженности по арендной плате в размере 1 180 666, 68 рублей. В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы об отсутствии у ООО "Бриз" обязанности по внесению арендной платы за исковой период. А также заявитель указывает на то, что морские судна "Капитал Ипполитов", "Комсомолец", "БСТ-1", "БТС-8" истец должен был забрать у ответчика.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 28.05.2013 изменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы.
Как полагает истец, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что истцом были отозваны у ответчика письма об изменении получателя арендных платежей; указывает на неправомерность получения арендных платежей третьими лицами - покупателями морских судов.
Кроме того, истец приводит доводы о недействительности договора от 20.04.2012 N 11/12.
В качестве самостоятельного аргумента жалобы истец приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о признании договора аренды N 11/12 действующим - противоречат нормам действующего законодательства.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз".
ООО "МПП Декар" в отзыве на апелляционные жалоб указал на необходимость приостановления рассмотрении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-13771/2012.
ООО "Бриз" в отзыве (с учетом дополнений) отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Амур-Порт".
В заседании апелляционного суда представители сторон (ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз"), каждый из названных представителей изложил позицию относительно доводов своей апелляционной жалобы и каждый настаивал исключительно на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела за истцом зарегистрировано право собственности в отношении 14 объектов движимого имущества, баржи и морские суда (перечень, с указанием технических характеристик в отношении названного имущества содержится в уточнениях к иску).
Указанные записи занесены в Государственный судовой реестр, что в силу положений ст. 131 ГК, ст. 15 КВВТ, подтверждает юридическое признание прав истца.
20.04.2012 сторонами заключен договор аренды N 11/12, предметом которого являются вышеуказанные морские суда и баржи.
На момент заключения договора законом не была установлена обязательность его государственной регистрации.
Срок действия договора сторонами был определен до 01.11.2012.
Впоследствии срок действия договора продлен до 01.11.2014, что подтверждается соглашением сторон от 04.06.2012.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012, в установленном законом порядке.
Размер арендных платежей за каждое судно указан в приложении N 1 к договору.
Впоследствии, а именно 14.06.2012 истец по договорам купли-продажи реализовал третьим лицам все суда, за исключением "РТ-685", "РТ-704", "БСТ-8", "БСТ-1", "Комсомолец", "Капитан Иполлитов".
При этом в отношении тех судов, которые реализованы истцом, покупателями не зарегистрирован, в установленном законом порядке, переход права собственности.
Однако, письмом от 25.06.2012 истец уведомил ответчика о продаже судов третьим лицам, за исключением вышеназванных судов: "РТ-685", "РТ-704", "БСТ-8", "БСТ-1", "Комсомолец", "Капитан Иполлитов". В этом же письме содержится указание на то, что оплата имущества произведена покупателями.
С 01.07.2012 арендатор обязан вносить арендные платежи новым собственникам.
В связи с чем, ООО "Бриз" с 01.07.2012 в отношении реализованных судов, производил оплату в адрес третьих лиц - покупателей; в отношении тех судов, которые не реализованы и остались у истца - арендная плата перечислялась истцу (ОАО "Амцр-Порт").
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что поскольку согласно письму от 25.06.2012 истец распорядился относительно дальнейшего порядка внесения платежей в счет арендной платы, то с ответчика не подлежит взысканию задолженность по аренде в отношении тех судов, которые истцом проданы.
В отношении остальных морских судов материалами дела подтверждается их фактическое нахождение во временном владении у ответчика на основании договора от 20.04.2012 N 11/12; отсутствуют доказательства об их возврате истцу.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в отношении того имущества, которое истцом не реализовано и фактически находится у ответчика на праве аренды.
Исходя из условий договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему), периода фактического нахождения имущества, составляющего предмет аренды, с учетом переплаты, числящейся за ответчиком, задолженность по арендным платежам, сложившаяся у ООО "Бриз" по договору аренды N 11/12 составляет 1 180 666, 68 рублей.
Поэтому требование о взыскании суммы 5 3995 999, 32 рублей, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, суд установил отсутствие безусловных доказательств об одностороннем отказе истца от договора аренды N 11/12. Поскольку ответчиком оспаривается факт получения письма от 22.10.2012 N 99. А как видно из материалов дела 23.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо иного содержания. В письме от 12.11.2012 истцом не указаны обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, как видно из содержания писем от 23.10.2012, от 07.11.2012, 09.11.2012 истец отозвал свой отказ от договора аренды N 11/12.
С учетом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 не прекратил свое действие в порядке одностороннего отказа со стороны истца (арендодателя).
Названные выводы арбитражного суда явились основанием для обращения с апелляционными жалобами.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела подтверждается фактическое нахождение у ответчика всех морских судов и баржи, составляющие предмет аренды - по состоянию на 05.12.2012 (принятие судом настоящего к производству).
В связи с чем, ООО "Бриз" обязано вносить арендные платежи относительно того имущества, которое находится у него во временном владении и пользовании.
Ответчиком не представлены ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции доказательства об отсутствии у ООО "Бриз" задолженности по арендным платежам за весь исковой период; доводы о повторном взимании названных платежей с ответчика, ООО "Бриз", в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, документально не обоснованы.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Амур-Порт" о том, что истцом были отозваны у ответчика письма об изменении получателей арендных платежей. Поскольку материалы дела не содержат доказательства о направлении истцом названных писем в адрес ответчика и их получении ответчиком.
Оценивая взаимоотношения сторон, связанные с платежами, производимыми ответчиком в пользу третьих лиц, суд первой инстанции, признав их обоснованными, правомерно руководствовался нормами статей 309, 322, 608, 1102, 1105 ГК РФ, условиями договора (и дополнительного соглашения к нему).
Изучив представленные документы и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями и перепиской стороны подтвердили наличие между ними договорных правоотношений. В связи с чем, суд исходил из того, что договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 является рабочим (действующим).
Доводы о недействительности договора аренды N 11/12 апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств о признании, в установленном законом порядке таковым договора аренды N 11/12.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" по изложенным в ней доводам.
ООО "Бриз" апелляционному суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела. В обоснование названного ходатайства заявителем указы доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-13771/2012 с исковыми требованиям и о признании недействительными договоров купли-продажи морских судом истцом третьим лицам.
Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон относительно названного ходатайства, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения. Поскольку юридическая оценка договоров купли-продажи не влияет на исход дела. Так как в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, когда (дата) и какое имущество, составляющее предмет аренды было возвращено ответчиком истцу.
Спорные отношения сторон полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В апелляционных жалобах. по - существу, заявлены те доводы и возражения, которые являлись предметом оценки при принятии обжалуемого решения. Апелляционный суд находит выводы оспариваемого судебного акта обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.
В связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых жалоб и отмены решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 года по делу N А73-15608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 06АП-3775/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15608/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 06АП-3775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амур-порт": Пак В.А. - представитель по доверенности от 07.06.2013 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Рузавина Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и
- Открытого акционерного общества "Амур-порт"
на решение от 28 мая 2013 года
по делу N А73-15608/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Амур-порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 576 666 руб.; расторжении договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 и о возврате арендованного имущества
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Норманс", Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Общество с ограниченной ответственностью "МПП Декар", Каденко Игорь Владимирович, Лыгин Николай Владимирович, Шабуров Павел Владимирович, Козлов Эдуард Валентинович
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Амур-Порт" (истец) к ООО "Бриз" (ответчик) с требованиями о: взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 576 666 руб.; расторжении договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 и о возврате арендованного имущества.
Исковые требования основаны на договоре аренды от 20.04.2012 N 11/12; фактическом нахождении у ответчика имущества, являющегося предметом аренды; о расторжении договора аренды N 11/12, с соблюдением истцом требований действующего законодательства, предусматривающего порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя.
Решением от 28.05.2013 суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. А именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 180 666, 68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец (ОАО "Амур-Порт") и ответчик (ООО "Бриз") не согласившись с названным решением, обратились с апелляционной жалобой.
Ответчик в апелляционной жалобе просит суд изменить решение от 28.05.2013 в части взыскания с ООО "Бриз" задолженности по арендной плате в размере 1 180 666, 68 рублей. В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы об отсутствии у ООО "Бриз" обязанности по внесению арендной платы за исковой период. А также заявитель указывает на то, что морские судна "Капитал Ипполитов", "Комсомолец", "БСТ-1", "БТС-8" истец должен был забрать у ответчика.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 28.05.2013 изменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы.
Как полагает истец, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что истцом были отозваны у ответчика письма об изменении получателя арендных платежей; указывает на неправомерность получения арендных платежей третьими лицами - покупателями морских судов.
Кроме того, истец приводит доводы о недействительности договора от 20.04.2012 N 11/12.
В качестве самостоятельного аргумента жалобы истец приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о признании договора аренды N 11/12 действующим - противоречат нормам действующего законодательства.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз".
ООО "МПП Декар" в отзыве на апелляционные жалоб указал на необходимость приостановления рассмотрении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-13771/2012.
ООО "Бриз" в отзыве (с учетом дополнений) отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Амур-Порт".
В заседании апелляционного суда представители сторон (ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз"), каждый из названных представителей изложил позицию относительно доводов своей апелляционной жалобы и каждый настаивал исключительно на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела за истцом зарегистрировано право собственности в отношении 14 объектов движимого имущества, баржи и морские суда (перечень, с указанием технических характеристик в отношении названного имущества содержится в уточнениях к иску).
Указанные записи занесены в Государственный судовой реестр, что в силу положений ст. 131 ГК, ст. 15 КВВТ, подтверждает юридическое признание прав истца.
20.04.2012 сторонами заключен договор аренды N 11/12, предметом которого являются вышеуказанные морские суда и баржи.
На момент заключения договора законом не была установлена обязательность его государственной регистрации.
Срок действия договора сторонами был определен до 01.11.2012.
Впоследствии срок действия договора продлен до 01.11.2014, что подтверждается соглашением сторон от 04.06.2012.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012, в установленном законом порядке.
Размер арендных платежей за каждое судно указан в приложении N 1 к договору.
Впоследствии, а именно 14.06.2012 истец по договорам купли-продажи реализовал третьим лицам все суда, за исключением "РТ-685", "РТ-704", "БСТ-8", "БСТ-1", "Комсомолец", "Капитан Иполлитов".
При этом в отношении тех судов, которые реализованы истцом, покупателями не зарегистрирован, в установленном законом порядке, переход права собственности.
Однако, письмом от 25.06.2012 истец уведомил ответчика о продаже судов третьим лицам, за исключением вышеназванных судов: "РТ-685", "РТ-704", "БСТ-8", "БСТ-1", "Комсомолец", "Капитан Иполлитов". В этом же письме содержится указание на то, что оплата имущества произведена покупателями.
С 01.07.2012 арендатор обязан вносить арендные платежи новым собственникам.
В связи с чем, ООО "Бриз" с 01.07.2012 в отношении реализованных судов, производил оплату в адрес третьих лиц - покупателей; в отношении тех судов, которые не реализованы и остались у истца - арендная плата перечислялась истцу (ОАО "Амцр-Порт").
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что поскольку согласно письму от 25.06.2012 истец распорядился относительно дальнейшего порядка внесения платежей в счет арендной платы, то с ответчика не подлежит взысканию задолженность по аренде в отношении тех судов, которые истцом проданы.
В отношении остальных морских судов материалами дела подтверждается их фактическое нахождение во временном владении у ответчика на основании договора от 20.04.2012 N 11/12; отсутствуют доказательства об их возврате истцу.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в отношении того имущества, которое истцом не реализовано и фактически находится у ответчика на праве аренды.
Исходя из условий договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему), периода фактического нахождения имущества, составляющего предмет аренды, с учетом переплаты, числящейся за ответчиком, задолженность по арендным платежам, сложившаяся у ООО "Бриз" по договору аренды N 11/12 составляет 1 180 666, 68 рублей.
Поэтому требование о взыскании суммы 5 3995 999, 32 рублей, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, суд установил отсутствие безусловных доказательств об одностороннем отказе истца от договора аренды N 11/12. Поскольку ответчиком оспаривается факт получения письма от 22.10.2012 N 99. А как видно из материалов дела 23.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо иного содержания. В письме от 12.11.2012 истцом не указаны обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, как видно из содержания писем от 23.10.2012, от 07.11.2012, 09.11.2012 истец отозвал свой отказ от договора аренды N 11/12.
С учетом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 не прекратил свое действие в порядке одностороннего отказа со стороны истца (арендодателя).
Названные выводы арбитражного суда явились основанием для обращения с апелляционными жалобами.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела подтверждается фактическое нахождение у ответчика всех морских судов и баржи, составляющие предмет аренды - по состоянию на 05.12.2012 (принятие судом настоящего к производству).
В связи с чем, ООО "Бриз" обязано вносить арендные платежи относительно того имущества, которое находится у него во временном владении и пользовании.
Ответчиком не представлены ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции доказательства об отсутствии у ООО "Бриз" задолженности по арендным платежам за весь исковой период; доводы о повторном взимании названных платежей с ответчика, ООО "Бриз", в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, документально не обоснованы.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Амур-Порт" о том, что истцом были отозваны у ответчика письма об изменении получателей арендных платежей. Поскольку материалы дела не содержат доказательства о направлении истцом названных писем в адрес ответчика и их получении ответчиком.
Оценивая взаимоотношения сторон, связанные с платежами, производимыми ответчиком в пользу третьих лиц, суд первой инстанции, признав их обоснованными, правомерно руководствовался нормами статей 309, 322, 608, 1102, 1105 ГК РФ, условиями договора (и дополнительного соглашения к нему).
Изучив представленные документы и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями и перепиской стороны подтвердили наличие между ними договорных правоотношений. В связи с чем, суд исходил из того, что договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 является рабочим (действующим).
Доводы о недействительности договора аренды N 11/12 апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств о признании, в установленном законом порядке таковым договора аренды N 11/12.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" по изложенным в ней доводам.
ООО "Бриз" апелляционному суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела. В обоснование названного ходатайства заявителем указы доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-13771/2012 с исковыми требованиям и о признании недействительными договоров купли-продажи морских судом истцом третьим лицам.
Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон относительно названного ходатайства, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения. Поскольку юридическая оценка договоров купли-продажи не влияет на исход дела. Так как в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, когда (дата) и какое имущество, составляющее предмет аренды было возвращено ответчиком истцу.
Спорные отношения сторон полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В апелляционных жалобах. по - существу, заявлены те доводы и возражения, которые являлись предметом оценки при принятии обжалуемого решения. Апелляционный суд находит выводы оспариваемого судебного акта обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.
В связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых жалоб и отмены решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 года по делу N А73-15608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)