Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филипповой И.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года,
по делу по иску А. к крестьянскому хозяйству "Ново-Александровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика С. (по доверенности),
установила:
А. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ново-Александровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работает в крестьянском хозяйстве "Ново-Александровское" (далее КХ "Ново-Александровское"), с апреля 2007 года на основании договора коммерческого найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 01 апреля 2011 года между истицей и ответчиком - КХ "Ново-Александровское" заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого она пользуется спорным жилым помещением по настоящее время. Ответчик незаконно отказал в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе у КХ "Ново-Александровское".
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители КХ "Ново-Александровское" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности крестьянского хозяйства. С истицей заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Представитель администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду и не является собственностью сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 13 февраля 2006 года А. работает в КХ "Ново-Александровское".
01 июля 2007 года с ней заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно технической инвентаризации домовладения и справке крестьянского хозяйства "Ново-Александровское", вышеуказанная квартира находилась на балансе совхоза "Ново-Александровский, а в настоящее время находится на балансе крестьянского хозяйства "Ново-Александровское".
Спорное жилое помещение в реестре собственности сельского поселения Серединское не значится и в реестре собственности Шаховского муниципального района администрации Шаховского муниципального района Московской области не числится, что подтверждается справками из Администрации и комитета по управлению имущественных отношений.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о заключении с ней фактически договора социального найма, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду социального использования в порядке ст. 672 ГК РФ с ней не мог быть заключен договор социального найма.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии у А. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. А. на основании договора коммерческого найма была вселена в спорное жилое помещение после проведения мероприятий по приватизации крестьянского хозяйства "Ново-Александровское", т.е. в период времени, когда спорное жилое помещение уже находилось в собственности (на балансе) крестьянского хозяйства "Ново-Александровское".
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6133/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-6133/13
Судья Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой И.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Филипповой И.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года,
по делу по иску А. к крестьянскому хозяйству "Ново-Александровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика С. (по доверенности),
установила:
А. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ново-Александровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работает в крестьянском хозяйстве "Ново-Александровское" (далее КХ "Ново-Александровское"), с апреля 2007 года на основании договора коммерческого найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 01 апреля 2011 года между истицей и ответчиком - КХ "Ново-Александровское" заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого она пользуется спорным жилым помещением по настоящее время. Ответчик незаконно отказал в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе у КХ "Ново-Александровское".
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители КХ "Ново-Александровское" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности крестьянского хозяйства. С истицей заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Представитель администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду и не является собственностью сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 13 февраля 2006 года А. работает в КХ "Ново-Александровское".
01 июля 2007 года с ней заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно технической инвентаризации домовладения и справке крестьянского хозяйства "Ново-Александровское", вышеуказанная квартира находилась на балансе совхоза "Ново-Александровский, а в настоящее время находится на балансе крестьянского хозяйства "Ново-Александровское".
Спорное жилое помещение в реестре собственности сельского поселения Серединское не значится и в реестре собственности Шаховского муниципального района администрации Шаховского муниципального района Московской области не числится, что подтверждается справками из Администрации и комитета по управлению имущественных отношений.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о заключении с ней фактически договора социального найма, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду социального использования в порядке ст. 672 ГК РФ с ней не мог быть заключен договор социального найма.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии у А. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. А. на основании договора коммерческого найма была вселена в спорное жилое помещение после проведения мероприятий по приватизации крестьянского хозяйства "Ново-Александровское", т.е. в период времени, когда спорное жилое помещение уже находилось в собственности (на балансе) крестьянского хозяйства "Ново-Александровское".
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)