Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности N 244 от 27.06.2012 (после перерыва); Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012, (до перерыва);
- от ООО "Шерлок": Поливанова Г.С., представителя по доверенности б/н от 07.09.2011 (после перерыва), Мартыновича П.Н., представителя по доверенности б/н от 28.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444 ИНН 3666131890) о взыскании 1 529 710 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - ответчик, ООО "Шерлок") о взыскании 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 18.10.2011, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 31.03.2012, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 за период с 19.10.2011 по 31.03.2012, 79 741 руб. 72 коп. пени за период с 06.11.2011 по 31.03.2012, расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Договор аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 - расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Шерлок" пени в размере 79 741 руб. 72 коп. и расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) указано, что истец не направлял требование о расторжении договора в досудебном порядке, размер пени несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "Шерлок".
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2013 представитель ООО "Шерлок" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.01.2013.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "Шерлок" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 79741 руб. 72 коп. пени и расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с ООО "Шерлок" в доход федерального бюджета 32 297 руб. 11 коп. госпошлины - отменить, в части взыскания с ООО "Шерлок" пени в размере 79 741 руб. 72 коп. оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник ДИЗО Воронежской области, арендодатель) и ООО "Шерлок" (арендатор) был заключен договор N 2008/3167 от 03.03.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15а, общей площадью 353,7 кв. м, находящегося на балансе Государственного учреждения "Воронежский центр реализации проекта "Техническое содействие реформе системы здравоохранения" для использования под ресторан сроком с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункт 1.1., 1.3. договора).
Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 60 дней с момента подписания (пункт 5.1. договора).
В случае отсутствия государственной регистрации по истечении 2-х месяцев, наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения, равную размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В дело представлены акты приема-передачи к договору аренды N 2008/3167 от 03.03.2008 от 01.01.2008 и от 31.03.2010 нежилых помещений площадью 353, 70 кв. м и площадью 86,20 кв. м (литер А2 этаж поз. 9-13).
Арендная плата была предусмотрена договором в размере 807 320 руб. 25 коп. в год или 67 276 руб. 69 коп. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).
26.12.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составляет в месяц 73 716 руб. 39 коп. и изменении срока внесения арендного платежа: до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
16.06.2010 в адрес ООО "Шерлок" направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2010 в месяц до 204 921 руб. 67 коп.
Дополнительным соглашением от 02.11.2010 к договору изменена редакция пунктов 1.2.,2.1., размер арендной платы в год составил 1 860 712 руб., в месяц - 155 059 руб. 33 коп. Согласно пункту 2.1 в измененной редакции арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, Департамент, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ООО "Шерлок" 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012 заявлена обоснованно и также подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает решение в данной оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Наличие задолженности ООО "Шерлок" перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 877 200 руб. 78 коп. по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-4465/2011 с ООО "Шерлок" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5. договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010 предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания 24.09.2012, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная норма, устанавливающая процессуальную обязанность должника, разъяснена и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которой доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и нормам права. Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в спорный период исполнялась ненадлежащим образом. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения арендной платы истец просил расторгнуть спорный договор аренды.
Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец представил заверенную копию официального уведомления от 21.12.2011, в котором содержится предложение о расторжении спорного договора аренды по соглашению сторон, а также указание на то, что настоящее официальное уведомление является письменным предупреждением в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
В качестве доказательства, подтверждающего направление данного уведомления по юридическому адресу ответчика, истцом к материалам дела представлено приложение к письму от 21.12.2011 N 12-10747 (т. 1 л.д. 64).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Шерлок", пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика официального уведомления от 21.12.2011.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шерлок" в опровержении доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора представило официальное уведомление от 21.12.2011 (исх. N 12-10747) иного содержания с соответствующим конвертом об отправке (почтовый идентификатор 39400643800593).
При этом представители ответчика отрицали факт направления ответчику требования о расторжении договора и сослались на то, что в представленном конверте от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было вложено не официальное уведомление о расторжении договора, а официальное уведомление от 21.12.2011 N 12-10747 в котором истец известил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой арендуемого нежилого помещения размер арендной платы с 01.10.2011 составляет 161 864 руб. 42 коп.
Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объяснили тем, что полагали, что в материалах настоящего дела имеется именно копия официального уведомления от 21.12.2011 исх. N 12-10747, пояснили, что об указанных обстоятельствах узнали только после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также установлено, что исходящий номер письма иного содержания совпадает с номером исходящего письма, указанного в приложении к письму от 21.12.2011, т.е. N 12-10747 (т. 1 л.д. 64), представленного истцом в качестве доказательства направления официального уведомления от 21.12.2011.
Согласно данным отслеживания пересылки почтовых отправлений Почты России, письмо заказное, судебное с простым уведомлением, почтовый идентификатор которого 39400643800593, совпадает с номером идентификатора, присвоенным письму, направленному в адрес ООО "Шерлок" 21.12.2011 и имеющемуся на конверте отправки, а также номером идентификатора в вышеуказанном списке отправки заказного письма с уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.12.2011 (приложение к письму от 21.12.2011 N 12-10747).
Как следует из объяснений представителя истца, работники Департамента старший инспектор отдела по работе с областной собственностью Иевлева Н.С., и секретарь - референт отдела документационного обеспечения и кадровой работы Булавина О.В., с целью скорейшего выполнения ими поручения руководства 21.12.2011 в адрес ответчика в одном конверте одновременно направили два официальных уведомления, доказательства направления которых, имеются в материалах дела.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что представленная в материалы дела копия приложения к письму от 21.12.2011 N 12-10747 (т. 1 л.д. 64) с печатью Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подписью секретаря-референта, отличной от подписи Иевлевой Н.С. и Булавиной О.В., а также с подписью сотрудника отделения почтовой связи и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма - 23.12.2012, содержит информацию об адресе получателя, весе почтового отправления и количестве листов в конверте - 1.
Вместе с тем подтвердить возможность направления в одном конверте одновременно двух писем представитель истца не смог, ссылался на допущенные ошибки при составлении приложения.
Сведений о том, что имеющееся в материалах дела официальное уведомление от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 63) в установленном порядке в канцелярии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было зарегистрировано, истцом не представлено, исходящий номер ему не присвоен.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд исходит из того, что уведомлением отправки письма явилось официальное уведомление от 21.12.2011 N 12-10747, в котором сообщалось об изменение арендной платы.
Доказательств направления ответчику заказным почтовым отправлением уведомления о расторжения договора истец суду не представил.
Таким образом, документы представленные истцом, не подтверждают факта соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.10.2012 подлежит отмене в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 297 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в этой части обжалуемое решение также подлежит отмене.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2000 руб.) распределяются между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Шерлок" поровну (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета 32297 руб. 11 коп. госпошлины - отменить.
Исковое требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Шерлок" - оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890)в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 79 741 руб. 72 коп. пени - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета
28 297 руб. 11 коп. - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9939/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А14-9939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности N 244 от 27.06.2012 (после перерыва); Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012, (до перерыва);
- от ООО "Шерлок": Поливанова Г.С., представителя по доверенности б/н от 07.09.2011 (после перерыва), Мартыновича П.Н., представителя по доверенности б/н от 28.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444 ИНН 3666131890) о взыскании 1 529 710 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - ответчик, ООО "Шерлок") о взыскании 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 18.10.2011, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 31.03.2012, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 за период с 19.10.2011 по 31.03.2012, 79 741 руб. 72 коп. пени за период с 06.11.2011 по 31.03.2012, расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Договор аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 - расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Шерлок" пени в размере 79 741 руб. 72 коп. и расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) указано, что истец не направлял требование о расторжении договора в досудебном порядке, размер пени несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "Шерлок".
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2013 представитель ООО "Шерлок" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.01.2013.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "Шерлок" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 79741 руб. 72 коп. пени и расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с ООО "Шерлок" в доход федерального бюджета 32 297 руб. 11 коп. госпошлины - отменить, в части взыскания с ООО "Шерлок" пени в размере 79 741 руб. 72 коп. оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник ДИЗО Воронежской области, арендодатель) и ООО "Шерлок" (арендатор) был заключен договор N 2008/3167 от 03.03.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15а, общей площадью 353,7 кв. м, находящегося на балансе Государственного учреждения "Воронежский центр реализации проекта "Техническое содействие реформе системы здравоохранения" для использования под ресторан сроком с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункт 1.1., 1.3. договора).
Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 60 дней с момента подписания (пункт 5.1. договора).
В случае отсутствия государственной регистрации по истечении 2-х месяцев, наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения, равную размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В дело представлены акты приема-передачи к договору аренды N 2008/3167 от 03.03.2008 от 01.01.2008 и от 31.03.2010 нежилых помещений площадью 353, 70 кв. м и площадью 86,20 кв. м (литер А2 этаж поз. 9-13).
Арендная плата была предусмотрена договором в размере 807 320 руб. 25 коп. в год или 67 276 руб. 69 коп. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).
26.12.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составляет в месяц 73 716 руб. 39 коп. и изменении срока внесения арендного платежа: до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
16.06.2010 в адрес ООО "Шерлок" направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2010 в месяц до 204 921 руб. 67 коп.
Дополнительным соглашением от 02.11.2010 к договору изменена редакция пунктов 1.2.,2.1., размер арендной платы в год составил 1 860 712 руб., в месяц - 155 059 руб. 33 коп. Согласно пункту 2.1 в измененной редакции арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, Департамент, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ООО "Шерлок" 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012 заявлена обоснованно и также подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает решение в данной оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Наличие задолженности ООО "Шерлок" перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 877 200 руб. 78 коп. по договору аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-4465/2011 с ООО "Шерлок" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5. договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010 предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания 24.09.2012, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная норма, устанавливающая процессуальную обязанность должника, разъяснена и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которой доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и нормам права. Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в спорный период исполнялась ненадлежащим образом. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения арендной платы истец просил расторгнуть спорный договор аренды.
Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец представил заверенную копию официального уведомления от 21.12.2011, в котором содержится предложение о расторжении спорного договора аренды по соглашению сторон, а также указание на то, что настоящее официальное уведомление является письменным предупреждением в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
В качестве доказательства, подтверждающего направление данного уведомления по юридическому адресу ответчика, истцом к материалам дела представлено приложение к письму от 21.12.2011 N 12-10747 (т. 1 л.д. 64).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Шерлок", пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика официального уведомления от 21.12.2011.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шерлок" в опровержении доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора представило официальное уведомление от 21.12.2011 (исх. N 12-10747) иного содержания с соответствующим конвертом об отправке (почтовый идентификатор 39400643800593).
При этом представители ответчика отрицали факт направления ответчику требования о расторжении договора и сослались на то, что в представленном конверте от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было вложено не официальное уведомление о расторжении договора, а официальное уведомление от 21.12.2011 N 12-10747 в котором истец известил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой арендуемого нежилого помещения размер арендной платы с 01.10.2011 составляет 161 864 руб. 42 коп.
Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объяснили тем, что полагали, что в материалах настоящего дела имеется именно копия официального уведомления от 21.12.2011 исх. N 12-10747, пояснили, что об указанных обстоятельствах узнали только после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также установлено, что исходящий номер письма иного содержания совпадает с номером исходящего письма, указанного в приложении к письму от 21.12.2011, т.е. N 12-10747 (т. 1 л.д. 64), представленного истцом в качестве доказательства направления официального уведомления от 21.12.2011.
Согласно данным отслеживания пересылки почтовых отправлений Почты России, письмо заказное, судебное с простым уведомлением, почтовый идентификатор которого 39400643800593, совпадает с номером идентификатора, присвоенным письму, направленному в адрес ООО "Шерлок" 21.12.2011 и имеющемуся на конверте отправки, а также номером идентификатора в вышеуказанном списке отправки заказного письма с уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.12.2011 (приложение к письму от 21.12.2011 N 12-10747).
Как следует из объяснений представителя истца, работники Департамента старший инспектор отдела по работе с областной собственностью Иевлева Н.С., и секретарь - референт отдела документационного обеспечения и кадровой работы Булавина О.В., с целью скорейшего выполнения ими поручения руководства 21.12.2011 в адрес ответчика в одном конверте одновременно направили два официальных уведомления, доказательства направления которых, имеются в материалах дела.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что представленная в материалы дела копия приложения к письму от 21.12.2011 N 12-10747 (т. 1 л.д. 64) с печатью Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подписью секретаря-референта, отличной от подписи Иевлевой Н.С. и Булавиной О.В., а также с подписью сотрудника отделения почтовой связи и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма - 23.12.2012, содержит информацию об адресе получателя, весе почтового отправления и количестве листов в конверте - 1.
Вместе с тем подтвердить возможность направления в одном конверте одновременно двух писем представитель истца не смог, ссылался на допущенные ошибки при составлении приложения.
Сведений о том, что имеющееся в материалах дела официальное уведомление от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 63) в установленном порядке в канцелярии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было зарегистрировано, истцом не представлено, исходящий номер ему не присвоен.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд исходит из того, что уведомлением отправки письма явилось официальное уведомление от 21.12.2011 N 12-10747, в котором сообщалось об изменение арендной платы.
Доказательств направления ответчику заказным почтовым отправлением уведомления о расторжения договора истец суду не представил.
Таким образом, документы представленные истцом, не подтверждают факта соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.10.2012 подлежит отмене в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 297 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в этой части обжалуемое решение также подлежит отмене.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2000 руб.) распределяются между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Шерлок" поровну (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета 32297 руб. 11 коп. госпошлины - отменить.
Исковое требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Шерлок" - оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-9939/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890)в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 79 741 руб. 72 коп. пени - оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета
28 297 руб. 11 коп. - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)