Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КСП" (ИНН: 5010005173, ОГРН: 1035002201761): Подстрешный А., И., директор, представитель по доверенности исх. N 03 от 15.05.2013 г.
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Викторовича (ИНН: 280102129257, ОГРИП: 307691008900038): представителя не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-46043/12, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КСП" к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КСП" (далее по тексту - ООО "Фирма "КСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Викторовичу (далее по тексту - ИП Гобрунов К.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 273 678 рублей 04 копейки, неустойки в размере 201 023 рубля 76 копеек по договору аренды нежилого помещения N 23 от 12 января 2012 года, а также суммы госпошлины в размере 12 494 рубля 40 копеек (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-46043/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 69).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Горбунов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в части взыскания суммы пени и госпошлины (л.д. 72 - 74).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 января 2012 года между ООО "Фирма "КСП" (Арендодатель) и ИП Горбуновым К.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 23 (л.д. 6 - 10).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86,41 кв. м, расположенное по адресу: город Дубна, улица Центральная, дом 11а.
Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 135250 от 10 января 2008 года (л.д. 12).
Согласно пункту 1.1 стороны Договора согласовали срок аренды с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года включительно.
Во исполнение условий Договора (п. 2.1) нежилое помещение было передано Арендатору по Акту приема передачи от 12.01.2012, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 13).
В соответствии с разделом 4 Договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц.
При этом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 01 числа следующего месяца.
Пунктом 4.5 Договора стороны определили, что электроэнергия оплачивается Арендатором ежемесячно за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце 25-го числа текущего месяца, но не позднее последнего числа текущего месяца, на основании счета, выставляемого Арендодателем.
Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей и оплату за электроэнергию в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом за указанный период в размере 273 678,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата по акту приема-передачи арендуемого помещения, а также исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, придя к выводу об обоснованности исковых требований также в части пени и процентов в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения статьи 333 названного Кодекса.
Апелляционный суд указанные выводы находит обоснованными и подтвержденными фактически собранными обстоятельствами по делу.
В части взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 273 678 рублей 04 копеек заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 201 023 рублей 76 копеек, соответственно, и сумма государственной пошлины в размере 12 494 рублей 40 копеек рассчитана судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика.
Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика является: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 74 (л.д. 10).
Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении (л.д. 2)
В апелляционной жалобе ответчика указан аналогичный адрес (л.д. 72).
Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 15 октября 2012 года по указанному выше адресу заказным письмом.
Указанное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).
Более того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 15 октября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 16 октября 2012 года в 08 часов 36 минут по московскому времени.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Об изменении адреса ИП Горбунов К.В. в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещал.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ответчика, которые он давал в суде апелляционной инстанции, следует, что уведомление суда не было получено ИП Горбуновым К.В. по причине нахождения в командировке.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Таким образом, суд первой инстанции имел основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-46043/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46043/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А41-46043/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КСП" (ИНН: 5010005173, ОГРН: 1035002201761): Подстрешный А., И., директор, представитель по доверенности исх. N 03 от 15.05.2013 г.
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Викторовича (ИНН: 280102129257, ОГРИП: 307691008900038): представителя не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-46043/12, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КСП" к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КСП" (далее по тексту - ООО "Фирма "КСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Викторовичу (далее по тексту - ИП Гобрунов К.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 273 678 рублей 04 копейки, неустойки в размере 201 023 рубля 76 копеек по договору аренды нежилого помещения N 23 от 12 января 2012 года, а также суммы госпошлины в размере 12 494 рубля 40 копеек (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-46043/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 69).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Горбунов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в части взыскания суммы пени и госпошлины (л.д. 72 - 74).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 января 2012 года между ООО "Фирма "КСП" (Арендодатель) и ИП Горбуновым К.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 23 (л.д. 6 - 10).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86,41 кв. м, расположенное по адресу: город Дубна, улица Центральная, дом 11а.
Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 135250 от 10 января 2008 года (л.д. 12).
Согласно пункту 1.1 стороны Договора согласовали срок аренды с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года включительно.
Во исполнение условий Договора (п. 2.1) нежилое помещение было передано Арендатору по Акту приема передачи от 12.01.2012, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 13).
В соответствии с разделом 4 Договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц.
При этом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 01 числа следующего месяца.
Пунктом 4.5 Договора стороны определили, что электроэнергия оплачивается Арендатором ежемесячно за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце 25-го числа текущего месяца, но не позднее последнего числа текущего месяца, на основании счета, выставляемого Арендодателем.
Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей и оплату за электроэнергию в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом за указанный период в размере 273 678,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата по акту приема-передачи арендуемого помещения, а также исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, придя к выводу об обоснованности исковых требований также в части пени и процентов в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения статьи 333 названного Кодекса.
Апелляционный суд указанные выводы находит обоснованными и подтвержденными фактически собранными обстоятельствами по делу.
В части взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в размере 273 678 рублей 04 копеек заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 201 023 рублей 76 копеек, соответственно, и сумма государственной пошлины в размере 12 494 рублей 40 копеек рассчитана судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика.
Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика является: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 74 (л.д. 10).
Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении (л.д. 2)
В апелляционной жалобе ответчика указан аналогичный адрес (л.д. 72).
Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 15 октября 2012 года по указанному выше адресу заказным письмом.
Указанное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).
Более того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 15 октября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 16 октября 2012 года в 08 часов 36 минут по московскому времени.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Об изменении адреса ИП Горбунов К.В. в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещал.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ответчика, которые он давал в суде апелляционной инстанции, следует, что уведомление суда не было получено ИП Горбуновым К.В. по причине нахождения в командировке.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Таким образом, суд первой инстанции имел основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-46043/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)