Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Выселить К. с зависимыми лицами несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 из общежития Военной академии, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия К.О.В., ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу"
Судебная коллегия,
установила:
Военная академия воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к К.О.В. о выселении ее с несовершеннолетними детьми ФИО2, и ФИО3, из общежития академии по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с прохождением К.А.Г. военной службы по контракту в Военной академии ему с членами семьи: жена К.О.В. и сын ФИО2, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь в общежитии по указанному адресу, с К.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии академии на время прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ супруги К.А.Г. и К.О.В. расторгли брак, К.А.Г. прекратил проживание в указанном жилом помещении в общежитии, расторг договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и выбыл в другое место жительства. В связи с тем, что К.О.В. не является членом семьи военнослужащего, не состоит в трудовых отношениях и не проходит службу в Военной академии, у нее с детьми отсутствует право проживания в общежитии Военной академии, в связи с чем истец просил выселить К.О.В. с детьми из указанного жилого помещения в общежитии Военной академии.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.О.В. иск не признала, указав, что вместе с детьми проживает в общежитии Военной академии, своевременно оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги, другого жилья они не имеют.
Третье лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с 2010 года не проживает в спорном жилом помещением, выбыл в другое место жительства и снялся с регистрационного учета. В настоящее время проживает с новой семьей по месту жительства супруги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Договор найма был заключен не только с К.А.Г., но и с ответчицей, в связи с чем ее выселение может быть произведено только после расторжения данного договора. Также кассатор полагала, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичные требования истца уже были рассмотрены судом и решение об отказе в иске вступило в законную силу. Кроме того, доказательств расторжения договора найма с К.А.Г. также не представлено. Считает, что несовершеннолетний сын К.А.Г. не может являться бывшим членом семьи военнослужащего и выселен из спорного жилого помещения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны РФ, третье лицо К.А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К.О.В. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлову Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что здание общежития по на праве оперативного управления принадлежит Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны РФ.
Спорное жилое помещение было предоставлено К.А.Г. в связи с прохождением военной службы по контракту в Военной академии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: он, жена К.О.В. и сын ФИО2 С К.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии на время прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. и К.О.В. расторгли брак и прекратили семейные отношения. В феврале 2010 года К.А.Г. вступил в новый брак и выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался по месту жительства в вместе с членами семьи: женой ФИО8 и дочерью ФИО9, в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 он включен в договор найма указанного жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в указанное общежитие, а также аналогичных положений ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено на период военной службы К.А.Г. в академии по контракту, права ответчицы и иных членов семьи К.А.Г. являлись производными от его права пользования спорным жилым помещением и самостоятельного права пользования данным жилым помещением у них возникнуть не могло.
Таким образом, установив, что право пользования жилым помещением у К.А.Г. прекращено в связи с выездом в иное место жительства, брак между супругами расторгнут, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчицы вместе с несовершеннолетними детьми.
Законных оснований для сохранения права пользования спорным помещением за ответчицей и ее детьми судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что договор найма был также заключен с ответчицей является несостоятельным, поскольку согласно ордеру жилое помещение предоставлено К.А.Г., ответчица указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, подписание К.О.В. договора найма наряду с нанимателем не свидетельствует о признании ее нанимателем жилого помещения.
Ссылка на тот факт, что договор найма не расторгнут, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку К.А.Г. выехал из жилого помещения, в связи с чем договор найма считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 2 ст. 101 ЖК РФ с момента выезда нанимателя из жилого помещения, поэтому заключение соглашения о расторжении договора найма или расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.
Мнение кассатора о необходимости прекращения производства по делу основано на неверной оценке оснований, по которым истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, и обстоятельствами, положенными в основу настоящего иска, которые отличны друг от друга.
Ссылка на то, что несовершеннолетний сын К.А.Г. не может являться бывшим членом семьи военнослужащего и выселен из спорного жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей (одного из них), усыновителей или опекунов.
Таким образом, право на жилое помещение несовершеннолетнего производно от права пользования на данное жилое помещение его родителей.
Поскольку К.А.Г. прекратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения на его несовершеннолетним сыном права пользования этим жилым помещением как за членом его семьи, соответственно, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также к иному толкованию норм материального права, положенных судом в основу разрешения спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3873
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3873
судья Алексеева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Выселить К. с зависимыми лицами несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 из общежития Военной академии, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия К.О.В., ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу"
Судебная коллегия,
установила:
Военная академия воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к К.О.В. о выселении ее с несовершеннолетними детьми ФИО2, и ФИО3, из общежития академии по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с прохождением К.А.Г. военной службы по контракту в Военной академии ему с членами семьи: жена К.О.В. и сын ФИО2, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь в общежитии по указанному адресу, с К.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии академии на время прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ супруги К.А.Г. и К.О.В. расторгли брак, К.А.Г. прекратил проживание в указанном жилом помещении в общежитии, расторг договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и выбыл в другое место жительства. В связи с тем, что К.О.В. не является членом семьи военнослужащего, не состоит в трудовых отношениях и не проходит службу в Военной академии, у нее с детьми отсутствует право проживания в общежитии Военной академии, в связи с чем истец просил выселить К.О.В. с детьми из указанного жилого помещения в общежитии Военной академии.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.О.В. иск не признала, указав, что вместе с детьми проживает в общежитии Военной академии, своевременно оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги, другого жилья они не имеют.
Третье лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с 2010 года не проживает в спорном жилом помещением, выбыл в другое место жительства и снялся с регистрационного учета. В настоящее время проживает с новой семьей по месту жительства супруги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Договор найма был заключен не только с К.А.Г., но и с ответчицей, в связи с чем ее выселение может быть произведено только после расторжения данного договора. Также кассатор полагала, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичные требования истца уже были рассмотрены судом и решение об отказе в иске вступило в законную силу. Кроме того, доказательств расторжения договора найма с К.А.Г. также не представлено. Считает, что несовершеннолетний сын К.А.Г. не может являться бывшим членом семьи военнослужащего и выселен из спорного жилого помещения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны РФ, третье лицо К.А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К.О.В. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлову Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что здание общежития по на праве оперативного управления принадлежит Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны РФ.
Спорное жилое помещение было предоставлено К.А.Г. в связи с прохождением военной службы по контракту в Военной академии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: он, жена К.О.В. и сын ФИО2 С К.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии на время прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. и К.О.В. расторгли брак и прекратили семейные отношения. В феврале 2010 года К.А.Г. вступил в новый брак и выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался по месту жительства в вместе с членами семьи: женой ФИО8 и дочерью ФИО9, в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 он включен в договор найма указанного жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в указанное общежитие, а также аналогичных положений ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено на период военной службы К.А.Г. в академии по контракту, права ответчицы и иных членов семьи К.А.Г. являлись производными от его права пользования спорным жилым помещением и самостоятельного права пользования данным жилым помещением у них возникнуть не могло.
Таким образом, установив, что право пользования жилым помещением у К.А.Г. прекращено в связи с выездом в иное место жительства, брак между супругами расторгнут, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчицы вместе с несовершеннолетними детьми.
Законных оснований для сохранения права пользования спорным помещением за ответчицей и ее детьми судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что договор найма был также заключен с ответчицей является несостоятельным, поскольку согласно ордеру жилое помещение предоставлено К.А.Г., ответчица указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, подписание К.О.В. договора найма наряду с нанимателем не свидетельствует о признании ее нанимателем жилого помещения.
Ссылка на тот факт, что договор найма не расторгнут, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку К.А.Г. выехал из жилого помещения, в связи с чем договор найма считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 2 ст. 101 ЖК РФ с момента выезда нанимателя из жилого помещения, поэтому заключение соглашения о расторжении договора найма или расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.
Мнение кассатора о необходимости прекращения производства по делу основано на неверной оценке оснований, по которым истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, и обстоятельствами, положенными в основу настоящего иска, которые отличны друг от друга.
Ссылка на то, что несовершеннолетний сын К.А.Г. не может являться бывшим членом семьи военнослужащего и выселен из спорного жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей (одного из них), усыновителей или опекунов.
Таким образом, право на жилое помещение несовершеннолетнего производно от права пользования на данное жилое помещение его родителей.
Поскольку К.А.Г. прекратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения на его несовершеннолетним сыном права пользования этим жилым помещением как за членом его семьи, соответственно, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также к иному толкованию норм материального права, положенных судом в основу разрешения спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)