Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным отказать,
Л.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании недействительным договора передачи в единоличную собственность дочери Л.М. квартиры N ***, мотивируя свои требования тем, что с 14 января 1972 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1998 году его дочь Л.М. обманным путем получила заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, пояснив, что это необходимо для приватизации квартиры на них двоих, указанное заявление было направлено истцом в ее адрес по почте, поскольку Л.Ю. находился временно на работе в США, вернувшись в октябре 2009 года в Москву ему стало известно, что спорная квартира передана в собственность Л.М., таким образом, в 1998 году Л.М. имел право на участие в приватизации спорной квартиры и был его необоснованно лишен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Ю., ссылаясь на то, что спорная квартира изначально предоставлена ему (Л.Ю.) и его жене в пользование на законных основаниях, иным жилым помещением он не обеспечен, проживать ему негде, на учете по улучшению жилищных условий не состоит. Также указывает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка процесса снятия его с регистрационного учета.
Истец Л.Ю., ответчик Л.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** кв. м.
Жилое помещение предоставлено по ордеру от *** года Л.Т. и ее мужу Л.Ю. (л.д. 27).
17 февраля 1998 года Департаментом муниципального жилья и Л.М. заключен договор передачи N ***, согласно которому двухкомнатная квартира N *** кв. м, передана в собственность Л.М., *** года выдано свидетельство о собственности N 1*** (л.д. 26).
Согласно документам, представленным для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: ***, на момент заключения договора передачи в спорной квартире была зарегистрирована Л.М., Л.М. снята с регистрационного учета в связи со смертью *** года, Л.Ю. - *** г. выписан на постоянное место жительства в США (л.д. 29).
Согласно выписки из домовой книги дома ***, Л.Ю. был зарегистрирован по указанному месту жительства с *** года, снят с регистрационного учета *** года по заявлению: Сан-Хозе, Соединенные Штаты Америки (л.д. 9). В материалах дела имеется копия заявления Л.Ю. от *** года, заверенная консулом Генерального консульства РФ в Сан-Франциско (США), начальнику УВД Гагаринского района г. Москвы, в указанном заявлении Л.Ю. пишет, что проживает постоянно по адресу: США *** и просит снять его с регистрационного учета по адресу *** (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для включения Л.Ю. в договор передачи жилья в собственность не имелось, поскольку на момент заключения договора, истец в спорном помещении зарегистрирован не был и не проживал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции от 11 августа 1994 г., действующей на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что на момент заключения договора, истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика был заключен надлежащими субъектами, в соответствии с требованиями закона.
Действия уполномоченных органов по снятию истца с регистрационного учета незаконными не признаны, доказательств незаконности снятия истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10673
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-10673
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным отказать,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.М. о признании недействительным договора передачи в единоличную собственность дочери Л.М. квартиры N ***, мотивируя свои требования тем, что с 14 января 1972 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1998 году его дочь Л.М. обманным путем получила заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, пояснив, что это необходимо для приватизации квартиры на них двоих, указанное заявление было направлено истцом в ее адрес по почте, поскольку Л.Ю. находился временно на работе в США, вернувшись в октябре 2009 года в Москву ему стало известно, что спорная квартира передана в собственность Л.М., таким образом, в 1998 году Л.М. имел право на участие в приватизации спорной квартиры и был его необоснованно лишен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Ю., ссылаясь на то, что спорная квартира изначально предоставлена ему (Л.Ю.) и его жене в пользование на законных основаниях, иным жилым помещением он не обеспечен, проживать ему негде, на учете по улучшению жилищных условий не состоит. Также указывает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка процесса снятия его с регистрационного учета.
Истец Л.Ю., ответчик Л.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** кв. м.
Жилое помещение предоставлено по ордеру от *** года Л.Т. и ее мужу Л.Ю. (л.д. 27).
17 февраля 1998 года Департаментом муниципального жилья и Л.М. заключен договор передачи N ***, согласно которому двухкомнатная квартира N *** кв. м, передана в собственность Л.М., *** года выдано свидетельство о собственности N 1*** (л.д. 26).
Согласно документам, представленным для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: ***, на момент заключения договора передачи в спорной квартире была зарегистрирована Л.М., Л.М. снята с регистрационного учета в связи со смертью *** года, Л.Ю. - *** г. выписан на постоянное место жительства в США (л.д. 29).
Согласно выписки из домовой книги дома ***, Л.Ю. был зарегистрирован по указанному месту жительства с *** года, снят с регистрационного учета *** года по заявлению: Сан-Хозе, Соединенные Штаты Америки (л.д. 9). В материалах дела имеется копия заявления Л.Ю. от *** года, заверенная консулом Генерального консульства РФ в Сан-Франциско (США), начальнику УВД Гагаринского района г. Москвы, в указанном заявлении Л.Ю. пишет, что проживает постоянно по адресу: США *** и просит снять его с регистрационного учета по адресу *** (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для включения Л.Ю. в договор передачи жилья в собственность не имелось, поскольку на момент заключения договора, истец в спорном помещении зарегистрирован не был и не проживал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции от 11 августа 1994 г., действующей на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что на момент заключения договора, истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика был заключен надлежащими субъектами, в соответствии с требованиями закона.
Действия уполномоченных органов по снятию истца с регистрационного учета незаконными не признаны, доказательств незаконности снятия истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)