Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. к Р. отказать в полном объеме.
Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. обратились в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2009 года, взыскании с Р. в пользу Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. убытков в размере *** рублей в виде действительной стоимости проданного жилого помещения по адресу ***.
В обоснование своих требований истцы указали, что 24 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, но в нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** рублей истцам не передал и произвел отчуждение квартиры третьим лицам.
В суде первой инстанции третье лицо О.И., представитель третьего лица просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" просил суд исковые требования отклонить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Н.А.В., представителя истцов Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица О.И. по доверенности К., представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира *** корпуса *** дома *** по ул. *** в г. ***.
24 марта 2009 года между Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истцы продали, а покупатель Р. приобрел в собственность указанное жилое помещение (далее - Договор).
Согласно п. 4 Договора, квартира продается за *** рублей, которые ответчик обязуется полностью выплатить истцам в течение одного дня с момента государственной регистрации договора.
27 апреля 2009 года ответчик Р. зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу ***.
Впоследствии спорная квартира Р. была отчуждена и, на момент вынесения решения суда первой инстанции, находилась в собственности О.И.
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор суд первой инстанции установил, что 27 мая 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно содержанию которого взаиморасчеты по Договору между сторонами произведены, денежные средства за спорную квартиру истцы получили от ответчика в полном объеме, материальных претензий к Р. не имеют.
Учитывая, что факт выплаты денежных средств ответчиком подтверждается документально, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, так как указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела через представителя, ходатайств о личном участии в деле не заявляли. В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности у представителя истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29750
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29750
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. к Р. отказать в полном объеме.
установила:
Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. обратились в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2009 года, взыскании с Р. в пользу Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. убытков в размере *** рублей в виде действительной стоимости проданного жилого помещения по адресу ***.
В обоснование своих требований истцы указали, что 24 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, но в нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** рублей истцам не передал и произвел отчуждение квартиры третьим лицам.
В суде первой инстанции третье лицо О.И., представитель третьего лица просили суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" просил суд исковые требования отклонить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Н.А.В., представителя истцов Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица О.И. по доверенности К., представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира *** корпуса *** дома *** по ул. *** в г. ***.
24 марта 2009 года между Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истцы продали, а покупатель Р. приобрел в собственность указанное жилое помещение (далее - Договор).
Согласно п. 4 Договора, квартира продается за *** рублей, которые ответчик обязуется полностью выплатить истцам в течение одного дня с момента государственной регистрации договора.
27 апреля 2009 года ответчик Р. зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу ***.
Впоследствии спорная квартира Р. была отчуждена и, на момент вынесения решения суда первой инстанции, находилась в собственности О.И.
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор суд первой инстанции установил, что 27 мая 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно содержанию которого взаиморасчеты по Договору между сторонами произведены, денежные средства за спорную квартиру истцы получили от ответчика в полном объеме, материальных претензий к Р. не имеют.
Учитывая, что факт выплаты денежных средств ответчиком подтверждается документально, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, так как указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела через представителя, ходатайств о личном участии в деле не заявляли. В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности у представителя истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В., Н.С.Н., Б., Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)