Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу N А19-4462/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Прищенко Александр Анатольевич, обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 845,20 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предприниматель Прищенко А.А. своевременно не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как следует из указанной нормы, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Налоговый орган доначислил единый налог, исходя из того, что используемое заявителем нежилое помещение относится к объектам нестационарной торговой сети и соответственно, исчисление единого налога следует производить с использованием физического показателя базовой доходности (торговое место) 6000 руб. (в 2003 - 2004 гг.) и 9000 руб. (в 2005 г.).
Ст. 346.27 НК РФ предусмотрено наличие торгового зала только в магазине или в павильоне.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 19.02.03 г. N 60, от 01.01.04 г. N 45, от 01.01.05 г. N 48 Заявитель арендовал у ООО Компании "Содружество" нежилое помещение (часть помещения) площадью 33 кв. м за плату во временное владение и пользование для осуществления мелкооптовой торговли и хранения товара по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11, а именно: в 2003 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3, в 2004 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3 (в том числе торговая площадь - 1 кв. м, складские помещения - 32 кв. м), в 2005 г. - склад N 3, камера N 12, место N 4.
Из представленного налогоплательщиком плана торговой базы ООО Компании "Содружество" (план экспликации) видно, что в помещениях, отведенных под "места", которые сдавались ООО Компанией "Содружество" в аренду, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, из указанного плана торговой базы ООО Компании "Содружество" не усматривается, что используемые заявителем помещения относятся в торговому залу. Из этого следует, что арендуемое заявителем помещение склад N 3, камера N 12, место N 3 (в 2003 г., 2004 г.), и место N 4 (в 2005 г.) не соответствуют ни определению магазина, ни определению павильона.
Схемы расположения торговых мест на плане торговой базы ООО Компании "Содружество" (план экспликации) не позволяет сделать вывод, что эти помещения используются для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
Из договоров аренды также не усматривается, что торговые места обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Ссылка Заявителя на то, что площадь торгового зала (2 кв. м) подтверждается заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.04 г. N 2208 не может быть принята судом во внимание, так как заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.04 г. N 2208 не относится к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, которые для целей главы 26.3 НК РФ определены в ст. 346.27 НК РФ.
По мнению суда первой инстанции, спорное помещение нельзя признать магазином из-за того, что в нем нет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Наличие таких помещений - обязательный признак магазина (ст. 364.27 НК РФ). Указанное помещение также нельзя признать павильоном, поскольку у заявителя не было отдельного строения, имеющего торговый зал и рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Арендуемая площадь находилась в здании склада, то есть занимала незначительную часть в крытом помещении.
Таким образом, арендованное проверяемым налогоплательщиком нежилое помещение (часть помещения) следует относить к объектам нестационарной торговой сети, так как оно не соответствует установленному гл. 26.3 НК РФ понятию объекта стационарной торговой сети и единый налог на вмененный доход следует рассчитывать исходя из физического показателя - торговое место.
Согласно оспариваемому решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки, налог доначислен по другим основаниям, чем по решению налогового органа N 11800/11802/549 от 07.04.2006 г. принятого по результатам камеральной проверки, исходя из физического показателя торговое место, а не торговая площадь.
Суд первой инстанции считает, что результаты камеральной налоговой проверки не могут влиять на выводы, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, при том, что при выездной проверке исследовались иные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, которые не устанавливались в ходе камеральной проверки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику единый налог за 1, 3, и 4 кварталы 2003 г., 1, 2 и 3 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 12 889 руб., исходя из того, что используемое заявителем нежилое помещение относится к объектам нестационарной торговой сети и соответственно, исчисление единого налога следует производить с использованием физического показателя базовой доходности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей торговые залы) 6 000 руб. (в 2003 - 2004 гг.) и 9 000 руб. (в 2005 г.).
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает.
Суд первой инстанции, установив нарушения в порядке привлечения налогоплательщика к ответственности, не дал надлежащей оценки тому факту, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что ранее налоговый орган, в ходе камеральной проверки, соглашаясь с предпринимателем о наличии торгового зала, оспаривал его площадь.
Решением суда по делу N А19-15463/06-24 признано, что предприниматель в проверяемом периоде, 4 квартал 2005 года осуществлял торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 45, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 48, согласно условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Содружество" предоставило предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, из которых складские помещения - 31 кв. м, торговая площадь - 2 кв. м.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.
Согласно договорам аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, сторонами определена спецификация всех помещений. Так, в частности, определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м. Площадь торгового зала, равная 2 кв. м, подтверждается также заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 2 квадратным метрам.
Арбитражный суд по делу N А19-15463/06-24 не согласился с доводами налоговой инспекции, сделанными только на основании письма от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска, поскольку указанный документ составлен без учета условий договоров аренды нежилого помещения N 45 от 01.01.2004 и N 48 от 01.01.2005, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, плана торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации). Кроме того, из данного документа не усматривается, каким способом установлен физический показатель (величина торгового зала), равный 15 кв. м, и что именно в проверяемый период предпринимателем используемая для осуществления предпринимательской деятельности торговая площадь в торговой точке по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11 составляла 15 кв. м.
В данном случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды, а также план экспликации, согласно которым площадь торгового зала равна 2 кв. м.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 11-50/20 от 28.02.2007 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки, заявителю доначислено единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб.
Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 1 845,20 руб.
Расхождение в исчислении единого налога на вмененный доход за I, III и IV кварталы 2003 г., I, II и III кварталы 2004 г., I, II, III и IV кварталы 2005 г. в сумме 12889 руб. налоговым органом установлено в результате следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы использовалась базовая доходность 1 200 руб. (в 2003-2004 гг.) и 1800 руб. (в 2005 г.) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы исходя из величины физического показателя 2 кв. м (площадь торгового зала).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ООО Компания "Содружество" ИНН 3804023162, являющегося арендодателем ИП Прищенко А.А. в 2003-2005 годах, в результате которой получены договоры аренды нежилого помещения от 18.02.2003 г. N 60, от 01.01.2004 г. N 45 и от рГ.01.2005 г. N 48.
В случае заключения договора аренды помещения согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно указанным выше договорам предприниматель арендовал у ООО Компания "Содружество" нежилое помещение (часть помещения) площадью 33 кв. м за плату во временное владение и пользование для осуществления мелкооптовой торговли и хранения товара по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная 11, а именно:
в 2003 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3,
в 2004 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3, в т.ч. торговая площадь - 1 кв. м, складские помещения - 32 кв. м,
в 2005 г. - склад N 3, камера N 12, место N 4.
Как следует из данных договоров, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Прищенко А.А. арендовал нежилое помещение, определенное как склад (место).
В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном 1 Установлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст сказано, что склад это специально оборудованное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения, и, следовательно, не является местом торговли.
Кроме этого, в договорах аренды не оговорено наличие в торговых местах, арендованных ИП Прищенко А.А. подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также в ходе проведения опроса Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку) установлено, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12.
Таким образом, арендованное проверяемым налогоплательщиком нежилое помещение (часть помещения) следует относить к объектам нестационарной торговой сети, так как оно не соответствует установленным гл. 26.3 Налогового Кодекса РФ понятию объекта стационарной торговой сети.
На основании вышеизложенного, исчисление единого налога на вмененный доход, на основании статьи 346.29 НК РФ следует производить с использованием физического показателя базовой доходности 6000 руб. (в 2003-2004 гг.) и 9000 руб. (в 2005 г.) - торговое место.
По результатам выездной налоговой проверки, единый налог на вмененный доход, подлежащий доплате уплате в бюджет за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. составил 12 889 руб., в том числе: за I квартал 2003 г. - 1209 руб., по сроку уплаты 25.04.03 г., за III квартал 2003 г. - 1245 руб., по сроку уплаты 25.10.03 г., за IV квартал 2003 г. - 1209 руб. по сроку уплаты 25.01.04 г., за I квартал 2004 г. - 1064 руб., по сроку уплаты 25.04.04 г., за II квартал 2004 г. - 969 руб., по сроку уплаты 25.07.04 г., за III квартал 2004 г. - 969 руб. по сроку уплаты 25.10.04 г., за I квартал 2005 г. - 1556 руб., по сроку уплаты 25.04.05 г., за II квартал 2005 г. - 1556 руб., по сроку уплаты 25.07.05 г., за III квартал 2005 г. - 1556 руб. по сроку уплаты 25.10.05 г., за IV квартал 2005 г. - 1556 руб. по сроку уплаты 25.01.06 г.
Оценивая материалы дела, на основании которых налоговый орган сделал соответствующие выводы о характере деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе выездной проверки анализировал:
- договора аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, где сторонами определена спецификация всех помещений, и где определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м
- заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208.
- план торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
- письмо от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска,
- протокол опроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12., Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку) и которая пояснила, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют).
Анализируя решение суда первой инстанции по делу А19-15463/06-24 от 06.08.2006 г., которым установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2005 года правомерно использовал для исчисления единого вмененного налога физический показатель "площадь торгового зала" - 2 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, налогоплательщик и суд, для установления фактических обстоятельств анализировали:
- договоры аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, где сторонами определена спецификация всех помещений, и где определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м
- заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208.
- план торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
- письмо от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска,
Таким образом, налоговый орган в ходе выездной проверки в качестве доказательств заявленных доводов представил документы, которые ранее были оценены судом и при оценке, которых суд высказался об их значении, при установлении фактических обстоятельств дела.
Дополнительным доказательством правоты налогового органа является - протокол опроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12., Банокиной И.В.
Согласно оценке данной, Арбитражным судом по делу N А19-15463/06-24, правоустанавливающими документами являются договоры аренды, а также план экспликации, согласно которым площадь торгового зала равна 2 кв. м. Согласно договорам аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, сторонами определена спецификация всех помещений. Так, в частности, определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м. Площадь торгового зала, равная 2 кв. м, подтверждается также заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом правового значения не имеет, что судебных делах участвовали различные налоговые органы, поскольку они являются органами Единой системы налоговых органом РФ и выполняют единые функции относительно территориального разграничения.
Таким образом, как уже было установлено судом, из договоров аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации) подтверждается довод заявителя о том, что торговая площадь, используемая им в качестве физического показателя при исчислении единого вмененного налога составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м.
В опровержение указанных доводов, налоговый орган представил только свидетельские показания от 19.02.2007 г. Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку).
Из пояснений свидетеля следует, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют).
Согласно ст. 347.27 НК РФ, под розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы понимается - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
- Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может признать показания бухгалтера ИП Шишкина С.Г., Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности как доказательства того, что помещение предпринимателя Прищенко А.А., не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку находится в сооружении не подсоединенном к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие инженерных коммуникаций в торговой точке, не может быть доказано пояснениями свидетеля.
Факт отсутствия инженерных коммуникаций в помещении может быть подтверждено технической документацией на помещение либо экспертным заключением, полученным при обследовании помещения лицами, имеющими специальные познания.
Иных доказательств того, что используемые налогоплательщиком помещения не обладают признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы налоговый орган не представил.
Согласно ст. 347.27 НК РФ, признаками стационарная торговая сеть, имеющей торговые залы является подсоединение таким помещений к инженерным коммуникациям и наличие оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Из сказанного следует, что суд первой инстанции и налоговый орган пришли к ошибочному выводу, что (ст. 364.27 НК РФ) устанавливает обязательным признаком магазина, наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, поскольку указанное не вытекает из буквального содержания указанной нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, в установленном порядке, что используемые предпринимателем помещения, не относятся к стационарной торговой сети имеющей торговый зал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства дела, сделал выводы не основанные на фактических материалах дела, в связи с чем неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Требования индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1845,20 руб. удовлетворить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2007 г и 14.03.2007 г.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 950 руб. по квитанции от 13.06.2007 г.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4462/07-15 от "21" мая 2007 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1845,20 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича (ОГРНИП 304380527400117, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина. Д. 34-А) 150 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прищенко Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304380527400117, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина. д. 34-А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 04АП-3143/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4462/07-15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. N 04АП-3143/2007
Дело N А19-4462/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу N А19-4462/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Прищенко Александр Анатольевич, обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 845,20 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предприниматель Прищенко А.А. своевременно не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как следует из указанной нормы, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Налоговый орган доначислил единый налог, исходя из того, что используемое заявителем нежилое помещение относится к объектам нестационарной торговой сети и соответственно, исчисление единого налога следует производить с использованием физического показателя базовой доходности (торговое место) 6000 руб. (в 2003 - 2004 гг.) и 9000 руб. (в 2005 г.).
Ст. 346.27 НК РФ предусмотрено наличие торгового зала только в магазине или в павильоне.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 19.02.03 г. N 60, от 01.01.04 г. N 45, от 01.01.05 г. N 48 Заявитель арендовал у ООО Компании "Содружество" нежилое помещение (часть помещения) площадью 33 кв. м за плату во временное владение и пользование для осуществления мелкооптовой торговли и хранения товара по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11, а именно: в 2003 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3, в 2004 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3 (в том числе торговая площадь - 1 кв. м, складские помещения - 32 кв. м), в 2005 г. - склад N 3, камера N 12, место N 4.
Из представленного налогоплательщиком плана торговой базы ООО Компании "Содружество" (план экспликации) видно, что в помещениях, отведенных под "места", которые сдавались ООО Компанией "Содружество" в аренду, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, из указанного плана торговой базы ООО Компании "Содружество" не усматривается, что используемые заявителем помещения относятся в торговому залу. Из этого следует, что арендуемое заявителем помещение склад N 3, камера N 12, место N 3 (в 2003 г., 2004 г.), и место N 4 (в 2005 г.) не соответствуют ни определению магазина, ни определению павильона.
Схемы расположения торговых мест на плане торговой базы ООО Компании "Содружество" (план экспликации) не позволяет сделать вывод, что эти помещения используются для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
Из договоров аренды также не усматривается, что торговые места обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Ссылка Заявителя на то, что площадь торгового зала (2 кв. м) подтверждается заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.04 г. N 2208 не может быть принята судом во внимание, так как заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.04 г. N 2208 не относится к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, которые для целей главы 26.3 НК РФ определены в ст. 346.27 НК РФ.
По мнению суда первой инстанции, спорное помещение нельзя признать магазином из-за того, что в нем нет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Наличие таких помещений - обязательный признак магазина (ст. 364.27 НК РФ). Указанное помещение также нельзя признать павильоном, поскольку у заявителя не было отдельного строения, имеющего торговый зал и рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Арендуемая площадь находилась в здании склада, то есть занимала незначительную часть в крытом помещении.
Таким образом, арендованное проверяемым налогоплательщиком нежилое помещение (часть помещения) следует относить к объектам нестационарной торговой сети, так как оно не соответствует установленному гл. 26.3 НК РФ понятию объекта стационарной торговой сети и единый налог на вмененный доход следует рассчитывать исходя из физического показателя - торговое место.
Согласно оспариваемому решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки, налог доначислен по другим основаниям, чем по решению налогового органа N 11800/11802/549 от 07.04.2006 г. принятого по результатам камеральной проверки, исходя из физического показателя торговое место, а не торговая площадь.
Суд первой инстанции считает, что результаты камеральной налоговой проверки не могут влиять на выводы, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, при том, что при выездной проверке исследовались иные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, которые не устанавливались в ходе камеральной проверки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику единый налог за 1, 3, и 4 кварталы 2003 г., 1, 2 и 3 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 12 889 руб., исходя из того, что используемое заявителем нежилое помещение относится к объектам нестационарной торговой сети и соответственно, исчисление единого налога следует производить с использованием физического показателя базовой доходности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей торговые залы) 6 000 руб. (в 2003 - 2004 гг.) и 9 000 руб. (в 2005 г.).
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает.
Суд первой инстанции, установив нарушения в порядке привлечения налогоплательщика к ответственности, не дал надлежащей оценки тому факту, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что ранее налоговый орган, в ходе камеральной проверки, соглашаясь с предпринимателем о наличии торгового зала, оспаривал его площадь.
Решением суда по делу N А19-15463/06-24 признано, что предприниматель в проверяемом периоде, 4 квартал 2005 года осуществлял торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 45, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 48, согласно условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Содружество" предоставило предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 33 кв. м, из которых складские помещения - 31 кв. м, торговая площадь - 2 кв. м.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.
Согласно договорам аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, сторонами определена спецификация всех помещений. Так, в частности, определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м. Площадь торгового зала, равная 2 кв. м, подтверждается также заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 2 квадратным метрам.
Арбитражный суд по делу N А19-15463/06-24 не согласился с доводами налоговой инспекции, сделанными только на основании письма от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска, поскольку указанный документ составлен без учета условий договоров аренды нежилого помещения N 45 от 01.01.2004 и N 48 от 01.01.2005, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, плана торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации). Кроме того, из данного документа не усматривается, каким способом установлен физический показатель (величина торгового зала), равный 15 кв. м, и что именно в проверяемый период предпринимателем используемая для осуществления предпринимательской деятельности торговая площадь в торговой точке по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 11 составляла 15 кв. м.
В данном случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды, а также план экспликации, согласно которым площадь торгового зала равна 2 кв. м.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 11-50/20 от 28.02.2007 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки, заявителю доначислено единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб.
Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 1 845,20 руб.
Расхождение в исчислении единого налога на вмененный доход за I, III и IV кварталы 2003 г., I, II и III кварталы 2004 г., I, II, III и IV кварталы 2005 г. в сумме 12889 руб. налоговым органом установлено в результате следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы использовалась базовая доходность 1 200 руб. (в 2003-2004 гг.) и 1800 руб. (в 2005 г.) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы исходя из величины физического показателя 2 кв. м (площадь торгового зала).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ООО Компания "Содружество" ИНН 3804023162, являющегося арендодателем ИП Прищенко А.А. в 2003-2005 годах, в результате которой получены договоры аренды нежилого помещения от 18.02.2003 г. N 60, от 01.01.2004 г. N 45 и от рГ.01.2005 г. N 48.
В случае заключения договора аренды помещения согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно указанным выше договорам предприниматель арендовал у ООО Компания "Содружество" нежилое помещение (часть помещения) площадью 33 кв. м за плату во временное владение и пользование для осуществления мелкооптовой торговли и хранения товара по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная 11, а именно:
в 2003 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3,
в 2004 г. - склад N 3, камера N 12, место N 3, в т.ч. торговая площадь - 1 кв. м, складские помещения - 32 кв. м,
в 2005 г. - склад N 3, камера N 12, место N 4.
Как следует из данных договоров, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Прищенко А.А. арендовал нежилое помещение, определенное как склад (место).
В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном 1 Установлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст сказано, что склад это специально оборудованное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения, и, следовательно, не является местом торговли.
Кроме этого, в договорах аренды не оговорено наличие в торговых местах, арендованных ИП Прищенко А.А. подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также в ходе проведения опроса Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку) установлено, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют), о чем составлен протокол допроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12.
Таким образом, арендованное проверяемым налогоплательщиком нежилое помещение (часть помещения) следует относить к объектам нестационарной торговой сети, так как оно не соответствует установленным гл. 26.3 Налогового Кодекса РФ понятию объекта стационарной торговой сети.
На основании вышеизложенного, исчисление единого налога на вмененный доход, на основании статьи 346.29 НК РФ следует производить с использованием физического показателя базовой доходности 6000 руб. (в 2003-2004 гг.) и 9000 руб. (в 2005 г.) - торговое место.
По результатам выездной налоговой проверки, единый налог на вмененный доход, подлежащий доплате уплате в бюджет за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. составил 12 889 руб., в том числе: за I квартал 2003 г. - 1209 руб., по сроку уплаты 25.04.03 г., за III квартал 2003 г. - 1245 руб., по сроку уплаты 25.10.03 г., за IV квартал 2003 г. - 1209 руб. по сроку уплаты 25.01.04 г., за I квартал 2004 г. - 1064 руб., по сроку уплаты 25.04.04 г., за II квартал 2004 г. - 969 руб., по сроку уплаты 25.07.04 г., за III квартал 2004 г. - 969 руб. по сроку уплаты 25.10.04 г., за I квартал 2005 г. - 1556 руб., по сроку уплаты 25.04.05 г., за II квартал 2005 г. - 1556 руб., по сроку уплаты 25.07.05 г., за III квартал 2005 г. - 1556 руб. по сроку уплаты 25.10.05 г., за IV квартал 2005 г. - 1556 руб. по сроку уплаты 25.01.06 г.
Оценивая материалы дела, на основании которых налоговый орган сделал соответствующие выводы о характере деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе выездной проверки анализировал:
- договора аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, где сторонами определена спецификация всех помещений, и где определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м
- заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208.
- план торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
- письмо от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска,
- протокол опроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12., Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку) и которая пояснила, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют).
Анализируя решение суда первой инстанции по делу А19-15463/06-24 от 06.08.2006 г., которым установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2005 года правомерно использовал для исчисления единого вмененного налога физический показатель "площадь торгового зала" - 2 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, налогоплательщик и суд, для установления фактических обстоятельств анализировали:
- договоры аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, где сторонами определена спецификация всех помещений, и где определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м
- заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208.
- план торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
- письмо от 27.03.2006 N 12-194 Комитета по потребительскому рынку товаров и услуг администрации города Братска,
Таким образом, налоговый орган в ходе выездной проверки в качестве доказательств заявленных доводов представил документы, которые ранее были оценены судом и при оценке, которых суд высказался об их значении, при установлении фактических обстоятельств дела.
Дополнительным доказательством правоты налогового органа является - протокол опроса свидетеля от 19.02.2007 г. N 12., Банокиной И.В.
Согласно оценке данной, Арбитражным судом по делу N А19-15463/06-24, правоустанавливающими документами являются договоры аренды, а также план экспликации, согласно которым площадь торгового зала равна 2 кв. м. Согласно договорам аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, сторонами определена спецификация всех помещений. Так, в частности, определено, что торговая площадь составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м. Площадь торгового зала, равная 2 кв. м, подтверждается также заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации).
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом правового значения не имеет, что судебных делах участвовали различные налоговые органы, поскольку они являются органами Единой системы налоговых органом РФ и выполняют единые функции относительно территориального разграничения.
Таким образом, как уже было установлено судом, из договоров аренды N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске от 15.04.2004 N 2208, планом торговой базы ООО "Компания "Содружество" (план экспликации) подтверждается довод заявителя о том, что торговая площадь, используемая им в качестве физического показателя при исчислении единого вмененного налога составляет 2 кв. м, площадь складских помещений - 31 кв. м.
В опровержение указанных доводов, налоговый орган представил только свидетельские показания от 19.02.2007 г. Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности (т.к. является бухгалтером у ИП Шишкина С.Г., имеющего на территории базы торговую точку).
Из пояснений свидетеля следует, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду на территории базы не подведены к инженерным коммуникациям (отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют).
Согласно ст. 347.27 НК РФ, под розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы понимается - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
- Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может признать показания бухгалтера ИП Шишкина С.Г., Банокиной И.В., регулярно посещающей базу "Русь" на ул. Коммунальная 11 по роду своей деятельности как доказательства того, что помещение предпринимателя Прищенко А.А., не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку находится в сооружении не подсоединенном к инженерным коммуникациям.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие инженерных коммуникаций в торговой точке, не может быть доказано пояснениями свидетеля.
Факт отсутствия инженерных коммуникаций в помещении может быть подтверждено технической документацией на помещение либо экспертным заключением, полученным при обследовании помещения лицами, имеющими специальные познания.
Иных доказательств того, что используемые налогоплательщиком помещения не обладают признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы налоговый орган не представил.
Согласно ст. 347.27 НК РФ, признаками стационарная торговая сеть, имеющей торговые залы является подсоединение таким помещений к инженерным коммуникациям и наличие оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Из сказанного следует, что суд первой инстанции и налоговый орган пришли к ошибочному выводу, что (ст. 364.27 НК РФ) устанавливает обязательным признаком магазина, наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, поскольку указанное не вытекает из буквального содержания указанной нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, в установленном порядке, что используемые предпринимателем помещения, не относятся к стационарной торговой сети имеющей торговый зал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства дела, сделал выводы не основанные на фактических материалах дела, в связи с чем неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Требования индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1845,20 руб. удовлетворить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2007 г и 14.03.2007 г.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 950 руб. по квитанции от 13.06.2007 г.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4462/07-15 от "21" мая 2007 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/28 от 28.02.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 889 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 935,56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1845,20 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича (ОГРНИП 304380527400117, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина. Д. 34-А) 150 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прищенко Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304380527400117, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина. д. 34-А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)